Мотиви към Решение № 260000
постановено по АНД № 98/2020
г. на ДРС
Районна прокуратура – Силистра е внесла за разглеждане досъдебно
производство № 259ЗМ-207/2019 г. по описа на РУ на МВР - Дулово, водено срещу
обвиняемия Б.Б.Ш. за престъпление по чл. 309, ал. 1 от Наказателния кодекс НК)
с Постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
Срещу Б.Б.Ш. е повдигнато обвинение за това, че на 27.06.2019 г. в с. Секулово, общ. Дулово, в условията
на продължавано престъпление, сам е съставил 2 бр. неистински частни документи,
както следва:
-Пълномощно от Б.Р.С.и на 27.07.2019 г. го е употребил
пред служител на ГКПП-Дунав мост, за да докаже, че може да представлява и
подписва Б.Р.С.пред компетентните органи и навсякъде, където е необходимо във
връзка с пътуването на дъщеря му Е.Б.С.с ЕГН ********** до ФРГермания;
-Пълномощно от Е.Н.Х.и на 27.07.2019 г. го е употребил
пред служител на ГКПП-Дунав мост, за да докаже, че може да представлява и
подписва Е.Х. пред компетентните органи и навсякъде, където е необходимо във
връзка с пътуването на дъщеря ѝ Д.О.С.с ЕГН ********** до ФРГермания – престъпление
по чл. 309, ал. 1, вр. с чл. 26 от НК.
За престъплението по чл. 309, ал. 1 от НК, за което е повдигнато
обвинение срещу Б.Б.Ш., се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до две
години. Обвиняемият не е бил осъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел IV от Глава Осма от Общата част на НК към момента
на извършване на деянието, от престъплението не са причинени съставомерни
имуществени вреди, поради което спрямо процесния случай е приложима разпоредба
на чл. 78а от НК. Предвид това настоящият съдебен състав разгледа делото по
реда на особените правила на глава двадесет и осма от НПК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Силистра
поддържа внесеното обвинение. Счита, че от събраните и проверени доказателства
се установява обвиняемият Б.Б.Ш. да е осъществил от обективна и от субективна
страна вмененото му във вина престъпление. Обосновава наличието на
предпоставките по чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. Предлага на съда да бъде
наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 лева.
Обвиняемият Б.Б.Ш. е
редовно призован, не се явява, вместо него в съдебно заседание се явява адв. С.С.,
САК, защитник от досъдебното производство. В хода на съдебните прения заявява,
че подзащитния му е безработен и моли да му бъде наложена глоба в минимален
размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият Б.Б.Ш., ЕГН **********,***, български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, неосъждан, с адрес: гр. Дулово, ул. „****“, №
151.
На 27.07.2019 г., на ГКПП-Дунав мост, на
излизане от страната, се явили децата Е.С., на 12 години и Д.С., на 6 години,
които са били обявени за безследно изчезнали с цел поставяне под закрила „Хит“
по чл. 32 КПШС. Двете деца пътували от РБългария за ФРГермания без придружител,
като пътници в микробус “Мерцедес“ pег. № ****, управляван от обв. Б.Ш.. При извършената гранична
проверка от граничен полицай - св. И.Ш. се установило, че заедно с паспортите
на децата, водача на микробуса представил и Пълномощно с нот. заверка №
47/27.06.2019 г. на кмета на с. Секулово, общ. Дулово от Б.С. – баща на детето Е.С.,
където било записано, че обв. Ш. може да представлява и подписва Б.С.
навсякъде, където е необходимо във връзка с пътуването на дъщеря му до Германия
и Пълномощно с нот. заверка № 48/27.06.2019 г. на кмета на с. Секулово, общ.
Дулово от Е.Х. – майка на детето Д.С., където било записано, че обв. Ш. може да
представлява и подписва Е.Х. навсякъде, където е необходимо във връзка с
пътуването на дъщеря ѝ до Германия.
При извършване на граничната проверка, служителите на КПП
се усъмнили в истинността на представените от обв. Ш. документи, при което те
били подложени на проверка.
От извършената Експертна справка № 73/27.07.2019 г. е
видно, че при изследването на подписите в горепосочените 2 бр. пълномощни,
заверени нотариално от кмета на с. Секулово, общ. Дулово, подписите на
упълномощителя Е.Х., която е майка на двете момичета, не са идентични с подписа
на лицето в системата “БДС“. След тази констатация децата са били поставени под
незабавна защита и е била уведомена майка им в Германия.
От показанията на свидетелите Е.Х. и Б.С.
става ясно, че двамата не са посещавали през 2019 г. кмета на с. Секулово, за
да подписват каквито и да са пълномощни, за извеждане на децата през границите
на страната.
По делото е изготвена Графическа експертиза, от заключението на която е
видно, че ръкописния текст в двете пълномощни е изписан от кмета на селото -
обв. Н.И.. Ръкописния текст в щемпела за нотариална заверка и подписа на „Кмет“
и в двете пълномощни, също са изписани от обв. И.. Подписът на „упълномощител
1“ в Пълномощно от Б.С. № 47/27.06.2019 г., не е изпълнен от него, а от обв. Ш..
Подписът на „упълномощител 2“, не е изпълнен от Е.Х.. Подписа положен на
„Упълномощител“ в Пълномощно от Е.Х. с нотариална заверка № 48/27.06.2019 г.,
не е изпълнен от нея, като не може да се даде категоричен отговор, дали е
положен от обв. Ш..
Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на показанията на свидетелите ******. Съдът дава вяра на така събраните
гласни доказателствени средства - депозираните показания на разпитаните
свидетели. Същите са подробни, последователни, вътрешно и взаимно
непротиворечиви. В показанията си свидетелите възпроизвеждат обстоятелства,
които лично са възприели като свидетели очевидци, не се установяват и
обстоятелства, поради които да се приеме, че свидетелите са предубедени. По
тези съображения съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните свидетели в
досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по делото
съгласно установения в процесуалния закон ред.
Настоящият съдебен състав прие като годни писмени доказателства,
събраните в хода на досъдебното производство и приобщени към делото материали,
както следва: постановление за образуване
на ДП, постановление за привличане на обвиняем, декларация, справка за
съдимост, постановление за образуване на ДП, постановление за привличане на
обвиняем, протокол за разпит на обвиняем,
декларация, справка за съдимост, постановление за привличане на
обвиняем, протокол за разпит на обвиняем, протоколи за разпити на свидетели,
протоколи за сравнителни образци, графически експертизи, заключително
постановление. Така събраните и проверени писмени
доказателства са еднопосочни и подкрепят установената от съда фактическа
обстановка. Тъй като писмените доказателствени материали по делото също са
безпротиворечиви по отношение на фактите, които са включени в предмета на
доказване, и по аргумент от чл. 305, ал. 3 от НПК настоящият състав намира, че
не е необходимо да ги обсъжда и анализира по-подробно.
Изцяло се кредитира и заключението на вещото лице по изготвените графически
експертизи (л. 81-109 и л. 110 - 124). Съдът цени същите като обективно,
обосновано и добросъвестно дадено. Вещото лице е отговорило в пълнота на
поставените му с постановлението за назначаване на експертизата задачи, като
подробно е изложило и мотивите, по които е достигнало до своите експертни
изводи. На следващо място съдът съобрази и че експертното заключение е
изготвено от лице, притежаващо необходимите специални знания в съответната
област на науката. До своите изводи вещото лице е стигнало след като се е
снабдило със сравнителен материал, необходим за провеждане на изследването,
както и е използвал оригиналите на изследваните документи, които са били
достъпни за визуален оглед и изследване. От заключението на вещото лице се
установява, че ръкописния текст в двете пълномощни е изписан от кмета на селото - обв. Н.И..
Ръкописния текст в щемпела за нот. заверка и подписа на „Кмет“ и в двете
пълномощни, също са изписани от обв. И.. Подписът на „упълномощител 1“ в
Пълномощно от Б.С. № 47/27.06.2019 г.,
не е изпълнен от него, а от обв. Ш.. Подписът на „упълномощител 2“, не е
изпълнен от Е.Х.. Подписа положен на „Упълномощител“ в Пълномощно от Е.Х. с
нот. заверка № 48/27.06.2019 г., не е изпълнен от
нея, като не може да се даде категоричен отговор, дали е положен от обв. Ш..
От справка за съдимост на обвиняемия Б. Н.Ш. се установява, че същият не
е бил осъждан, нито освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел
IV на глава осма от Общата част на НК към датата на извършване на процесното
деяние.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от
правна страна:
Обвиняемият Б. Н.Ш. е осъществил от обективна и от субективна страна
състава на престъплението по чл. 309, ал. 1 от НК.
От обективна страна изпълнителното деяние е извършено и престъплението е
довършено. Деянието е извършено от наказателно отговорно лице.
По несъмнен начин по делото се установява, че съставените документи - Пълномощно
от Б.Р.С.и Пълномощно от Е.Н.Х., са неистински.
Съгласно чл. 93, т. 6 от НК неистински документ е този, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило. Следователно при преценката за истинност на
документа е без значение дали документът е с вярно или с невярно съдържание, а
единствено дали авторът, посочен в документа, е действително съставилото го
лице. Неистинността на документа се свързва единствено с неговия автор, поради
което той ще е неистински и когато е с вярно съдържание, ако посоченият в него
автор не е действителният. С полагането на подпис за „потребител“ от страна на
обвиняемия той е придал вид, че инкриминираният документ представлява конкретно
писмено изявление на друго лице, а не на неговия фактически автор, който в
случая е бил обвиняемият. Установява се на следващо и място и че така
съставеният документ е „частен“ по смисъла на закона. Частен документ е всеки,
който не съдържа белезите на официалния документ. Кой документ е официален е
изрично посочено в разпоредбата на чл. 93, т. 5 от НК. Престъплението по чл.
309, ал. 1 от НК е двуактно и за да бъде довършено, от обективна страна е
необходимо деецът да го употреби, за да докаже, че съществува или не
съществува, или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или
някое правно отношение. От доказателствата по делото се установи, че на
инкриминираната дата обвиняемият е употребил документите пред ГКПП-Дунав мост.
Именно с употребата на съставения неистински частен документ престъплението по
чл. 309, ал. 1 от НК е довършено. Авторството на деянието се установява от
заключението на графическите експертизи, които съдът изцяло кредитира.
От субективна страна съдът намира, че престъплението е извършено виновно
и при форма на вината пряк умисъл.
По тези съображения съдът приема, че по делото е безспорно установено,
че обвиняемият Б. Н.Ш. е осъществил от обективна и от субективна страна
престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Настоящият съдебен състав намира, че се налице предпоставките за
прилагане на чл. 78а от НК, поради което съдът е длъжен да приложи особените
правила за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. За извършеното от обв. Б. Н.Ш. престъпление е
предвидено наказание „Лишаване от свобода“ до две години, обвиняемият не е бил
осъждан и освобождаван от наказателна отговорност по реда, прилаган в
настоящото производство, към момента на извършване на деянието и няма причинени
съставомерни имуществени вреди. Не са налице и пречките по чл. 78а, ал. 7 от НК, изключващи приложението на тези правила. По тези съображение съдът приема,
че обвиняемият Б. Н.Ш. трябва да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание. Съгласно чл. 78а, ал. 1 от НК пълнолетно
лице се освобождава от наказателна отговорност и съдът му налага
административното наказание глоба, което се определя в размер от 1 000 лева до
5 000 лева.
При индивидуализацията на размера на административното наказание съдът
съобрази като смекчаващи отговорността обстоятелства изразеното съжаление и
разкаяние за стореното, указаното съдействие при разследването и доброто
процесуално поведение, добрите характеристични данни на обвиняемия и чистото му
съдебно минало. Съдът взе предвид и данните за влошеното имотно състояние,
съществуващи изискуеми парични задължения, както и размера на месечния доход на
обвиняемия. Предвид изложеното съдът намира, че наказанието следва да бъде
наложено при превес на смекчаващите обстоятелства. Настоящият състав приема, че
при преценката за размера на наказанието следва да се отчете и относителната
тежест, която имат установените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, поради което
наказанието следва да се приложи при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, като все пак същото бъде индивидуализирано в размер на
минималния предвиден от законодателя,
поради което с решението си наложи на обв. Б. Н.Ш. административно наказание
„Глоба“ в размер на 1000.00 лева. Съдът счита, че с налагане на наказание в
този размер същото би представлявало достатъчно ефикасна по своя интензитет
принуда спрямо личността на обвиняемия и в този смисъл би постигнало
преследваните предупредителни и превъзпитателни цели на наказанието.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди с решението си обвиняемия Б. Н.Ш. да заплати направените по
делото в досъдебната фаза разноски в размер на 386.49 лева по сметка на Районен съд – Дулово, в
полза на Държавата.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: