№ 449
гр. Велико Търново, 24.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно търговско дело
№ 20214001000354 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 220 вр. чл. 218
ГПК.
Образувано е по частна жалба от Б. С. К. против определение № 215
от 02.08.2021 г. по т.д. № 1/2021 г. на Окръжен съд Русе, с което съдът е
оставил без уважение искането на жалбоподателя да встъпи като трето лице –
помагач на страната на ответника „Интертранс-21“ ООД. В жалбата се
излагат съображения, че определението е неправилно, тъй като за него е
налице правен интерес да участва в производството и да издейства
благоприятно решение за подпомаганата от него страна – ответното
дружество. Евентуална отмяна на оспореното решение на общото събрание
пряко би рефлектирала върху правата на третото лице – съдружник, което с
оспореното решение е избрано за управител. Същевременно, ищецът е вписан
като управител на дружеството и по тази причина ответникът се представлява
от назначен от съда особен представител, когото жалбоподателя с оглед
тежестта на доказване в производството по чл. 74 ТЗ би могъл да подпомага
в организирането защитата по делото.
Моли съда да отмени обжалваното определение и постанови друго, с
което се постанови допускането на съдружника Б. С. К. като подпомагаща
страна по делото.
1
Насрещната страна, С. ЮС. П., съдружник в „Интертранс-21“ ООД
заема становище за неоснователност на подадената жалба. Сочи, че липсва
специален ред за встъпване на съдружник като подпомагаща страна на
ответника в исковото производство по чл. 74 ТЗ, както и липсват законовите
предпоставки за встъпване по смисъла на чл. 218 ГПК.
Съдът, след като съобрази оплакванията в частната жалба,
становищата на страните и мотивите на обжалвания съдебен акт, намира
следното:
Пред Окръжен съд Русе е заведен иск от С. ЮС. П. против
„Интертранс – 21“ ООД за отмяна на решения на общо събрание на
дружеството, проведено на 21.12.2020 г., като с допълнителна молба е
конкретизирано, че се иска отмяна на всички решения, с които най-общо е
прието непредставянето на исканите документи, отчети и обяснения от С.П.,
изключен е съдружника С.П., освободен е същия като представител и
управител на дружеството, без да е освободен от отговорност, избран е като
нов управител и представител на дружеството Б. С. К., упълномощен е Б.К. да
води искове срещу С.П.. Изложени са подробни доводи за допуснати
нарушения по свикването и провеждането на общото събрание.
От приложеното удостоверение за актуално състояние на търговското
дружество се установява, че в Търговския регистър по партидата на
„Интертранс-21“ ООД са вписани двама съдружници – С. ЮС. П. и Б. С. К., с
равни дялове, като първият съдружник и ищец в производството е управител
на дружеството.
С определение от 03.02.2021 г. по образуваното т.д. № 1/2021 г. е
назначен особен представител на „Интертранс-21“ ООД, поради
противоречие в интересите между ищеца и законния представител на
търговеца, който особен представител счита предявеният иск за основателен.
По делото на 15.03.2021 г. е постъпила молба от Б. С. К., като избран
представител и управител на дружеството да бъде конституиран като
ответник по иска, в качеството му на представляващ „Интертранс-21“ ООД,
при условията на евентуалност да бъде конституиран като съищец, в
качеството му на главна страна. Сочи се, че е налице конфликт на интереси
между ищеца С.П. и представителя на ответника – същия С.П. и съдружникът
Б.К. има правен интерес от провеждането на справедлив, състезателен и
2
честен съдебен процес, в който да се установят реалните факти.
Исканията са оставени без уважение от първоинстанционния съд с
влязло в сила определение.
С молба вх. № 1782/02.04.2021 г.,, преповторена и с вх. №
4036/30.06.2021 г. Б.К. е поискал в условията на евентуалност на недопускане
на главно встъпване да бъде конституиран като подпомагаща страна на
ответника по делото.
С определение № 215 от 02.08.2021 г. по т.д. № 1/2021 г. на Окръжен
съд Русе е прието, че съдружниците или акционерите, които не са
инициирали съответното съдебно производство, могат да встъпят единствено
по реда на чл. 74, ал. 3 ТЗ, като съищци. За тях липсва правен интерес от
встъпването им като подпомагаща страна, тъй като желаещият да встъпи
съдружник или акционер има еднопосочни интереси с ответното дружество.
Същевременно, дори да участва като подпомагаща страна на страната на
ответника, в производството по чл. 74 ТЗ съдружникът не би имал регресни
права спрямо дружеството. Този акт на съда е предмет на разглеждане в
настоящото производство.
При тези изложени обстоятелства въззивният съд мотивира следните
правни изводи:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана
страна, против определение, за което закона изрично предвижда в чл. 274, ал.
1, т. 2 ГПК вр. чл. 220 ГПК възможност за обжалване, поради което същата е
процесуално допустима, и следва да се разгледа по същество.
Настоящият състав приема оспорваното определение за неправилно,
като доводите на първостепенния съд не могат да бъдат споделени.
Встъпването на трето лице помагач на страната на ответното дружество по
иск по чл. 74 ТЗ е допустимо, ако това трето лице има качеството на
съдружник или акционер, и има интерес от такова встъпване, в какъвто
смисъл е постановеното Решение № 79/30.06.2011 г. по т.д. № 680/2010 г., І
Т.О. на ВКС, чиито мотиви настоящият състав напълно споделя. Цитираното
в обжалваното определение ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС в случая не
може да намери приложение, т.к. в т. 5 от него е бил поставен за разглеждане
въпросът допустимо ли е привличането като подпомагаща ищеца страна в
процеса на други съдружници/акционери, като ВКС не е бил сезиран с искане
3
за произнасяне по въпроса за допустимостта на привличането на трети лица
помагачи на ответника, поради което обсегът на тълкуването не засяга
конкретния казус. Не може да бъде споделен и доводът, че за съдружникът
липсва правен интерес от встъпването, тъй като същият има еднопосочни
интереси с дружеството. Интересът на съдружника К. е да бъде постигнато
благоприятно решение за главната страна, като преследването на тази цел за
съдружника е продиктувана от това, че при евентуална отмяна на атакуваните
решения с предявения иск, би се засегнала неговата собствена правна сфера
като лице, което е инициирало въпросното общо събрание, с чийто глас са
взети обжалваните решения и което е избрано за управител на дружеството.
Именно неговия собствен интерес, който иска да защити в процеса между
главните страни обуславя допустимостта на процесуалната възможност да
встъпи, за да помага. Вярно е, че при такава конструкция не могат да бъдат
упражнявани регресни права срещу дружеството от страна на К., но интересът
на последния в случая не е обусловен от това, а от обстоятелството, че
решението на съда по иска по чл. 74 ТЗ би имало действие и по отношение на
него. Следва да се отбележи и обстоятелството, че тежестта на доказване по
този иск е на ответника, поради което няма пречка органния представител на
дружеството, а в конкретния случай назначения особен представител, да бъде
подпомаган от съдружника при организиране защитата на интересите на
дружеството.
Тези съображения мотивират настоящият състав да приеме, че
искането за встъпване на третото лице Б.К. като трето лице помагач на
страната на ответника е основателно, и тъй като този извод не съвпада с
извода на първостепенния съд, последицата е отмяна на обжалваното
определение и постановяване на ново, с което искането за допускане
встъпването на Б.К. като трето лице помагач на ответника бъде уважено.
С отговора по жалбата С.П. е поискал разноски. Такива не следва да
бъдат присъждани, тъй като в това производство разноски не се дължат, а
същите подлежат на разпределяне с постановяване на крайния акт по спора,
съобразно правилото на чл. 78 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ Определение № 215 от 02.08.2021 г. по т.д. № 1/2021 г. на
Окръжен съд Русе, с което е оставено без уважение искането на Б. С. К. за
встъпване като трето лице помагач на страната на ответника „Интертранс –
21“ ООД, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА встъпването на Б. С. К. от гр. Ветово, като трето лице –
помагач на ответника „Интертранс-21” ООД по т.д. № 1/2021 г. по описа на
Окръжен съд Русе.
Връща делото на Окръжен съд Русе за продължаване на
съдопроизводствените действия с участието на третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5