№ 112
гр. Севлиево, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200269 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ИСМ. АЗ. АЗ. от с.Петко Славейков, общ.Севлиево, е обжалвал
наказателно постановление № 20-0341-000608 от 09.12.2020 г. на Началник РУ към ОДМВР
Габрово РУ - Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.174, ал.3 и на осн. чл.174,
ал.3, предл.второ от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 2000.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на осн. Наредба № Iз-2539 на
МВР са му отнети 12 контролни точки, а за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 и на
осн. чл.183, ал.1, т.1, предл.второ от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10.00
лева.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – РУ „П” на МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-
наказателната преписка се отправя молба жалбата да бъде оставена без последствия, а
наложеното наказание да бъде потвърдено.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.ИСМ. АЗ. АЗ. живеел в с.Петко Славейков, общ.Севлиево, бил правоспособен
водач на МПС и притежавал лек автомобил „Мерцедес Е 220“ с рег. № ***.На 26.10.2020 г.,
след обяд, свид.ИВ. СТ. СТ. и свид.ИВ. Н. ЕН. – двамата служители на РУ МВР – Севлиево,
изпълнявали служебните си задължения като смесен екип по полицейска операция.Около
15.00 часа се намирали до дом номер 4 на ул.“Двадесет и девета“ в с.Кормянско,
общ.Севлиево.Двамата извършвали проверка на преминаващи автомобили.Около 15.10 часа
свид.Е., който бил униформен, спрял за рутинна проверка лек автомобил „Мерцедес Е 220“ с
рег. № ***.При извършената от полицейските служители проверка било установено, че
автомобила се управлява от жалб.ИСМ. АЗ. АЗ., както и, че освен него в автомобила
1
пътуват още две лица, едното от които свид.АЙХ. ЮС. С..При извършената документална
проверка било установено, че жалб.А. управлява посоченият по-горе лек автомобил, като не
носи и не може да представи контролен талон към СУМПС, както и, че управлява с АУАН,
чийто срок бил изтекъл.Същевременно свид.С. работел като оперативен работник в
криминална полиция.Същият обслужвал района, в който попадало и с.Петко Славейков,
поради което жалб.А. му бил служебно познат.Същевременно разполагал с оперативна
информация, че последният употребява наркотични вещества.Същевременно на свид.С. и на
свид.Е. направило впечатление състоянието и поведението на водача – жалб.А., поради
което се усъмнили, че е възможно да е употребил алкохол или наркотични вещества.Поради
тази причина, чрез ОДЧ на РУ МВР – Севлиево, потърсили съдействие от свои колеги,
работещи като автопатрул по пътен контрол, в чиито правомощия било да извършват
проверка на водачи на МПС за употреба на алкохол и/или наркотични вещества.На мястото
на извършване на проверката бил изпратен полицейски екип, в състава на който бил и
свид.ИВ. В. К..Докато изчаквали пристигането на колегите си, свид.С. провел беседа със
жалб.А., по време на която последният му споделил, че преди няколко дни е употребил
наркотични вещества, поради което се притеснява, че уреда ще покаже наличието на
такива.Споделил му също така, че поради тази причина ще откаже да бъде тестван за
употреба на наркотични вещества.След пристигането на автопатрула по пътен контрол, от
страна на свид.К., на жалб.А. била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо
средство „Дрегер 7410+“ с фабр. № ARSJ 0193, което отчело нулев резултат.Полицейските
служители поканили жалб.А. да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични
вещества или техни аналози с техническо средство „Dreger Drug Chek 3000 STK 6“.Жалб.А.
обаче заявил, че отказва да му бъде извършена такава.По повод отказа да му бъде извършена
проверка, от страна на полицейските служители му бил издаден Талон за медицинско
изследване № 0054634, който му бил връчен в 16.20 часа на същата дата – 26.10.2020 г.С
посоченият по-горе талон жалб.А. бил уведомен, че следва да се яви в ЦСМП гр.Севлиево
до 120 минути от връчването му.В талона за изследване било отразено, че жалб.А. отказва да
му бъде извършена проба за наркотици с еднократен тест, което обстоятелство, както и
връчването на талона било удостоверено с неговия подпис.Жалб.А. обаче не се явил, за да
даде биологичен материал за медицинско изследване.На същата дата – 26.10.2020 г. свид.К.,
в присъствието на свид.С. и свид.Е., съставил против жалбоподателя ИСМ. АЗ. АЗ., АУАН
серия GA, № 235521, за това, че на 26.10.2020 г., в 15.10 часа, в с.Кормянско, ул.„Двадесет и
девета”, до номер 4, в посока за гр.Севлиево, управлява собствения си лек автомобил
„Мерцедес Е 220“ с рег. № ***, като при извършената проверка за употреба на алкохол с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7410/0193“ уреда отчете нулев резултат.Водача А.
отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техни аналози с
еднократен наркотест „Дрегер Дръг Чек 3000 STK 6“.На същия е издаден талон за
медицинско изследване с № 0054634.Господин А. управлява с изтекъл срок на валидност на
АУАН серия GA, № 219494, съставен на 10.06.2020 г.Водачът е изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство „Дрегер 7410+“ с фабр. номер ARSJ 0193, като уреда отчита
0 промила алкохол, с което виновно е нарушил: чл.174, ал.3, предл.второ от ЗДвП – отказва
2
да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества
или техни аналози и не изпълни предписание за химико-токсикологично лаб. изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози от ЗДвП и чл.100,
ал.1, т.1 – не носи контролния талон от свидетелството за управление от ЗДвП.При
съставяне на АУАН и след запознаване със съдържанието му жалбоподателят не е направил
възражения.Възражения от страна на жалб.А. по повод съставения му АУАН не са
направени от него и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.Със Заповед за прилагане на ПАМ № 20-
0341-000327 от 27.10.2020 г. на полицейски инспектор към ОДМВР Габрово, РУ Севлиево
на жалб.А. била наложена принудителна адм.мярка по чл.171, т.1, б.б от ЗДвП – Временно
отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник РУ към ОД МВР Габрово, РУ Севлиево с № 20-0341-000608 от
09.12.2020 г.Същото е издадено против ИСМ. АЗ. АЗ. от с.Петко Славейков, ул.”***” № 2,
за това, че на 26.10.2020 г., в 15.10часа, в с.Кормянско, на ул.„Двадесет и девета”, като
водач на лек автомобил – „Мерцедес Е 220” с рег. № ***, в с.Кормянско, на ул.„Двадесет и
девета” до номер 4, в посока за гр.Севлиево, управлява собствения си лек автомобил
„Мерцедес Е 220” с рег. № ***, като при извършена проверка за употреба на алкохол с
техническо средство „Алкотест Дрегер“ с фабричен номер 7410/0193, уреда отчете нулев
резултат.Водача А. отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или
техни аналози с еднократен наркотест „Дрегер Дръг Чек 3000 STK 6“.На същия е издаден
талон за медицинско изследване с № 0054634.Господин А. управлява с изтекъл срок на
валидност на АУАН серия GA, № 219494, съставен на 10.08.2020 г.Водачът е изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7410+“ с фабр.номер ARSJ 0193, като
уреда отчете 0 промила алкохол, с което е извършил: 1. Отказва да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични в-ва или техни аналози и не
изпълни предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози, с което виновно е нарушил чл.174,
ал.3 от ЗДвП. 2. Не носи контролния талон от свидетелството за управление, с което
виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.За нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП,
наказващият е наложил на жалб.А. наказание по реда на чл.174, ал.3, предл.второ от ЗДвП -
глоба в размер на 2000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и
четири месеца.На осн. Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за това нарушение с НП на
жалб.А. са отнети 12 контролни точки.За нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на осн.
чл.183, ал.1, т.1, предл.второ от ЗДвП на жалб.А. е наложено наказание глоба в размер на
10.00 лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите ИВ. СТ. СТ., ИВ. В. К., ИВ. Н. ЕН. и АЙХ. ЮС. С. и писмените
доказателства – АУАН серия серия GA, № 235521 от 26.10.2020 г.; Талон за изследване №
0054634; Заповед за прилагане на ПАМ № 20-0341-000327 от 27.10.2020 г.; Заповед за
3
прилагане на ПАМ № 20-0341-000324 от 26.10.2020 г.; Справка картон на водача; НП № 20-
0341-000608 от 09.12.2020 г. и Заповед № 264з-1455 от 02.08.2018 г. на Директора на
ОДМВР Габрово.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
01.07.2021 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се установява,
че същата е подадена на 08.07.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № 264з-1455 от 02.08.2018 г. на Директора на ОДМВР Габрово.АУАН е
съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на същата заповед, предвид
заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършени нарушения
на разпоредбите на чл.174, ал.3 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП: “Водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.174, ал.3, предл.второ от ЗДвП е
наложил на жалб.А. наказание глоба в размер от 2000.00лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, а на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР му
е отнел 12 контролни точки.
Разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП гласи следното: “Водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория и контролния талон към него”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.183, ал.1, т.1, предл.второ от ЗДвП е
наложил на жалб.А. наказание глоба в размер от 10.00лева.Съгласно посочената разпоредба:
“Наказва се с глоба 10 лв. водач, който: не носи определените документи - .. контролен
талон..”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Явява се негов
процесуален представител.От страна на последния се поддържа жалбата и искането за
отмяна на обжалваното НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е
4
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.
Настоящият съдебен състав намира, че при съставянето на акта и при издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.Актът за
установяване на административно нарушение е издаден при спазване на процедурата,
предвидена в чл.40 ал.1 и чл.43 ал.1 и ал.2 от ЗАНН – актът е съставен в присъствието на
нарушителя и свидетеля, присъствал на проверката, предявен е по надлежния ред на
жалбоподателя, подписал го е и е получил препис от него.Талонът за медицинско изследване
е издаден в присъствието на жалбоподателя, същият го е подписал и получил, което е
удостоверено също по надлежния ред с подписа му.АУАН и наказателното постановление
съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.Както в акта, така и в
наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които
са нарушени.Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
В съдебно заседание се твърди, че фактическата обстановка, описана в АУАН не
кореспондирала на свидетелските показания на свидетелите, присъствали на мястото на
установяване на нарушението.Част от тях твърдяли, че жалбоподателят отказал въобще
извършването на каквато и да било проверка с техническо средство за алкохол или за
наркотици, а други твърдяли, че такава му била извършена за употреба на алкохол, без да
сочат защо не е извършена проверка за употреба на наркотици.Част от свидетелите, които
твърдяли противоречиви данни били самите полицейски служители.Освен това не се било
изяснило кой точно е установил нарушението, като това не бил актосъставителя.В
заключение се прави извода, че НП е незаконосъобразно, тъй като вината на жалбоподателя
не била установена по безспорен и несъмнен начин.
Съдът не споделя доводите, изложени от процесуалния представител на
жалбоподателя по следните съображения.
Безспорно досежно отказа на жалб.А. да му бъде извършена проверка за употреба на
алкохол и проверка за употреба на наркотични вещества са налице противоречия в
показанията на свид.И.Е. и тези на свид.С. и свид.К..В показанията си първият от тях
твърди, че водачът – жалб.А. отказал да му бъде извършена проверка както за употреба на
алкохол, така и за употреба на наркотични вещества.Съдът намира на първо място, че от
датата на извършване на проверката е изминал един дълъг период от време, в следствие на
което е възможно свид.Е. да няма ясен спомен за това обстоятелство.Следва обаче да се има
предвид на следващо място, че показанията на между показанията на свид.С. и тези на
свид.К. няма каквито и да било противоречия.От показанията на същите по безспорен и
несъмнен начин се установява, че на жалб.А. е била извършена проверка за употреба на
алкохол, резултата от която бил отрицателен.Безспорно и по несъмнен начин се установява
също така, че последният отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични
5
вещества.Показанията на тези двама свидетели се подкрепят от събраните в хода на
производството писмени доказателства, а именно АУАН серия серия GA, № 235521 от
26.10.2020 г. и Талон за медицинско изследване № 0054634.В тази връзка съдът държи да
отбележи и това, че съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.В случая
изложената в АУАН, а в последствие и пренесена в обжалваното НП, фактическа
обстановка не бе оборена, а дори напротив, бе потвърдена от събраните по делото
доказателства.Не на последно място, съдът държи да отбележи, че по отношение на отказа
на жалб.А. да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества, за което е ангажирана и
административно наказателната му отговорност, противоречия в показанията на
полицейските служители не са налице.И тримата категорично заявяват пред съда, че жалб.А.
е отказал да му бъде извършена такава проверка.Не може да бъде споделено и твърдението,
че по делото не се установило кой от полицейските служители е установил нарушението,
като това не бил актосъставителя.От показанията на свид.С. и свид.Е. по безспорен и
несъмнен начин се установява, че след като спрели жалб.А. за извършване на проверка,
същите потърсили съдействие от страна на своите колеги по контрол на движението, в
чиито правомощия било извършването на проверка за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества.Безспорно е също така, че на мястото пристигнал автопатрулен екип
по КАТ, в чийто състав бил и свид.К..Именно от него и от колегата му в екипа била
извършена проверката за употреба на алкохол, а така също от страна на последните жалб.А.
бил поканен да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества, но той
отказал да му бъде извършена такава.В кръга на правомощията си именно свид.К. е
установил извършеното нарушение и е съставил АУАН, въз основа на който е издадено
обжалваното НП.
По отношение на наложеното наказание по реда на чл.174, ал.3, предл.второ от ЗДвП
Забраната на водачите за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, въведена
с материално-правната норма на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е скрепена със санкционната
разпоредба на чл.174, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.За разлика от това разпоредбата на чл.174, ал.3 от
ЗДвП е административно-наказателна и материално-правна по своя характер норма, тъй
като съдържа задължение за водачите в хипотезата си, която се извлича от нейната
диспозиция – от описанието на двете форми на изпълнително деяние, които противоречат на
изискуемото поведение, и санкция - предвидените две кумулативни административни
наказания.Правилото за поведение, което се съдържа само в нейната хипотеза, не и в друга
материално правна разпоредба на ЗДвП е следното: водачите са длъжни да бъдат проверени
за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.Нарушението е
формално, поради което е описано, чрез две алтернативни форми на изпълнително деяние,
представляващо отклонение от дължимото поведение.Осъществяването на която и да е от
двете алтернативни форми на изпълнителното деяние представлява основание за
ангажиране на административно-наказателната отговорност за нарушение на чл.174 ал.3 от
6
ЗДвП.Преобладаващата практика на административните съдилища в Република България
застъпва тезата, че съгласно приложимата разпоредба на чл. 174, ал.3 от ЗДвП водач на
моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване на употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози….., се наказва с лишаване от право
да управлява МПС за срок от две години и глоба 2000 лв.Свързването от законодателя на
различните хипотези на разпоредбата със съюзи "и/или" означава, че всеки отказ сам по себе
си осъществява състав на нарушението, но едновременното наличие на отказ по двете
хипотези не води до наличие на две самостоятелни нарушения, а отново се касае за едно
нарушение, предполагащо съответно налагането на единно наказание (лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години и глоба 2000 лв.).До същият извод се стига и при
историческото тълкуване на нормата на чл.174, ал.3 от ЗДвП.В редакцията на посочената
правна норма, действала до 21.01.2017 г. двете деяния – отказа на водача на МПС да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол в
кръвта и отказа на същия да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози са свързани само със съюза „или“.Според
настоящият съдебен състав при тази редакция са били налице условията за налагане на две
отделни наказания, ако водачът е отказал и двете проверки.С изменението на ЗДвП,
обнародвано в ДВ бр.101/2016 г., в сила от 21.01.2017 г. законодателят е добавил и съюза
„и“ и двете деяния са съединени с „и/или“, което налага извода че което и от двете
проявления на изпълнителното деяние да е извършил водачът същия се наказва с лишаване
от право да управлява МПС за срок от две години и глоба 2000 лв. /заради съюза „или“/, но
в случаите когато бъдат отказани и двете проверки е налице едно нарушение и се налага
едно наказание /заради съюза „и“/.В този смисъл е и Решение № 56 от 08.05.2019 г. по
КНАД № 33/2019 г. на Административен съд – Габрово.
Както вече бе посочено по-горе осъществяването на която и да е от двете
алтернативни форми на изпълнителното деяние представлява основание за ангажиране на
административно-наказателната отговорност за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП.В
настоящия случай по делото по безспорен и несъмнен начин се установява, че жалб.А. е
отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техните
аналози с тест и административно-наказателната му отговорност е ангажирана именно за
тази форма на изпълнителното деяние на нарушението по чл.174, ал.3 от
ЗДвП.Жалбоподателят е отказал да бъде проверен за употреба на наркотични вещества, а
поради това, че се касае за неизпълнение на вмененото му с хипотезата на правната норма
административно задължение, той трябва да докаже, че е изпълнил указанията на
контролните органи за проверка.АНО следва да докаже, че е поискал да бъде извършена
проверка, както и качеството на проверяваното лице на водач на моторно превозно
средство.Доказателства за качеството водач на лицето и за отправено искане да бъде
проверен, както и отказът да бъде извършена проверка, са събрани в хода на съдебното
дирене, чрез разпита на свидетелите по извършване на нарушението, които показания
кореспондират с писмените доказателства.Водачите са длъжни да се подложат на проверка
7
за употреба на алкохол и/или наркотични вещества, а неизпълнението на указанията на
контролните органи се приема за отказ да следват установения ред на държавно управление,
който се наказва по административен ред с административно наказание.Разпоредбата на чл.2
от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози гласи, че при извършване на
проверка за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози проверяваното лице е длъжно да изпълнява точно
дадените му от контролните органи по ЗДвП разпореждания и указания, освен ако те
налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или друго нарушение на
нормативен акт или застрашават неговите или на други лица живот или
здраве.Неизпълнението на задължението по ал.1, с което се възпрепятства извършването на
проверката, се приема за отказ на лицето да му бъде извършена такава.Законодателя борави
с термина „задължение“ да бъде проверен, като начина се избира от контролните органи,
според състоянието на водача и техническите възможности, а не от него самия.Освен това
всяко поведение, което препятства проверка се приема за отказ тоест квалифицира се правно
като деяние по чл.174, ал.3 от ЗДвП.Предвид различните начини за проверка на място – с
техническо средство за алкохол, съответно с тест за наркотичните вещества, а когато не е
възможно с други средства, законодателя е предвидил две различни форми на
изпълнителното деяние в разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, като при осъществяване на
която и да е от тях, водачът извършва административно нарушение и подлежи на
административно наказание.По силата на чл.3 от Наредбата при извършване на проверка на
място концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а
употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест.В тази хипотеза и органите
нямат право на избор, още по-малко такъв е предоставен на физическото лице –
водач.Издадения талон за медицинско изследване не е изпълнен, който факт потвърждава
извършването на административното нарушение по чл.174, ал.3 от НК и чрез двете му
форми на изпълнително деяние. При всички случаи на отказ от извършване на проверка с
техническо средство съответното длъжностно лице от службата за контрол е длъжно да
издаде талон за медицинско изследване.С издаването на талон за медицинско изследване не
се елиминира възможността за осъществяване на състав на административно нарушение по
см. на чл.174, ал.3 от ЗДвП, изразяващо се в отказ на водач на моторно превозно средство да
му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на
посоченото нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, за което е санкциониран с относимата
разпоредба по чл.174, ал.3, предл.второ от ЗДвП.
За посоченото по-горе нарушение на жалб.А. е наложено наказание глоба в размер от
2000.00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца,
които са съобразени с разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, като размерът им е строго
8
фиксиран.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.6, ал.1, т.3 от Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. на Министъра на вътрешните работи, на жалб.А. са отнети 12 контролни точки.
По отношение на наложеното наказание по реда на чл.183, ал.1, т.1, предл.второ от
ЗДвП
В частта му, с която на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.второ от ЗДвП на
жалбоподателя А. е наложено наказание глоба в размер на 10,00 лева за извършено
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.По делото по безспорен начин се установява, че при извършената му
проверка той не е носил контролния талон към свидетелството за управление на МПС,
каквото задължение му е вменено с посочената по-горе разпоредба, а твърдения за
обратното жалбоподателят не въвежда.Правилно е приложен материалния закон, а по
отношение на това нарушение в хода на административно наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0341-000608 от 09.12.2021 г. на
Началник РУ към ОДМВР Габрово, РУ - Севлиево, с което на ИСМ. АЗ. АЗ. от с.Петко
Славейков, ул.”***” № 2, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.174, ал.3 и на
основание чл.174, ал.3, предл.второ от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на
2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и
четири месеца, а на осн. Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. са отнети 12 контролни точки, а
за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 и на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.второ от
ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 10.00 / десет / лева, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9