№ 734
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20221001000787 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
С решение от 30.05.2022 г. по т.дело № 75/20 г. Окръжен съд Видин е обявил за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Гипс" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в с. Кошава, община Видин, представлявано
от изп. директори П. К. В. и Ю. Н. П. следните договори: договор за цесия от 30.10.2014 г.,
сключен между Сдружение ПРОФОН и „Индустриални инвестиции"АД, по който „Гипс"АД
е встъпило като солидарен длъжник за плащане на цената от 3 600 000 лева - в частта му по
която „Гипс"АД е встъпило като съдлъжник за плащане на цената, както и като ипотекарен
длъжник и договор , сключен под формата на нотариален акт от 11.11.2014г. за учредяване
на договорна ипотека №178, том I, per. №2242, дело №159 от 2014г. на нотариус А. А., №488
в НК /вписан в Служба по вписванията — гр. Видин с вх. per. №5329 от 11.11.2014г., акт
№110, том I, дело №2889/2014г./, с който „Гипс" АД е учредило в полза на Сдружение
ПРОФОН ипотека. Осъдил е „Гипс" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в с. Кошава, община Видин, представлявано от изп.директори П. К. В. и Ю. Н.
П. и неговите кредитори и „Дружество за колективно управление в частна полза правата на
продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители -
ПРОФОН", гр.София, район Триадица, ул."Цар Асен"№77, ЕИК *********, представлявано
от С. Б. Щ. да заплатят по сметка на ОС -Видин държавна такса в размер на по 18 000 лева
всеки един от тях, както и по 5 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
1
Недоволен от постановеното решение е останал ответникът в първоинстанционното
производство – „Дружество за колективно управление в частна полза правата на
продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители -
ПРОФОН", гр.София, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост. Сочи, че съдът е постановил формален съдебен акт, без да осъди
своевременно наведените от негов възражения. Твърди, че предявените претенции са
погасени по давност, тъй като правото за предявяване на иск с правно основание чл. 135 от
ЗЗД се погасява с изтичането на петгодишен давностен срок. Излага, че двата договора,
предмет на исковата претенция са сключени съответно на 30.10.2014 г. и 11.11.2014 г.,
поради което към датата на депозиране на исковата молба в съда петгодишния давностен
срок за предявяването на иска е изтекъл. Излага, че само по себе си спазването на общия
едногодишен срок по чл. 649 от ТЗ за предявяване на отменителен иск не може да обоснове
извод за допустимост на производството, поради което същото следва да бъде прекратено.
Навежда доводи за недопустимост на иска и на основание наличието на влязло в законна
сила съдебно решение от 30.10.2018 г. по т.дело № 39/2017 г. на Окръжен съд Видин, по
силата на което процесният договор за учредяване на договорна ипотека е прогласен за
относително недействителен по иска, предявен от „Корпоративна търговска банка“ АД
София в несъстоятелност. Сочи, че така постановеното решение е известно на синдика и на
всички кредитори, като същото има обвързващо действие и по отношение на тях, поради
което предявеният иск се явява недопустим. В съотношение на евентуалност излага
съображения за неоснователност на предявената претенция, тъй като договорът за цесия е
възмездна сделка, по силата на която първият ответник е прехвърлил на „Индустриални
инвестиции “ АД свое съществуващо, изискуемо, непогасено и неопростено вземане
спрямо „Корпоративна търговска банка“ АД в размер на 4 500 000 лева срещу цена в размер
3 600 000 лева. Сочи, е доколкото по този договор ответникът „Гипс“ АД е встъпил като
солидарен длъжник, договорът се явява възмезден и по отношение на него. Поддържа, че в
процеса не е доказано реализирането на всички предпоставки, установени в разпоредбата на
чл. 135 от ЗЗД, а именно увреждащият характер на сделките, както и наличието на знание за
увреждането, доколкото вземанията на кредиторите в производството по несъстоятелност са
възникнали след датата на сключване на атакуваните сделки. Моли съда да обезсили, в
съотношение на евентуалност да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявените
искове.
Въззиваемият „Гипс“ АД , в несъстоятелност не изразява становище по въззивната
жалба.
Синдикът на „Гипс“ АД в несъстоятелност Р. В. Р. изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Навежда доводи за предявяване на иска в
установените от закона преклузивни срокове, доколкото нормата на чл. 135 от ЗЗД се явява
специална по отношение на установените в на чл. 646 и чл. 647 от ТЗ срокове. Излага, че
влязлото в законна сила решение от 30.10 .2018 г. по т.дело № 39/17 г. на ОС Видин е
постановено по иск на отделен кредитор цели прогласяване на относителна
2
недействителност на оспорените сделки единствено по отношение на ищеца в
производството. Твърди, че настоящото производство е образувано по иск, предявен от
синдика на дружеството в несъстоятелност, поради което от силата на постановеното
решение ще бъдат обвързани всички кредитори на несъстоятелността. С оглед на това
поддържа, че въпреки идентичността на атакуваните сделки, между двете производства са
налице съществени различия , които обосновават допустимост на производството. Моли
съда да потвърди обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производство пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба,
предявена от синдика на „Гипс“ АД, с.Кошава, Видинска област, в несъстоятелност срещу
„Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на
звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители - ПРОФОН", гр.София,
ЕИК *********, и“Гипса“ АС, с.Кошава, Видинска област, в несъстоятелност, ЕИК
********* за обявяване на недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на
„Гипс“ АД на следните договори: договор за цесия от 30.10.2014 г., сключен между
Сдружение ПРОФОН и „Индустриални инвестиции"АД, по който „Гипс"АД е встъпило
като солидарен длъжник за плащане на цената от 3 600 000 лева - в частта му по която
„Гипс"АД е встъпило като съдлъжник за плащане на цената, както и като ипотекарен
длъжник и договор , сключен под формата на нотариален акт от 11.11.2014г. за учредяване
на договорна ипотека №178, том I, per. №2242, дело №159 от 2014г. на нотариус А. А., №488
в НК /вписан в Служба по вписванията — гр. Видин с вх. per. №5329 от 11.11.2014г., акт
№110, том I, дело №2889/2014г./, с който „Гипс" АД е учредило в полза на Сдружение
ПРОФОН ипотека.
Между страните по делото не се спори, а и от представените по делото писмени
доказателства се установява, че на 30.10.2014 г. между „Дружество за колективно
управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални
видеозаписи и на артистите-изпълнители - ПРОФОН", гр.София – цедент , „Индустриални
инвестиции“ АД – цесионер и „Гипс“ АД – солидарен длъжник е сключен договор за цесия,
по силата на който цедентът е прехвърлил на цесионера вземане за сумата 4 500 000 лева,
представляващо част от собственото му парично вземане спрямо „Корпоративна търговска
банка АД в общ размер на 4 984 796,64 лева по посочена банкова сметка. Съгласно клаузата
на чл. 4 от договора, цената на вземането е определена в размер на 3 600 000 лева, която
цесионерът се е задължил да заплати при условията на погасителен план, представляващ
неразделна част от договора , но не по - късно от 18 месеца от дата на отразяване на
операцията по чл. 104 от ЗЗД в счетоводството на „Корпоративна търговска банка“ АД. По
силата на клаузата на чл. 11 от договора солидарният длъжник е поел задължението за
заплащане на цената по чл. 4 от договора в сроковете и условията, посочени в същия, като
заплати пълния размер на платимата продажна цена на падежа, ведно с всички натрупани
лихви и неустойки. По силата на чл.11 от договора цедентът е запазил правото си да поиска
3
изпълнение на цялото задължение за заплащане на цената по договора за цесия, както от
цесионера, така и от солидарния длъжник, които отговарят пред него за изпълнението при
условията на солидарност.
От представения по делото нот.акт № 178, том. I рег. № 2242, дело № 159/2014 г. на
нотариус А. А., с район на действие района на Районен съд Видин , на 11.11.2014 г.
солидарният длъжник “Гипс“ АД е учредил в полза на цедента „Дружество за колективно
управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални
видеозаписи и на артистите - изпълнители - ПРОФОН", гр.София договорна ипотека върху
свои собствени недвижими имоти, индивидуализирани подробно в нотариалния акт. В
договора е посочено изрично, че ипотеката се учредява за обезпечение на задължението за
заплащане на цената по договор за цесия от 30.10.2014 г., поето от „Гипс“ АД в качеството
му на солидарен длъжник по същия.
Между страните по делото е безспорно, а и от представените писмени доказателства
се установява, че с решение № 2619/27.11.2019 г. по т.дело № 3809/2019 г. на Софийски
апелативен съд е открито производство по несъстоятелност спрямо „Гипс“ АД , с начална
дата на неплатежоспособността 31.12.2014г. Решението е вписано в търговския регистър
02.12.2019 г. под № 20191202164848. Исковата молба е депозирана в канцеларията на
окръжен съд Видин на 26.11.2020 г. – в едногодишния срок по чл. 649 ал.1 от ТЗ.
По доводите за недопустимост на постановеното решение – от представените по
делото доказателства се установява, че с влязло в законна сила решение № 36 от 30.10.2018
г. по т.дело № 39/2017 г. на Окръжен съд Видин е прогласен за относително недействителен
по отношение на „Корпоративна търговска банка“ АД в несъстоятелност сключения между
„Гипс“ АД и „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите
на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите -изпълнители - ПРОФОН",
гр.София договор за учредяване на ипотека, обективиран в нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 178, том. I рег. № 2242, дело № 159/2014 г. на нотариус А. А.. Вярно е,
че така постановеното решение е влязло в законна сила, но същото обвързва единствено
страните, участвали в съдебното производство - „Корпоративна търговска банка“ АД в
несъстоятелност и ответниците „Гипс“ АД и „Дружество за колективно управление в
частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на
артистите -изпълнители - ПРОФОН", гр.София. Съобразно датата на неговото
постановяване и влизане в законна сила, същото се явява образувано и приключило преди
датата на депозиране на молбата за откриване на производство по несъстоятелност спрямо
„Гипс“ АД в канцеларията на окръжен съд Видин - 24.11.2017 г . Видно от решението, в
производството по делото не е конституиран за участие синдикът на „Гипс“ АД по реда на
чл. 649 ал. 3 от ТЗ, тъй като същото е било обективно невъзможно, предвид датата на
неговото назначаване - 06.12.2019 г. Съгласно задължителното за настоящата инстанция
Решение № 344 от 24.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 38/2018 г., II т. о., ТК, „Разпоредбата на
чл. 649 ал.3 от ТЗ е приложима само по отношение на искове с правно основание чл. 135 от
ЗЗД, предявени от кредитор в хипотезата на чл. 649 ал.1 от ТЗ, т. е. след открито
4
производство по несъстоятелност на длъжника, не и за искове по чл. 135 от ЗЗД, предявени
от кредитор на длъжника преди откриване на производството по несъстоятелност, чието
разглеждане не е подчинено на режима по чл. 649 от ТЗ.“ С оглед на горното искът с правно
основание чл. 135 от ЗЗД за прогласяване на относителна недействителност на процесния
договор за ипотека, по който е образувано т. дело № 39/2017 г. на Окръжен съд Видин не е
предявен от „Корпоративна търговска банка“ АД в несъстоятелност в качеството му на
кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност спрямо „Гипс“ АД, тъй
като видно от списъците на приетите в същото производство вземания горното му качество
е възникнало едва на 10.10.2022 г. - датата на постановяване на определението на съда по
несъстоятелността за одобряване на списъка на приетите вземания. С оглед на изложеното
производството по т.дело № 39/2017 г. на Окръжен съд Видин не се явява образувано по иск
на кредитор , предявен по реда на чл. 649 от ТЗ , поради което и силата на присъдено нещо
по постановеното решение се разпростира единствено по отношение на страните в това
производство, но няма обвързващо действие по отношение на синдика и на всички
кредитори в производство по несъстоятелност, съобразно чл. 649 ал. 5 от ТЗ.
Настоящото производство е образувано въз основа на искова молба, предявена от
синдика на „Гипс“ АД в несъстоятелност за прогласяване на относителна недействителност
на процесните две сделки именно с цел пораждане на последиците по чл. 649 ал. 5 от ТЗ –
обвързващо действие на постановеното решение спрямо всички кредитори с приети
вземания в производството по несъстоятелност спрямо „Гипс“ АД. Искът е предявен от
синдика въз основа на изричната му легитимация по чл. 649 ал. 1 от ТЗ и в сроковете по
същата разпоредба. С оглед на това доводите във въззивната жалба за недопустимост на
постановеното решение , предвид силата на присъдено нещо , формирана въз основа на
влязлото в законна сила решение № 36 от 30.10.2018 г. по т.дело № 39/2017 г. на Окръжен
съд Видин се явяват неоснователни, доколкото същото не е постановено по реда на чл. 649
от ТЗ, поради което силата на присъдено нещо не се разпростира спрямо всички кредитори
в производството по несъстоятелност.
Настоящата инстанция намира, че процесния договор за цесия е породил валидно
правно действие между страните. Правната теория и съдебната практика приемат
непротиворечиво, че договорът за цесия е по естеството си разпоредителна сделка,
доколкото цедираното вземане напуска патримониума на цедената, последният загубва
правото си върху вземането, като същото преминава в патриумонума на цесионера , ведно с
всички негови принадлежности, привилегии и обезпечения.
Съгласно разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗЗД к редиторът може да иска да бъдат
обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако
длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно,
лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Съдебната
практика непротиворечиво и константно приема, че когато увреждащото действие се
изразява в сключване на правна сделка, за да се разпростре обвързващото действие на
силата на присъдено нещо върху страните по нея, е необходимо искът да бъде предявен
5
спрямо двете страни по сделката. / така Решение № 151 от 27.07.2011 г. на ВКС по гр. д. №
785/2010 г., III г. о., ГК / . Същите имат качеството на необходими задължителни други
производството, което е и абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за
която съдът , включително и въззивният следва да следи служебно в обжалваната част
/чл.269 от ГПК/. За успешното провеждане на Павловия иск е необходимо ищецът да
установи по пътя на пълното и главно доказване качеството си кредитор на своя длъжник -
ответник в производството, наличието на извършени от него действия или сключването на
сделки, които имат за резултат обективно намаляване на имуществото на длъжника.
Последното следва да обосновава увреждане на кредитора, тъй като прави невъзможно или
затруднява насочването на принудително изпълнение върху определени вещи, или тяхното
предаване или ревандикиране в полза на кредитора , в резултат на успешно проведен иск с
правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД или иск с правно основание чл . 108 от ЗС. Правно
релевантна предпоставка е и момента на възникване на вземането на кредитора, което
следва да бъде индивидуализирано както по своите темпорални характеристики / спрямо
момента на извършване на твърдяното увреждащо действие/, така и по основание и размер,
без да е необходимо същото да е изискуемо и ликвидно.
В настоящия случай по силата на процесните договори за цесия и ипотека,
ответникът „Гипс“ АД е придобил качеството на солидарен длъжник и ипотекиран гарант на
чуждо задължение. Горното следва от обстоятелството, че договорът за цесия е сключен
между първия ответник , „Индустриални инвестиции“ АД и „Гипс“ АД, но по силата на
същия прехвърленото вземане , ведно с всички негови привилегии и обезпечения е
преминало единствено в патримониума на цесионера „Индустриални инвестиции“ АД , а
солидарният длъжник „Гипс“ АД е поел единствено задължението за заплащане цената на
придобитото вземане в размер на 3 600 000 лева, като е обезпечил неговото изпълнение с
ипотека върху собствените си недвижими имоти, учредена в полза на цедента. Горното
обосновава извода за изцяло безвъзмезден характер на договора за цесия и на договора за
ипотека по отношение на солидарния длъжник „Гипс“ АД , доколкото по силата на същите
дружеството е поело единствено задължения за заплащане на парична сума и е обременило с
тежести собственото си имущество, но срещу същото не е получило никаква насрещна
престация. С оглед на изложеното доводите във въззивната жалба за възмезден характер на
договора за цесия по отношение на „Гипс“ АД в несъстоятелност се явяват неоснователни.
Поемането на задължения в особено голям размер – 3 600 000 лева при липса на
каквато и да е насрещна престация, както и обременяването с тежести на имуществото на
втория ответник, за обезпечение на това задължение обосновава несъмнен и категоричен
извод за увреждащ характер на двете сделки. Същият следва от възможността за
принудително изпълнение на поетото задължение върху имуществото, предмет на ипотеката
и останалото имущество на „Гипс“ АД, което несъмнено намалява възможността за
удовлетворяване на неговите кредитори. Безвъзмездният характер на сделката установява и
наличието на знание на длъжника „Гипс“ АД за увреждането.
По изложените съображения настоящата инстанция намира предявения иск за
6
основателен. Ищецът има качеството на синдик в производството по несъстоятелност
спрямо „Гипс“ АД , поради което се явява легитимиран ищец по смисъла на чл. 649 ал.1 от
ТЗ вр. чл. 135 от ЗЗД за предявяване на иск за прогласяване на относителна
недействителност на двата договора по отношение на всички кредитори в производството
по несъстоятелност. В процеса е установено и реализирането на останалите елементи от
фактическия състав на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД - наличие на увреждащо действие / чрез
сключване на процесните договори за встъпване в дълг по договора за цесия от 30.10.2014
г. , както и чрез сключване на договора за ипотека, обекивиран в нот.акт № 178, том. I рег.
№ 2242, дело № 159/2014 г. на нотариус А. А., както и наличието на знание на на
несъстоятелния длъжник за увреждането.
Въпреки своята основателност, предявената претенция се явява погасена по давност.
Съгласно разпоредбата на чл.110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват
всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. Правото за предявяване на
отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД възниква в момента на извършване на увреждащото
действие, в конкретния случай на 30.10.2014 г. по отношение на договора за цесия и на
11.11.2014 г. по отношение на договора за ипотека. Исковата молба е депозирана в
канцеларията на Окръжен съд Видин на 26.11.2020 г. – след изтичане на петгодишния
давностен срок по чл. 110 от ЗЗД, поради което претенцията се явява погасена по давност.
Горното обосновава извод за неоснователност на предявения иск, поради което същият
следва да бъде отхвърлен.
Поради несъвпадение на фактическите правни констатации на двете инстанции,
решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, а предявените искове -
отхвърлени, като погасени по давност.
На основание чл. 649 ал. 6 от ТЗ въззиваемият „Гипс“ АД следва да заплати по
сметка на Окръжен съд Видин държавна такса в размер на 36 000 лева и по сметка на
Софийски апелативен съд държавна такса за водене на въззивното производство в размер
на 18 000 лева.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 30.05.2022 г. по т.дело № 75/20 г. на Окръжен съд Видин и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от синдика на „Гипс“ АД, с.Кошава, Видинска
област в несъстоятелност , срещу „Дружество за колективно управление в частна полза
правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите -
изпълнители - ПРОФОН", София , ЕИК *********, и „Гипс“ АД, с.Кошава, Видинска
област в несъстоятелност, ЕИК ********* за прогласяване за относително недействителни
7
по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Гипс" АД, ЕИК ********* на
следните договори: договор за цесия от 30.10.2014 г., сключен между Сдружение ПРОФОН
и „Индустриални инвестиции"АД, по който „Гипс"АД е встъпило като солидарен длъжник
за плащане на цената от 3 600 000 лева - в частта му по която „Гипс" АД е встъпило като
съдлъжник за плащане на цената, както и на договор от 11.11.2014 г. , сключен под формата
на нотариален акт от 11.11.2014 г. за учредяване на договорна ипотека №178, том I, per. №
2242, дело № 159 от 2014г. на нотариус А. А., № 488 в НК /вписан в Служба по вписванията
— гр. Видин с вх. per. №5329 от 11.11.2014г., акт № 110, том I, дело № 2889/2014г./, по
силата на който с който „Гипс" АД е учредило в полза на „Дружество за колективно
управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални
видеозаписи и на артистите-изпълнители - ПРОФОН", София , ЕИК *********, ипотека
върху собствените си недвижими имоти, за обезпечение на задълженията си договора за
цесия от 30.10.2014 г., като погасени по давност.
ОСЪЖДА „Гипс“ АД, с.Кошава, Видинска област в несъстоятелност, ЕИК *********
да заплати по сметка на Окръжен съд Видин държавна такса в размер на 36 000 лева и по
сметка на Софийски апелативен съд държавна такса за въззивното производство в размер
на 18 000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8