№ 29187
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110158738 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на етажните
собственици на сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ж.к.
„Редута“, ул. „Калиманци“ № 43, чрез управителя „Вход мениджър“ ЕООД, срещу К. П. К. и
Донка Белчева К.а, с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен установителен иск за
признаване за установено, че ответниците дължат на ищцовата страна сумата в общ размер
на 4153,25 лева – представляваща такси и разноски за управление и поддържане и за
ремонтни дейности и подобрения, ведно със законната лихва от 01.04.2021 г. до
окончателното плащане, за която е сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 18845/2021 г., по описа на СРС, 74състав.
При служебно извършена проверка на процесуалните предпоставки за съществуването
и надлежното упражняване на правото на иск, съдът намира предявеният иск за недопустим.
Съображенията за това са следните:
Предпоставка за надлежно упражняване на правото на иск по реда на чл. 422 ГПК е
наличието на заповед за изпълнение, срещу която е подадено възражение (в хипотезата на
чл. 414 ГПК, както и в специалните хипотези на чл. 415, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, уреждащи
случаите на връчване на заповедта за изпълнение при условията на чл. 47 ГПК и когато
съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение). В разглеждания случай по ч.гр.д. №
18845/2021 г., по описа на СРС, 74 състав, е издадена на 07.07.2021 г. заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК въз основа на подадено заявление по чл. 410 ГПК от
етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр.
София, ж.к. „Редута“, ул. „Калиманци“ № 43, чрез управителя „Вход мениджър“ ЕООД,
срещу К. П. К. и Донка Белчева К.а за сумите предмет на настоящото производство. В срока
по чл. 414 ГПК е постъпило възражение от длъжниците, поради което на заявителя са
дадени указания да предяви иск по реда на чл. 422 ГПК. С определение от 04.11.2021 г.
обаче заповедният съд е обезсилил издадената заповед за изпълнение, като същото е влязло
в сила на 26.03.2022 г. В тази връзка с разпореждане от 03.10.2022 г., постановено по
настоящото гражданско дело, съдът е дал възможност на ищците да обосноват правния си
интерес от предявяване на установителен иск по чл. 422 ГПК при положение, че заповедта за
изпълнение, въз основа на която е предявен искът, е обезсилена. С постъпилата по делото на
20.10.2022 г. молба от ищците обаче това не е направено, като същите заявяват, че
поддържат предявения от тях установителен иск по чл. 422 ГПК.
При тези обстоятелства и доколкото се касае за хипотеза на обезсилена заповед за
изпълнение се налага извод за недопустимост на предявения иск, предмет на настоящото
производство. Както бе отбелязано, предявяването на специалния установителен иск по чл.
415, вр. чл. 422 ГПК предпоставя наличие на издадена в полза на кредитора - ищец заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, която е оспорена от длъжника с възражение в срока по чл.
1
414 ГПК. Подаването на възражение поражда правен интерес за кредитора да предяви иск в
преклузивния едномесечен срок по чл. 415, ал. 1 ГПК с цел да установи със СПН
съществуването на оспореното вземане и да стабилизира изпълнителната сила на заповедта,
за да послужи същата като изпълнителен титул за принудително реализиране на вземането
срещу длъжника - аргумент от чл. 416 ГПК. Обезсилването на заповедта на предвиденото в
чл. 415, ал. 2 ГПК основание лишава кредитора от правен интерес да води установителен
иск за вземането и обуславя недопустимост на иска, респ. на постановеното по повод на
него съдебно решение (в този смисъл и Решение № 89/02.06.2011 г. по т. д. № 649/2010 г., II
ТО, ВКС).
Предвид изложеното предявеният иск се явява недопустим, поради което на основание
чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 69379/14.10.2021 г., подадена от етажните собственици
на сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ж.к. „Редута“, ул.
„Калиманци“ № 43, срещу К. П. К. и Донка Белчева К.а, като ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 58738/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2