№ 27
гр. Варна, 19.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20233100900001 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцата Д. Т. П. , редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адв. М. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът „С.” ЕООД, със седалище в гр. Велико Търново, редовно
призован, представлява се от адв. Б. С., с пълномощно по делото.
Вещото лице Г. Ж. Г., редовно призован, не се явява.
Вещото лице В. И. А., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Е. Н. В., редовно призован, не се явява.
Вещото лице К. В. В., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила уточнителна молба от адв. Д. с вх. №
291/05.01.2023 г. с искане за замяна на вещото лице Е. В..
ДОКЛАДВА постъпило писмено становище с вх. № 30602/13.12.2023 г.
от адв. Б. С..
ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 575/09.01.2024 г. от вещото лице
Е. В., който моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението.
АДВ. Д.: Вещото лице В. е участник като съдружник в дружеството на
сина му, за което съм водила дело. Бил е изготвен проект, който не е бил
приет и поради това не е изпълнен договорът.
1
Той е в близки родствени връзки с управителя на дружеството и е
съдружник в това дружество, което е изпълнител по договора.
По едно дело, по което има такова огромно задължение за плащане,
смятам, че няма да е безпристрастен. Били сме по друго дело, по което съм
представлявала клиент и смятам, че има лично отношение към мен като
процесуален представител. Това задължение е установено на неговото
дружество по другото дело.
Той е съдружник в дружеството - ответник. В случая е свързано с
неговата работа като компетентност – това, което е предмета на разваляне по
това дело, за неизпълнение. В случая казвам, че това е касаело и
компетентността му по това дело, а това, че искаме назначаване на друго
вещо лице, съм обосновала, че съм водила такова дело и има възможност той
да не е безпристрастен.
Ако той е инженер, ви моля за назначите архитект.
Освен това, възразяваме и срещу назначаването на Пламен Колчев, ако
решите да го назначите.
В проектите се вижда, че е поискано от Община Варна при одобряване
на проектите изследване точно от пътен инженер, което е относно
възможността да се осъществява…
СЪДЪТ, с оглед направеното искане от процесуалния представител на
ищцата
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАМЕНЯ вещото лице Е. В., което следва да бъде уведомено по
телефона.
СЪДЪТ ще определи третото вещо лице в закрито заседание.
АДВ. С.: Спорът е такъв, че ако колегата представя примерно заявление
от възложителите, което е в 3 страници, би следвало да се посочи броя
страници. Това имах предвид да се направи за процесуална икономия.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, това са доводи, които бяха разгледани в
предходно заседание.
Относно заверките от административния орган – печатите, които са
сложили, ако забелязвате на част от документите е посочено, че е вярно с
оригинала, а други – че се съдържат в архива като архивни копия. Просто да
вземете предвид това при възприемане на документите.
АДВ. С.: Считам, че от представените документи от ищцовата страна с
удостоверения Изх. № № 11316/22.11.2023 г. и 11318/22.11.2023 г.,
единствено оценката за съответствие от „НБС Инженеринг“ касае спора.
Останалото е неотносимо към делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените в предходно заседание от ищцата писмени
доказателства, във връзка с издаденото съдебно удостоверение с Изх. №
2
9222/26.09.2023 г., описани по т. 1 от молба от 06.12.2023 г. на адв. Д., поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
от пълномощника на ищцовата страна в предходно съдебно заседание
заверени преписи от писмени доказателства, с оглед издаденото
удостоверение от Община Варна с Изх. № 9222/26.09.2023 г., описани по т. 1
от молба от 06.12.2023 г. на адв. Д., както следва: удостоверение за въвеждане
в експлоатация № 15/14.02.2022 г.; заявление за регистриране и издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж от четвърта/пета
категория Рег. № АУ013523ВН/08.02.2022 г.; пълномощно на адв. Д.С.;
пълномощно на В.К.С. от К. И.а, М.А. и Д. П. с нотариална заверка на
подписа на 27.08.2015 г.; пълномощно на П.С., Д.С. и З.Я. от К. И.а, М.А. и Д.
П. с нотариална заверка на подписа на 10.08.2016 г.; констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа от 20.01.2022 г. на жилищна
сграда в УПИ XIII-330, 331 /14 листа/; акт за приемане на конструкцията от
27.09.2019 г. на жилищна сграда в УПИ XIII-330, 331; окончателен договор за
присъединяване към водопроводната и/или канализационна система и за
предоставяне на ВиК услуги от 21.12.2020 г.; договор за присъединяване на
обект на клиент към електроразпределителната мрежа за присъединяване на
ниско напрежение /за обекти, които се изграждат или преустройват по реда на
ЗУТ/ Изх. № ПУПРОК-6532-ДПРОК-3583/27.11.2019 г. от 29.01.2020 г. /5
листа/; протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от
21.01.2020 г. /4 листа/; протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво за строеж от 20.02.2018 г., ведно с две
приложения /9 листа/; констативен акт за установяване съответствие на
строежа с издадените строителни книжа и че подробният устройствен план е
приложен по отношение на застрояването от 09.07.2018 г.; окончателен
доклад от 31.01.2022 г. от „НБС-Инженеринг“ ООД – консултант
удостоверение № РК-0298/17.09.2019 г. на МРБ за жилищна сграда в УПИ
XIII-330, 331 /16 листа/; акт за приемане на извършените СМР по нива и
елементи на строителната конструкция от 15.03.2019 г. за жилищна сграда в
УПИ XIII-330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция от 24.02.2019 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 31.01.2019 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 22.12.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 28.11.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 03.11.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
3
строителната конструкция от 07.10.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 15.09.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 31.08.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 15.08.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 15.07.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 06.07.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 27.06.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 07.06.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 25.05.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 05.05.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция от 02.04.2018 г. за жилищна сграда в УПИ XIII-
330, 331; заповедна книга на строежа на жилищна сграда в УПИ XIII-330, 331
/25 листа/; Предварителен договор за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско напрежение /за
обекти, които се изграждат или преустройват по реда на ЗУТ/ Изх. №
ПУПРОК-4216/21.08.2017 г. от 30.08.2017 г. /3 листа/; Допълнително
споразумение № 1/20.09.2021 г. към договор за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа № А1-ПУПРОК-6532-ДПРОК-
3583-АДП-0285/21.04.2020 г.; становище за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско
напрежение /за обекти, които се изграждат или преустройват по реда на ЗУТ/
Изх. № ПУПРОК-6532/23.10.2019 г. /2 листа/; становище от „ВиК – Варна“
ООД - инж. М.М. до „С.“ ЕООД № 1869/21.12.2021 г.; удостоверение от
Агенция по геодезия, картография и кадастър Изх. № 25-132473/06.06.2019 г.;
технически паспорт рег. № 24/10135.3513.330;331/23.02.2022 г. за жилищна
сграда в УПИ XIII-330, 331 /13 листа/.
АДВ. С.: По отношение на другите две удостоверения съм изразила
становище. Считам, че единственият документ по тези удостоверения, който
има значение за настоящото производство е оценката за съответствие от
„НБС-Инженеринг“ ООД. Считам, че всичко останало не касае спора.
СЪДЪТ намира, че с оглед изразеното становище от ответника относно
връзката на писмените доказателства с предмета на доказване, следва да
бъдат приети като доказателства по делото представените в предходно
заседание от ищцата писмени доказателства, с оглед издадените съдебни
4
удостоверения за снабдяване с документи, съответно от Община Варна с Изх.
№ 11316/22.11.2023 г. и от Община Варна с Изх. № 11318/22.11.2023 г. от
район Младост, описани съответно по т. 2 и т. 3 от молбата от 06.12.2023 г. на
адв. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
от пълномощника на ищцовата страна в предходно съдебно заседание
заверени преписи от писмени доказателства, с оглед издаденото съдебно
удостоверение за снабдяване с документи от Община Варна с Изх. №
11316/22.11.2023 г., описани по т. 2 от молба от 06.12.2023 г. на адв. Д., както
следва: пълномощно с нотариална заверка на подписа на 27.08.2015 г.;
Заявление до Община Варна за разглеждане и одобряване на технически или
работни проекти и издаване на разрешение за строеж с доклад Рег. №
АУ111289ВН/04.12.2017 г.; Заявление до Община Варна от В.К.С. Рег. №
АУ111289ВН_001ВН/18.12.2017 г.; Заявление до Община Варна от К. И.а,
М.А. и Д. П., чрез пълномощник В.К.С. Рег. №
АУ111289ВН_003ВН/19.12.2017 г.; Заявление до Община Варна от К. И.а,
М.А. и Д. П., чрез пълномощник В.К.С. Рег. №
АУ111289ВН_002ВН/19.12.2017 г.; оценка за съответствие от „НБС-
Инженеринг“ ООД гр. Варна; доклад за оценка на съответствието на
инвестиционен проект с изискванията за „енергийна ефективност – икономия
на енергия и топлосъхранение в сгради“; удостоверение за вписване в
публичен регистър идентификационен № 00171/30.09.2017 г., изд. от Агенция
за устойчиво енергийно развитие; застрахователна полица №
13180170390000802 от Застрахователно акционерно дружество „Общо
застраховане“.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
от пълномощника на ищцовата страна в предходно съдебно заседание
заверени преписи от писмени доказателства, с оглед издаденото съдебно
удостоверение за снабдяване с документи от Община Варна с Изх. №
11318/22.11.2023 г., описани по т. 3 от молба от 06.12.2023 г. на адв. Д., както
следва: писмо от Район Младост Рег. № АУ115344МЛ_001МЛ/05.12.2023 г.;
пълномощно по заявление с рег. № АУ033729МЛ/12.04.2016 г.; пълномощно
по заявление с рег. № АУ053145МЛ/16.06.2016 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 444/08.01.2024 г. по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението, с оглед на което
снема самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице К. В. В. – ****, българка, български гражданин, ****,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
5
В. л. В.: Поддържам заключението, което съм представила.
В. л. В. на въпроси на адв. Д.: Осъществих оглед и съм приложила
снимки от огледа. Посочила съм датата на огледа, в момента не мога да я
посоча.
Оценката, която съм дала е определена по двата метода – на приходна
стойност и сравнителен метод.
Съгласно стандартите за оценяване и съгласно опита ми, ако няма
някакви резки сътресения и промени в пазара на недвижими имоти, оценката
е валидна поне 1 година.
В настоящия момент не се наблюдават такива драстични пазарни
промени. Стабилен е пазарът, още повече на гаражи и паркоместа.
Оценката, която съм дала е пазарната, като съм сравнявала паркоместа в
гаражи на сгради, които са построени в период, в който е построена и
процесната сграда. Ползвала съм такива аналози. Сравнявала съм параметри,
които отговарят на параметрите в процесния имот, така, както са описани в
документите за собственост – периода на построяване, местоположението,
площта и това, че това е подземно паркомясто, което е част от подземен
паркинг. Това са параметрите, които са сравнявани.
Сградите – аналози, които съм сравнявала са били построени като
процесната сграда. Външно видимо са стандартни изискванията. Аз съм
подбрала аналози, които са в „Трошево“ и там съгласно Общия устройствен
план, параметрите за застрояването са същите.
АДВ. С.: Въпросът ми е относно стр. 2-ра от заключението – това
паркомясто съществува ли?
АДВ. Д.: Възразявам, госпожо Председател, защото вещото лице е
оценител и трябваше да оцени това, което е записано в нотариален акт №
163/2018 г., а не дали има такова паркомясто. Извършен е оглед на този
подземен етаж.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. С..
В. л. В. на въпроси на адв. С.: Аз съм направила снимки и съм
направила описание, че там е всичко друго, само не и подземен гараж. Не се
използва за такъв.
Обикновено, когато има такива подземни паркоместа, които нямат
собствен идентификатор и не са самостоятелни обекти, там има очертания –
всеки си знае къде се намира неговото паркомясто. Такова нещо там не видях.
Това го видях по чертежите, които са приложени по делото от архитектурния
проект, който е екзекутив, доколкото прочетох в делото. По него се
ориентирах, без разбира се да меря на място, защото нямам такава задача.
Моята задача е да оценя паркомясто, което е с тези параметри, без да правя
изводи дали то е използваемо или не, съответства ли на техническите
изисквания и т.н.
Има такова помещение, което е паркинг по чертеж, но там няма нито
6
коли, нито обозначения, че е паркомясто, имаше много натрупани неща.
В. л. В. на въпроси на адв. Д.: На стр. 5, посл. снимка: паркомястото
по архитектурния проект се намира в един ъгъл и трябва да се заобиколи
колоната.
В. л. В. на въпроси на съда: По проект трябва да бъде там. Всъщност
такава колона на чертежа не е отразена. Там е равно и чисто.
Тази квадратура е по проект. Има едно описание в проекта. Има и
документи за собственост и там е описано, че е 11 кв.м. ид. ч. от площта на
поземления имот.
Гаражите и паркоместата се ценят в момента и много поскъпнаха.
В. л. В. на въпроси на адв. Д.: Коефициентът на коригираната
стойност е един обичаен коефициент, който използваме в нашата практика.
Тъй като офертните цени не са обичайно тези, на които реално се сключва
сделката, сме приели, че се прави една корекция минимум от 10 %, за да се
сравни офертна цена и реална.
Считам, че при тези 10 % ще бъде намерена действителната продажна
цена при една сделка, защото се занимавам ежедневно с подобни неща. Има
търгове и се стига до големи цифри. И наемите за паркинг в синята зона са
високи.
В. л. В. на въпроси на адв. С.: Принципно, за да може максимално
проектантите да използват площите за застрояване, паркоместата и
подземните гаражи са винаги под нивото на терена. Теренът е с денивелация.
Паркоместото си е сутеренно. Проектантите ползват понятия като сутерен, -1,
-2, за да могат да си защитят параметри и т.н. и да се вместят в коефициента
за интензивност.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, възразявам срещу тези въпроси, защото
даже няма вече сутеренен етаж в ЗУТ. Има подземни етажи, които са с
определени коти и които са от архитектурните проекти.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-оценителната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителната експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от внесения от ищцата депозит.
7
(Издаден РКО по вносна бележка от 09.12.2023 г. за сумата от 300
лв.)
АДВ. Д.: След разговора с назначеното вещо лице В. А., той посочи
пътен инженер ****, тел. *****.
В. л. К. В. на въпрос на съда: Мога да посоча П.М. с тел. ****, вписан
в Камарата на инженерите със специалност пътно строителство.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, искам да изразя становище по
експертизата и по становището на ответната страна от гледна точка на
задължението да бъде представено пълномощно рег. № 5668.
По отношение на експертизата, моля да я приемете. Считам, че същата е
компетентна, установява обективни и обосновани изводи. Няма да сочим
доказателства във връзка с това искане.
АДВ. С.: Моля да бъде приета експертизата. Считам, че заключението,
което е дало вещото лице, след днес направените допълнения след
поставените от нас въпроси, допълват цялото становище и не възразявам да
бъде прието и приобщено към доказателствата по делото.
АДВ. Д.: Във връзка с това пълномощно рег. № 5668/2015 г. по
регистъра на нотариус И.М., ни бе издадено съдебно удостоверение.
Представям и моля да приемете представено ни удостоверение изх. №
1/10.01.2024 г. и към него справка изх. № 134/10.01.2024 г. Представям копия
за ответната страна.
Предвид, че нотариусът е отбелязал в регистъра, че не са изложени
всички пълномощия, които са предоставени от упълномощителите към
упълномощеното лице „С.“ ЕООД, но са посочени подробно кои действия се
изключват от съдържанието на упълномощените действия.
Видно е, че заверените документи са 2 бр. с нотариална заверка на
подписите. Това е удостоверено в справката – удостоверение, копие на
регистъра относно това пълномощно.
Госпожо Председател, във връзка със задължението на основание чл.
190 от ГПК на ответника да представи намиращ се в него екземпляр от
посоченото от мен пълномощно рег. № 5668/27.08.2015 г. по регистъра на
нотариус № 195, от възложителите, в т.ч. моята доверителка ищцата Д. Т. П.
към В.К.С., в качеството му на управител и представляващ „С.“ ЕООД и тъй
като последният не е изпълнил това си задължение с твърдение, че не
разполага с такъв екземпляр, тъй като след оттеглянето му от страна на
ищцата Д. Т. документът бил унищожен и предвид тази невъзможност да се
представи изисканото от нас пълномощно, ние считаме, че за установяване на
съдържанието на този документ, което пък е относимо във връзка с
установяване на правомощията на упълномощения изпълнител – ответника
„С.“ ЕООД по процесните предварителен договор от 24.08.2015 г. и
нотариален акт № 163/2018 г. да осъществява надлежни действия по
подписване на инвестиционните проекти за сградата, акт обр. 2, акт обр. 15,
8
съответно приемането на изпълнението по договорите от ищцата, следва да
бъдат събрани и други доказателства.
Ето защо, на основание чл. 190, ал. 2 ГПК, мисля, че следва да се
установи налице ли са данни във връзка с прилагане на предпоставките на
разпоредбата на чл. 161 от ГПК и този факт да бъде приет за доказан по
делото - фактът по отношение на надлежното представителство на
доверителката ми с оглед приемане на изработеното по договора - извършени
надлежни действия от упълномощеното лице, относими към действията,
които чрез упълномощеното лице ищцата е следвало да извърши. В случая
касаещо приемане на работата, т.е, че не е приета работата, поради липса на
пълномощия, каквито са нашите твърдения.
Действията ги посочих по-горе. Те са следните: подписване на
инвестиционните проекти на сградата, акт образец № 2, акт образец № 15,
последният акт е относим по приемане изпълнението по договора от ищцата.
Тези обстоятелства са относими по предявения иск по чл. 87 за разваляне на
договора в частта на т. 3.4 от нотариален акт № 163/2018 г., както и във
връзка с претендиране на обезщетенията, които сме заявили с другите два
иска.
В тази връзка ви моля да допуснете съдебно-почеркова графологична
експертиза, която след изследване и оглед в район „Младост“, Община Варна
да даде заключение по задачи, подробно посочени в молба, която ви
представям, с препис за ответника.
Оригиналът е на документа, който е копие, но преписът е заверен с
вярно с оригинала в оригинал, т.е. е един вид оригинал на представения
документ. Представеният документ е върху копие от пълномощното, но
текстът е вярно с оригинала. Това е оригинал на представения препис от
упълномощеното лице.
На едното пълномощно е изписано вярно с оригинала, датата 16.07.2016
г. и подпис, а на другото пълномощно е изписано само вярно с оригинала и
подпис. С тази експертиза ще установим, че упълномощеното лице,
заверявайки пълномощното с вярно с оригинала е представил документ по
двете административни производства в Община Варна и в район Младост, че
това е съдържанието на пълномощно с рег. № 5668.
Току-що получихме изявлението, че документът е унищожен. След като
оригиналът е унищожен, ние не можем да достигнем до неговото съдържание
в случая, поради което, ако един документ, заверен с вярно с оригинала е
представен пред административен орган от самото упълномощено лице, по
този начин ще установим съдържанието, тъй като не се излагат никакви
твърдения от ответната страна какво е съдържанието, дали съдържанието е
по пълномощните пред Общината или пред район Младост са верните, кои от
тях са верни.
Когато документът е частен, както е в случая, считам, че е налице
основание поради нашите твърдения или липсата на твърдения от ответната
9
страна, защото няма твърдение, а не че не се оспорва, това е важно
обстоятелство, не се прави никакво изявление, т.е. нашата защита в случая е
затруднена да установим факти и обстоятелства, затова приемането на
пълномощните, които са в район Младост като заверени документи от
упълномощеното лице ще представляват пълно доказателствено средство за
съдържанието, в случай че аз установя, че заверката е на упълномощеното
лице.
Не се заявява нищо, госпожо Председател, а не че не се оспорва.
АДВ. С.: Аз не разбирам защо трябва да оспорвам и да взимам
становище.
АДВ. Д.: Липсата на твърдения и шиканирането на изявленията в
момента с някакви принципни, неясни обяснения, които се дават и са
изразени в становището на страната по това доказателство, са основанието да
установим съдържанието на пълномощното. Това, че един човек не желае да
представи, защото е унищожил някакво писмено доказателство, оригинала
му, не желае да каже кое е вярното съдържание на пълномощното,
представено пред Община Варна в двете различни производства за въвеждане
на сградата в експлоатация и за издаване на разрешение за строеж и тези, ние
твърдим насрещно, че съдържанието по административните производства
пред район Младост е вярното съдържание. Това е поведение, което
обосновава за нас да установим пълно твърденията си.
Те не изразяват никакво становище.
Това пълномощно е представено от самия управител на дружеството.
Не ме интересуват техните твърдения, когато аз имам да установявам
приемането на работата.
Не е вярно, че не го оспорват. Нищо не заявяват. Това се опитвам да
кажа. Това не означава, че не го оспорват. Намирам, че има липса на
твърдения, аз така намирам. В този случай аз имам нужда от установяване на
съдържание, поради което ви моля да допуснете тази графологична
експертиза.
Също ви моля да допуснете и въпроси по чл. 176 от ГПК към
управителя на дружеството, който да се яви и отговори на въпроси, които ще
формулирам в следващото съдебно заседание, по повод съдържанието на
пълномощното, защото липсват каквито и да е твърдения във връзка с
установяване на съдържанието на процесното пълномощно.
Въпросът дали в съдържащите се в архив при Община Варна
оригинали, съдържащи се по еди кое си заявление, подписите на
инвестиционен проект на процесната жилищна сграда за възложител Д. П., са
положени от В.К.С. или от Д. Т. П., е във връзка с изпълнение на приетата
работа. Ние твърдим, че не е приета работата. Никога не сме я приемали,
защото нито сме видели инвестиционни проекти, което е относимо във връзка
с претенцията ни за изплащане на обезщетение за непредоставената застроена
10
площ. Ако установим, че не ги е подписвала Д. П., значи, че г-н С. не е
показвал никакви проекти на доверителката ми. Аз имам твърдения в
исковите молби.
АДВ. С.: Ако вие твърдите, че не сте приели, оспорвате ли, че сте
възложили изработването на проекти и постояване на сграда?
АДВ. Д.: Не съм казала, колега, подобно нещо.
АДВ. С.: Точно това правите в момента. Вие отричате ли, че сте
възложили на строителя изграждането на сградата, което започва с
инвестиционните проекти, разрешение за строеж, приетата работа? Оспорвате
ли го това?
АДВ. Д.: Ние сме посочили, че нито при подписване на допълнителното
споразумение към предварителния договор, нито при подписване на
нотариален акт № 163/2018 г., нито в някакъв следващ момент, ние сме били
запознати с инвестиционните проекти на сградата. Ако бяхме запознати, аз
съм посочила в исковата молба по повод на претенцията ни за заплащане на
неполученото обезщетение, което е по 430 евро/кв.м., ние щяхме да видим
каква е застроената площ и да изискваме от г-н С. да ни бъде заплатено това
обезщетение. Ние не сме получавали, такива са твърденията в исковата
молба, в нито един момент данни за инвестиционните проекти, нито са ни
предоставени самите инвестиционни проекти, така че и този въпрос се явява
относим към съдържанието на пълномощното и установяването на това
съдържание, което е предоставено от доверителката ми. Забележете, че в
пълномощното не са дадени правомощия да се подпишат инвестиционните
проекти на сградата.
АДВ. С.: А вие как правите избор на обекти в сградата, ако не сте
упълномощили строителя?
АДВ. Д.: Колега, и това е видно от вече изложеното в исковите молби.
АДВ. С.: По предварителния договор има анекс, където избирате
обектите от сградата, която тепърва ще се проектира и ще се построи.
АДВ. Д.: Към подписване на допълнителното споразумение е нямало
изготвен инвестиционен проект.
АДВ. С.: Напротив.
АДВ. Д.: Къде го виждате, че е изготвен?
АДВ. С.: За да го кажа, аз съм го видяла. След като клиентката ви прави
избор на обекти от бъдеща сграда, явно го е видяла. Ако се оспорва въобще
възлагането как точно правите извод?
АДВ. Д.: Оспорва се приемането.
АДВ. С.: Да, но за да се оспори нещо, трябва да е възложено.
Впоследствие има подписан включително и Акт обр. 16. Кое оспорвате
точно?
АДВ. Д.: Доверителката ми не е подписала акт обр. 15. Акт обр. 16
11
няма. Има акт обр. 15 и удостоверение за въвеждане на сградата в
експлоатация. Акт обр. 15 е констативен протокол за установяване годността
на…Удостоверението за въвеждане в експлоатация е следващ и е акт 16, да,
но акт обр. 16 няма нужда да се подписва от възложителите. Той е акт на
главния архитект, с който въвежда една сграда в експлоатация, така че там
ние точно тази преписка сме посочили за въвеждане на сградата в
експлоатация, откъдето искаме изследването на автора на подписите по
отношение на ищцата, които са положени в акт обр. 15, акт обр. 2 -
строителен протокол за строителна линия и т.н., както и инвестиционните
проекти, които са също в оригинали и са по преписката за издаване на
разрешението за строеж.
Твърдим, че във всички тези оригинали, съдържащи се в архива,
подписът е положен от В. С..
Даже в акт обр. 15 е посочено, че е подписан от г-н С. в качеството му
на пълномощник на Д. Т. П..
АДВ. С.: А той не е ли пълномощник на Д. Т. П.?
АДВ. Д.: Да, точно. Няма такова съдържание на пълномощното. Нали
това е смисълът.
Дали ответната страна твърди, че Д. П. е положила личен подпис на
тези документи, не е от значение.
От значение е, че подписът е положен от г-н С., без да има правомощие
и по този начин приемането на изпълненото по договора се счита за валидно
надлежно изпълнение.
Искам да се допусне експертиза, за да установим дали В. С. е положил
подписите си на тези оригинали или там, където не е посочено, че са
положени от пълномощника, дали са положени от Д. П.. Защото има и такива,
където не е посочено, че е от пълномощник подписването, а пише нейното
име. Такъв е акт обр. 2а.
Ние твърдим, че тези документи не са подписани от Д. П., през цялото
време го говоря и че са подписани от г-н С..
Госпожо Председател, може ли да предявите на процесуалния
представител на ответника тези документи, които ние искаме да изследваме.
Аз искам ответникът да изрази становище конкретно по всеки документ от
горепосочените – конкретно в еди кой си протокол дали подписът на еди кое
си място е положен от г-н С.. Интересува ни подписа на Д. П.. Всички
останали подписи не ни интересуват.
АДВ. С.: И аз как мога да позная подписа на Д. П.?
АДВ. Д.: Не става въпрос за Д. П., а за В. С..
АДВ. С.: Аз как мога да кажа на кого е подписа?
Възразявам срещу допускане на тази експертиза. Моля да ми дадете
възможност в 3-дневен срок от днес да изразя становище по тази експертиза,
12
включително ще си направя труда да погледна отново съхранените документи
в деловодството на строителя.
АДВ. Д.: Считам, че не следва да бъде даден срок.
Възразявам да се дават допълнителни срокове по въпроси, по които
вече доказателствата са били налични по делото, представени са на страната.
Моето искане е породено от становището на ответната страна.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане от процесуалния представител на
ответника
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в
3-дневен срок да изрази становище по искането на ищеца за допускане на
съдебно-графологична експертиза.
АДВ. Д.: Моля да допуснете по реда на чл. 176 от ГПК обяснения на
страната, а именно управителя на дружеството „С.“ ЕООД В.К.С., като моля
да разпоредите явяването му лично в следващото съдебно заседание за даване
на обяснения за обстоятелства по делото във връзка със съдържанието на
пълномощно рег. № 5668/27.08.2015 г. по регистъра на нотариус рег. № 195, а
именно по следните въпроси:
Вярно ли е, че представените по заявление вх. №
АУ033729МЛ/12.04.2016 г. пред район Младост и по заявление вх. №
АУ053145МЛ/16.06.2016 г. пред Район Младост пълномощни с рег. №
5668/27.08.2015 г. по регистъра на нотариус рег. № 195, са с действителното
съдържание на представените пълномощия по предварителен договор от
24.08.2015 г., по който е предоставено пълномощно с рег. № 5668/27.08.2015
г. по регистъра на нотариус рег. № 195?
Задълженията за представяне на тези пълномощни и обема им са
описани в предварителния договор, за които искам да установя съответствие,
но по който е представено и това пълномощно, което вече е било подписано
пред нотариус.
АДВ. С.: Моля да отклоните този въпрос.
АДВ. Д.: Моля да допълните въпроса дали отбелязването в
пълномощните, представени в горните заявления пред Община Варна, район
Младост с гриф „Вярно с оригинала“ и саморъчен подпис, са изписани и
положени от Вас?
АДВ. С.: Възразявам срещу изслушване по реда на чл. 176 ГПК на
управителя на ответника по настоящото производство, тъй като въпросите,
които се задават, са неотносими към предмета на спора. Моля да ми дадете
срок, в който да изразя подробно становище и по отношение на поисканата
експертиза.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане от процесуалния представител на
ответника
13
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да
изрази становище в едноседмичен срок от днес по формулираните в днешното
съдебно заседание от адв. Д. въпроси по чл. 176 ГПК към управителя на
дружеството „С.“ ЕООД В.К.С..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от пълномощника на ищеца заверени преписи от писмени
доказателства, във връзка с издаденото съдебно удостоверение относно
пълномощно рег. № 5668/2015 г. по регистъра на нотариус И.М., както
следва: удостоверение изх. № 1/10.01.2024 г. и справка изх. № 134/10.01.2024
г.
За събиране на доказателствата и изслушване на допуснатите
комплексна съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертизи, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 28 февруари
2024 година от 11:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица Г. Ж. Г. и В. И. А., след определяне на
третото вещо лице в състава на комплексната експертиза на мястото на
заменения инж. В..
Да се уведоми инж. В. по телефона за замяната му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14