№ 626
гр. София, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. Д.А
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно
наказателно дело № 20231110211877 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от М. И. М., ЕГН **********, с
адрес гр.Пловдив, ул.***, против наказателно постановление №Р-10-
140/10.07.2023 г., издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което е наложено на
основание чл.221, ал.1, т.4 от ЗППЦК административно наказание глоба в
размер на 7000 лева, за нарушение на чл.114б, ал.1, пр.1, хип.2, във вр. с ал.2,
изр.1, пр.1 от ЗППЦК.
Жалбоподателят твърди, че не е извършил вмененото му нарушение.
Излага аргументи, че от 24.07.2008 г. и понастоящем, без прекъсване и с
удължаване на мандата чрез преизбирането му, е член на Съвета на
директорите /СД/ на „***“ АД, в уверение на което прилага разпечатка от
Търговския регистър. В този смисъл твърди, че не е нов член на СД, както и
че е подал декларация по чл.114б от ЗППЦК, още при избирането му като
член на СД, а съгласно ал.2, изр.последно на тази разпоредба е длъжен да
подава декларация с актуална информация в 7-дневен срок от настъпване на
промени в декларираните обстоятелства, каквито обстоятелства в случая
няма.
1
Сочи, че информацията, че е член на СД е подадена и актуална, както за
дружеството, така и за КФН и „БФБ“ АД, и в този смисъл същите са
уведомени за обстоятелствата по чл.114б, ал.1 от ЗППЦК, като не се налага
промяна и ново уведомление.
Допълнително навежда доводи, че ежегодно подава декларация със
същата информация до КФН и „БФБ“ АД, в качеството си на член на СД, а
при многократното му преизбиране през годините не се е налагало да подава
изрична нова декларация за всеки избор, тъй като информацията за него като
член на СД е налична и достъпна за акционерите в дружеството и
инвеститорите, с оглед на което не са накърнени техните права и интереси. С
оглед на горното сочи, че не е налице умисъл за извършване на вмененото му
нарушение и няма вина по смисъла на чл.6 от ЗАНН, поради което не следва
да му бъде налагана санкция.
Освен горното, моли съда да вземе предвид и обстоятелството, че след
връчване на АУАН и в изпълнение на указанията, веднага е подал нова
декларация до КФН, независимо, че с нея само потвърждава вече подадената
такава.
Жалбоподателят не се явява лично и не се представлява в съдебно
заседание. В своевременно подадена молба чрез надлежно упълномощен
процесуален представител – адв.В. К., моли съда да постанови решение, с
което на посочените основания в жалбата, да отмени процесното НП, като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответната страна по жалбата в лицето на АНО: заместник-председател
на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, чрез
надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Б.Г., след
приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП,
като правилно и законосъобразно издадено.
Счита извършването на вмененото нарушение за безспорно установено
от събраните по делото доказателства. В този смисъл твърди, че изложените
аргументи от жалбоподателя, че не е бил длъжен да подаде процесната
декларация в законоустановения срок, за неоснователни, доколкото
задължението тече от всеки нов избор на състава на СД, като в случая дори е
избран нов състав, като е бил освободен предишния такъв, съгласно
приложения протокол от ОС на акционерите. Позовава се и на трайната
2
съдебна практика, че избора на досегашен член на управителен орган
представлява ново избиране, като нито ЗППЦК, нито ТЗ, познават хипотезата
на продължаване на мандат. Допълнително сочи, че дори да няма промяна в
декларираните вече обстоятелства, то надзорния орган – КФН, няма как да
знае това, ако не бъдат декларирани пред него съответните обстоятелства.
Навежда доводи още и за правилно определена дата на вмененото
нарушение; за извършване на нарушението по непредпазливост във форма на
небрежност; че декларацията е подадена със закъснение, надхвърлящо три
месеца, и то след съставяне на АУАН, което отчита като отегчаващо
обстоятелство; АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при
спазване на процесуалните срокове, предвидени в ЗАНН, както и при липса на
допуснати нарушения на процесуалните правила; правилност на преценката
на АНО, че деянието не представлява маловажен случай.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното
НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице на 17.08.2023 г.,
съгласно отразената дата в известието за доставяне, а жалбата против него е
изпратена по куриер на 22.08.2023 г., съгласно данните в приложената по
делото разписка, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за
обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
При извършена документална проверка на място в КФН от свидетеля А.
Д. К., заемащ длъжност: „младши експерт“ в отдел „НПДЕЦКДСИЦ“,
Дирекция „НИД“, управление „НИД“ на КФН, в електронния регистър на
КФН, във връзка с осъществявания дистанционен надзор за спазване на
3
разпоредбите на ЗППЦК. В хода на проверката установил, че публичното
дружество „***“ АД, вписано под №РГ-05-0175 в регистъра по чл.30, ал.1, т.3
от ЗКФН, воден от КФН, е представило в КФН, чрез ЕЕСПИ на КФН по
електронен път /електронен регистър/, с вх.№10-05-4967 от 31.10.2022 г.,
протокол от проведено извънредно общо събрание на акционерите от
31.10.2022 г., от който констатирал, че жалбоподателят М. И. М. е преизбран
за член на СД на „***“ АД, но в 7-дневен срок, считано от датата на
избирането му за член на СД на дружеството – 31.10.2022 г., същият не е
представил пред КФН декларацията по чл.114б, ал.1 от ЗППЦК.
Въз основа на така направените констатации в хода на извършената
документална проверка, компетентно длъжностно лице: А. Д. К., заемащ
длъжност: „младши експерт“ в отдел „НПДЕЦКДСИЦ“, Дирекция „НИД“,
управление „НИД“ на КФН, съставил АУАН №Р-06-15 на 23.01.2023 г., в
присъствието на двама свидетели при съставяне на акта, против М. И. М.,
затова, че в 7-дневен срок от избирането му за член на СД на „***“ АД, не е
представил пред КФН декларацията по чл.114б, ал.1 от ЗППЦК, с което е
нарушил разпоредбата на чл.114б, ал.1, пр.1, хип.2, във вр. с ал.2, изр.1, пр.1
от ЗППЦК.
Актосъставителят посочил, че 7-дневния срок е започнал да тече от
момента на избора на новия член на СД на публичното дружество – от
31.10.2022 г., и е изтекъл на 07.11.2022 г., и в тази връзка отразил като дата на
извършване на нарушението – 08.11.2022 г., и място на извършване –
гр.София.
АУАН е надлежно предявен и връчен на надлежно упълномощено от
жалбоподателя лице да получава АУАН – В. Д. К., на датата на неговото
съставяне – 23.01.2023 г., без възражения по направените в него констатации,
но с отбелязване, че ще представи писмени такива. Жалбоподателят се
възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН, и в законоустановения 7-
дневен срок, представил писмени възражения пред АНО, в които навел
аналогични на изложените в жалбата аргументи да не му бъде налагана
санкция, включително и за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Междувременно, след връчване на АУАН, на 27.01.2023 г.,
жалбоподателят представил в КФН декларацията по чл.114б, ал.1 от ЗППЦК,
заведена с вх.№РГ-05-175-5/27.01.2023 г. по описа на КФН.
4
Въз основа на направените констатации в съставения АУАН,
компетентно длъжностно лице: заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издал процесното НП №Р-
10-140 на 10.07.2023 г., с което, след като възпроизвел описаната в акта
фактическа обстановка и констатирал неговата законосъобразност, след като
изложил съображения за неоснователност на подадените писмени възражения
и мотиви относно липсата на предпоставки за квалифициране на деянието
като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, включително и
преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, на основание чл.221,
ал.1, т.4 от ЗППЦК, наложил на жалбоподателя административно наказание
глоба в минималния предвиден в санкционната разпоредба размер на 7000
лева, за виновно извършено, при форма на вината –непредпазливост,
нарушение на разпоредбата на чл.114б, ал.1, пр.1, хип.2, във вр. с ал.2, изр.1,
пр.1 от ЗППЦК.
Изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена
от събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетеля К., които съдът кредитира като логични и непротиворечиви,
изхождащи от лице, даващо показания за непосредствено възприетото от него
по време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни
за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото
писмени доказателства: процесните АУАН и НП; известие за доставяне на НП
/обратна разписка/; пълномощно; покана за явяване за съставяне на АУАН,
ведно с известие за доставяне и по електронен път; писмени възражения по
реда на чл.44 от ЗАНН, ведно с приложени писмени доказателства;
декларация по чл.114б, ал.1 от ЗППЦК с вх.№РГ-05-175-5/27.01.2023 г. по
описа на КФН; разпечатки от електронния регистър при КФН; Протокол от
проведено общо събрание на акционерите на „***“ АД, гр.Асеновград, ведно
с уведомление до КФН за представянето на протокола и списък на
присъствалите акционери; Заповед №3-320/08.11.2022 г. на заместник
председател на КФН, ръководещ управление „НИД“.
АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни
органи /съгласно представената заповед/, в изпълнение на делегираните им
правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона
ред и форма, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
5
Съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице до степен да не може да разбере за какво
нарушение е ангажирана отговорността му.
Съдът констатира, че правилно е приложен материалния закон.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.114б, ал.1, пр.1, хип.2,
във вр. с ал.2, изр.1, пр.1 от ЗППЦК. Разпоредбата на чл.114б, ал.1 от ЗППЦК
въвежда задължение за членовете на управителните и контролните органи на
публичното дружество, неговият прокурист и лицата, които пряко или
непряко притежават най-малко 25 на сто от гласовете в общото събрание на
дружеството или го контролират, да декларират пред управителния орган на
публичното дружество, както и пред комисията и регулирания пазар, където
са допуснати до търговия акциите на дружеството, определена информация,
включително и информация за юридическите лица, в чиито управителни или
контролни органи участват или чиито прокуристи са. Не се спори между
страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че „***“
АД е публично дружество, вписано под №РГ-05-0175 в регистъра по чл.30,
ал.1, т.3 от ЗКФН, воден от КФН. Не е спорен и факта, а и от представения
Протокол от проведеното на 31.10.2022 г. извънредно общо събрание на
акционерите на публичното дружество „***“ АД, се установява по несъмнен
начин, че е избран нов състав нов състав на СД на дружеството, сред
членовете на които фигурира и жалбоподателят М.. Не се оспорва и факта, че
се касае за поредно избиране на жалбоподателя М. за член на СД на
публичното дружество, както и че този протокол е представен на КФН на
основание чл.117, ал.1 от ЗППЦК, чрез единната система за предоставяне на
информация по електронен път – e-Rеgister, изградена и поддържана от КФН.
Срокът за изпълнение на законоустановеното в ал.1 на чл.114 от
ЗППЦК задължение за деклариране на посочените обстоятелства от
посочените лица, съгласно ал.2, изр.1 на същата разпоредба е 7-дневен от
избирането им, съответно от момента, в който дружеството стане публично, а
лицата, които пряко или непряко притежават поне 25 на сто от гласовете в
общото събрание на дружеството или го контролират – в 7-дневен срок от
придобиване на гласовете. От събраните по делото доказателства се
6
установява, че за жалбоподателя, като преизбран за член на СД на „***“ АД,
не е представил в КФН в законоустановения 7-дневен срок, считано от
31.10.2022 г., когато е избран за член на СД на проведеното на тази дата
извънредно общо събрание на акционерите на публичното дружество, до
07.11.2022 г. включително, декларацията по чл.114б, ал.1 от ЗППЦК. Такава е
подадена на 27.01.2023 г., след образуване на административнонаказателното
производство със съставяне на АУАН на 23.01.2023 г., със закъснение около
близо три месеца.
Спорен между страните е въпроса, дали жалбоподателят е имал
задължение да подаде процесната декларация, предвид факта на
преизбирането му за пореден път за член на СД на публичното дружество,
подадена вече декларация по този текст от закона при първоначалния му
избор и липсата на настъпили промени в декларираното обстоятелство. АНО
е дал отговор на спорния въпрос в издаденото НП, който съдът намира за
обоснован и изчерпателен. Подадената през 2008 г. декларация, не може да
отмени задължението на жалбоподателя да декларира в законоустановения
срок наличието, съответно липсата на обстоятелствата по чл.114б, ал.1 от
ЗППЦК. В чл.114б, ал.2 от същия закон са уредени две отделни задължения с
различен срок за изпълнение – за деклариране на обстоятелства,
непосредствено след избора /изр.1/ и за актуализиране на вече подадена
декларация /изр.2/. Правилно АНО се е позовал на трайната съдебна практика,
че изборът на досегашен член на управителен орган на публично дружество
съставлява ново избиране, доколкото законодателя не прави разграничение в
тази връзка, тъй като нито ЗППЦК, нито ТЗ познават хипотезата на
продължаване на мандат. Следователно, съставомерността на деянието от
обективна страна не се променя от факта, че се касае за преизбиране на
действащ член на СД на публично дружество, още повече, че на проведеното
извънредно общо събрание на акционерите на „***“ АД е бил освободен
досегашния състав и е избран нов състав на СД. С оглед на горното,
релевираните възражения от жалбоподателя, че не е извършил вмененото му
нарушение, се явяват неоснователни и не се споделят от съда.
От всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен
и несъмнен начин, че жалбоподателят, в качеството си на новоизбран член на
СД на публично дружество, не е изпълнил задължението си в
7
законоустановения 7-дневен срок, считано от момента на избора му -
31.10.2022 г. /датата на проведеното извънредно общо събрание на
акционерите/, до 07.11.2022 г. включително, да представи в КФН декларация
по чл.114б, ал.1 от ЗППЦК, с указаното в закона съдържание и по указания
начин – да декларира наличието или липсата на обстоятелството – за
юридическите лица, в чиито управителни или контролни органи участват. С
бездействието си, жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му
нарушение, както от обективна, така и от субективна страна. Безспорно се
касае за извършено непредпазливо деяние, при форма на вината - небрежност,
доколкото жалбоподателят не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
В обжалваното НП е посочена санкционната норма на чл.221, ал.1, т.4
от ЗППЦК, която предвижда на физически лица да се налага глоба в размер
от 7000 до 10000 лева, за извършени или допуснати нарушения на ЗППЦК
или на нормативните актове по прилагането на закона, включително и на
чл.114б от ЗППЦК.
Правилно е определен субекта на нарушението – физическо лице,
избрано за член на съвета на СД на публичното дружество „***“ АД, вписано
като такова в регистъра, воден от КФН на основание чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН.
С оглед на горното, правилно е приложен закона и относно определяне на
жалбоподателя като задължено лице да представи в КФН декларацията по
чл.114б, ал.1 от ЗППЦК.
Наложената на жалбоподателя глоба е в рамките на минимално
предвидения размер в закона. Правилна е преценката на АНО, че
нарушението не представлява маловажен случай, в какъвто смисъл
направеното възражение в жалбата също се явява неоснователно. Макар и
формално, извършеното нарушение безспорно засяга нормативни изисквания,
които изначално са завишени, доколкото са относими към дейността на
публичните дружества, важността на които самият законодател е отчел,
въздигайки в административно нарушение неизпълнение на въведено
безусловно формално задължение, без изобщо да е предвидил като
съставомерен признак причиняването на реални вреди. Става въпрос за
изискване, насочено към публично разкриване на регулирана информация
чрез предоставянето й на посочения в закона субект. Фактът, че
8
жалбоподателят е представил в КФН със закъснение от почти три месеца – на
27.01.2023 г., процесната декларация, след изтичане на нормативно
предвидения срок, навеждат на извод, че надзорният орган е бил
възпрепятстван да осъществи навременен и адекватен контрол, поради
значителния период на закъснението. От горното следва, че нарушението не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид, макар и информацията
да е била представена на КФН само четири дена, след съставяне и връчване на
АУАН, и преди издаване на процесното НП. Горните обстоятелства коректно
са били съобразени от наказващия орган с определянето на административна
санкция в рамките на минимално предвидения от закона размер, като е взето
предвид и обстоятелството, че това е първо нарушение на жалбоподателя от
този вид. Следва да се отчете високата значимост на засегнатите охранявани
обществени отношения, доколкото правната уредба има за цел да осигури
функционирането на прозрачен капиталов пазар, което от своя страна е
гаранция за поддържане на стабилността и общественото доверие в него и
защита на инвеститорите в ценни книжа.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде изцяло потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, страните имат право на
разноски в настоящото производство по реда на АПК. Ответната страна по
жалбата заявява претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство в настоящото
производство, и с оглед изхода на делото, претенцията й се явява
основателна. Съгласно чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът му
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл.37 от ЗПП, което от своя страна препраща към Наредбата за
заплащането на правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата,
възнаграждението за защита в производството по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В
настоящото производство АНО е защитаван от надлежно упълномощен
9
юрисконсулт, който участва в проведеното едно съдебно заседание по делото,
а делото не разкрива завишена фактическа и правна сложност. При това
положение, справедливият размер на възнаграждението за защита от
юрисконсулта е 80 лева, който съответства на минималния предвиден размер
в Наредбата, и който жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
КФН.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 от ЗАНН,
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №Р-10-140/10.07.2023 г., издадено
от заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на М. И. М., ЕГН **********, с адрес
гр.Пловдив, ул.***, на основание чл.221, ал.1, т.4 от ЗППЦК е наложено
административно наказание глоба в размер на 7000 лева, за нарушение на
чл.114б, ал.1, пр.1, хип.2, във вр. с ал.2, изр.1, пр.1 от ЗППЦК, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, М. И. М., ЕГН
**********, с адрес гр.Пловдив, ул.***, да заплати на КОМИСИЯ ЗА
ФИНАНСОВ НАДЗОР, със седалище в гр.София, сумата от 80 лева
/осемдесет лева/, представляващи направени разноски за процесуално
представителство от юрисконсулт в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10