№ 531
гр. Ловеч , 25.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500384 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Подадена е частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: гр.*********, представлявано от С.Н.Н., Ц.Г.С. и Я.К.Ч.
чрез пълномощника си юрисконсулт Р. ИВ. ИЛ., упълномощена с пълномощно с рег.№
11449/26.07.2019г. при Нотариус с № 271 срещу разпореждане № 616 от 29.07.2021г. на
Районен съд – Ловеч, 5. Граждански състав по ч.гр.дело № 1489 по описа за 2021г., с което е
отхвърлено заявление на дружеството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
срещу съдлъжници Т.М. М.а – Панориу с ЕГН **********, адрес **********1, А, 03, 006,
ВЛ. М. М. с ЕГН **********, адрес гр.********** от една страна и като солидарен длъжник
на първите двама ХР. М. Р. с ЕГН **********, адрес гр.**********
В жалбата се твърди, че обжалваният съдебен акт, с който е прекратено
производството по издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК е неправилно по отношение на длъжниците Т.М. М.а – Панориу и ВЛ. М. М. като
излага мотиви, че същите са процесуално правоспособни и могат да бъдат участници в
процеса. Моли той да бъде отменен в тази част и делото да бъде върното на РС – Ловеч за
продължаване на заповедното производство.
Като съобрази доводите на жалбоподателя, обсъди събраните по делото
доказателствата по ч.гр.д. № 1489/2021г. на РС - Ловеч, преценени по отделно и тяхната
съвкупност и извърши проверка на атакувания съдебен акт, ОС – Ловеч установи следното
от фактическа и правна страна:
1
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по
чл.275 ал.1 ГПК . Обжалваното определение по ч.гр.д. № 403/2009г. по описа на РС – Ловеч
е постановено в закрито заседание от 29.07.2021г. Жалбоподателят е узнал за този акт на
05.08.2021г. Частната жалба е депозирана в РС – Ловеч на 11.08.2021 г., за което е
представен документ за внесена държавна такса, както и пълномощно за учредената
представителна власт.
Определението, предмет на жалбата, е от категорията на обжалваемите по смисъла
на чл.274 от ГПК.
Жалбата е подадена при спазване изискванията за редовност по чл.275 от ГПК,
поради което е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна.
Установено е по делото, че пред РС – Ловеч е било депозирано заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от заявител „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД
против Т.М. М.а – Панориу с ЕГН **********, ВЛ. М. М. с ЕГН **********, от една страна
и като солидарен длъжник на първите двама ХР. М. Р. с ЕГН **********. В Заявлението
дружеството подробно описва основанието на което се основава взимането като твърди, че
Митко Вълков М. и ХР. М. Р. са сключили Договор за потребителски кредит ведно с
допълнителни услуги, като се задължили да отговарят солидарно спрямо „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД. Твърди, че по време на изпълнение на облигационната връзка Митко
Вълков М. починал като оставил като законни наследници Т.М. М.а – Панориу с ЕГН
********** и ВЛ. М. М. с ЕГН **********.
При извършена служебна проверка за правоспособността на лицата, РС – Ловеч е
констатирал, че солидарният длъжник ХР. М. Р. с ЕГН е починал на 18.07.2017, дата преди
подаване на Заявлението по чл.410 ГПК – 28.07.2021г. С обжалваното определение съдът е
прекратил производството по делото спрямо всички лица, тъй като заявлението е насочено
срещу неправоспособна страна, а именно ХР. М. Р..
При извършената служебна проверка за редовност на искането за издаване на заповед
за изпълнение, настоящата инстанция установи, че то отговаря на утвърдения по смисъла
на чл.411 от ГПК образец и в него са отразени всички, необходими реквизити. При
депозиране на заявлението, заявителят не е уведомил РС - Ловеч, че към момента на
подаване на документите за издаване на заповедта за изпълнение, солидарният длъжникът
ХР. М. Р. е починал. Освен това към заявлението не е представено и удостоверение за
смъртта и н-ците на Митко Вълков М., за когото се твърди, че е починал преди подаване на
заявлението и чиито наследници са посочени като съдлъжници.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, в производството по издаване на
заповед за изпълнение, съдът следва да провери дали заявлението отговаря на изискванията
на чл.410 ГПК. Разпоредбата директно препраща към редовността на исковата молба
(чл.127, ал.1, 3 и чл.128, т.1 и т.2 ГПК), съгласно която съдът следва да даде указания на
2
заявителя да отстрани нередовностите на заявлението, при чието неизпълнение заповедния
съд отказва да издаде заповед за изпълнение (арг. чл.411, ал.2, т.1 от ГПК).
В съдебната практика, а и в правната доктрина, е възприета тезата, че
правоспособността на лицата е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното
съществуване и упражняване на процесуални права. Независимо, че заповедното
производство започва едностранно и бе въведено в изпълнение на Регламент (ЕО) №
1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на процедура за европейска
заповед за плащане и по аналогия за извънсъдебни безспорни вземания за малки суми, (сега
съдебни безспорни изпълнителни основания), след като чл.410, ал.2 ГПК директно препраща
към изискванията за редовност на ИМ, заповедния съд следва да приложи съответните
разпоредби и да даде указания за отстраняване на нередовностти – чл.411, ал.2, т.1 от ГПК.
В случая, след като по отношение на длъжника съдът разполага с правомощията по чл.411
ал.1 от ГПК и за процесуална икономия настоящата инстанция извърши справка за смъртта
и наследниците на Митко Вълков М. от Национална база данни „Население“. От
изготвената справка се установява, че Митко Вълков М. е починал на 30.05.2018 г. и е
оставил за законни наследници, посочените в заявлението Т.М. М.а – Панориу с ЕГН
********** и ВЛ. М. М. с ЕГН **********. По делото не се установи, че те да са починали
преди датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК - 28.07.2021г. или в хода на процеса,
за да се приложи чл.227 ГПК. Спрямо тях не е следвало да бъде прекратявано
производството по делото на посоченото основание, поради което жалбата се явява
основателна и следва да бъде уважена.
По тези съображения настоящият въззивен състав на основание чл.279 вр чл.278 ГПК
намира, че следва да бъде отменено атакуваното определение като неправилно в частта, с
която е прекратено производството по делото спрямо Т.М. М.а – Панориу с ЕГН
********** и ВЛ. М. М. с ЕГН ********** като делото следва да бъде върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия. В останалата част за прекратяване на
производството спрямо ХР. М. Р., ЕГН ********** определението не е обжалвано, поради
което на основание чл.279 вр. чл.278 вр. чл.269 не е предмет на настоящото въззивно частно
гражданско дело.
В това производство разноски не се присъждат, а същите ще следва да се присъдят
при произнасяне по същество.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 616 от 29.07.2021г. на Районен съд – Ловеч, 5. граждански
3
състав по ч.гр.дело № 1489 по описа за 2021г., в ЧАСТТА, с която е прекратено
производството по делото срещу Т.М. М.а – Панориу с с ЕГН ********** и ВЛ. М. М. с
ЕГН ********** като връща делото на ЛРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4