№ 112
гр. Варна, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900782 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ИЩЦОВАТА СТРАНА ОБЩИНА СИЛИСТРА, уведомена в предходно
съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от
адвокат М. Д. от Адвокатска колегия - Силистра, редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “М И М ФАМИЛИ“
ООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ВАТ КЪМПАНИ
РУСЕ“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. Р., редовно пР.ан, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното пР.аване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 2966/05.02.2024 г. заключение по
повторната съдебно-графологичната експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. Р., 57 години, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Поддържам заключението си.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението по повторната съдебно-графологична експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. (на въпросите на ответника „Ват Къмпани
Русе“ ЕООД, поставени в молба вх. № 4506/20.02.2024 г.):
1. Установихте ли какъв е натискът при подписване?
При изследване на копие, дали електрофотографско, т.е. т.нар.
ксекопие или сканирано копие, натискът не може да бъде установен.
Това не е възможно, тъй като натискът предполага релеф, т.е.
изпъкналост върху обратната страна на документа, на мястото на
подписите. Така, че не съм установил натиск.
2. Установихте ли някакви признаци?
Не, не съм установил признаци, тъй като те не са посочени в
експертизата, което означава, че не са установени поради така
направения извод, че качеството на предоставеното копие не е годно за
изследване и не могат да бъдат установени множество признаци, както
общи, така и частни. Мога да установя един признак и това е
преоблаваща форма на движение – примковидна и нищо повече.
СЪДЪТ след като се запозна със съдържание на поставения трети
въпрос и съобрази обстоятелството, че в заключението са посочени и
мотивите за крайния извод на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И
ОТКЛОНЯВА въпроса, поставен по т. 3-та от молбата, а именно: може
2
ли да обясни вещото лице как е достигнало до извода в заключението си.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-графологичната експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на повторната съдебно-графологичната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства за направени разноски за последните съдебни заседания.
Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 4506/20.02.2024 г. молба,
депозирана от ответното дружество „Ват Къмпани Русе“ ЕООД, с която по
делото е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ предоставя на адвокат Д. списък на разноските по чл. 80 ГПК,
депозиран от ответното дружество „Ват Къмпани Русе“ ЕООД за
запознаване.
АДВ. Д.: Моля, да имате предвид, че разноски от „Ват Къмпани Русе“
ЕООД не са правени за двете, а само за едната експертиза, като депозитът за
другата съдебно-графологична експертиза е заплатен от другото дружество,
ответник по делото. Правя възражение в този смисъл за разноските по
отношение на едната експертиза, тъй като от другото дружество не са
претендирани разноски.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Д.: Моля, да уважите исковата молба на доверителя така, както е
предявена, като присъдите на същия направените по делото разноски така,
както са поискани при условията на солидарност от двете дружества, ведно
със законната лихва от датата на влизане на решението в сила до датата на
изплащането им.
Представям защита в писмен вид, която, моля, да съобразите при
произнасянето си. Спрял съм се и на възражението относно солидарността и
относно законната лихва в писмената защита.
Отделно искам да отбележа основното обстоятелство, на което се
спирам в писмената защита, а именно, че първият ответник „М и М Фамили“
ООД, който претендира да е носител на процесното вземане, следваше да
докаже при условията на пълно и главно доказване както, че е носител на
процесното вземане, за което е присъединен взискател, т.е., че е носител на
процесното материално право, също така, следваше да докаже основанието и
размера на претендираното от него вземане.
Моля, да имате предвид, че в хода на процеса нито един от двамата
ответници, особено първият, който, би трябвало да претендира, че е носител
на процесното вземане, нито имаше твърдение, че е носител на процесното
право, нито ангажира доказателства да докаже, че е такъв. Претенцията на
този ответник беше, че трето лице, което не участва в процеса и на което
трето лице е издаден изпълнителен лист, а именно „Ка Мениджмънт“ ЕООД
било носител на претендираното от него вземане по изпълнителния лист.
Това няма никакво отношение по спора, тъй като не „Ка Мениджмънт“ ЕООД
е присъединен взискател, а „М и М Фамили“ ООД, което дори не твърди да е
носител на това вземане. Отделно съм се спрял и на обстоятелството, че
законна лихва върху вземането не е присъдена в изпълнителния лист със
заповедта за изпълнение, а е отразена такава в удостоверението на съдебния
изпълнител, въз основа, на което е присъединен този взискател, поради което
присъединяването в тази част се основава и на документ с невярно
съдържание в тази му част.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5