№ 17335
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110135833 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно
обективно съединени установителни искове срещу Д. З. Н., както следва:
- с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 171,97 лв. – представляваща
4/6 от стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден
обект, находящ се в гр. София, ул. „Марин Дринов“ № 11, магазин, за периода от
01.11.2019г. – 30.04.2021г., ведно със законната лихва от 16.05.2022г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 24,97 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 171,97 лв. в размер на законната
лихва за периода 31.12.2019г. – 05.05.2022г.;
-с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и за сумата от 13,74 лв. – представляваща
4/6 от възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – гр. София, ул. „Марин Дринов“ № 11, магазин, за периода
01.05.2019г. – 31.10.2020г., ведно със законната лихва от 16.05.2022г. до окончателното
изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 2,82 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 13,74
лв. за периода 01.07.2019г. – 05.05.2022г.
Искове срещу С. Ч. С. и А. Ч. С., както следва:
- с правно основание чл. 59 от ЗЗД за сумата от 42,99 лв. – представляваща 1/6 от
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ул. „Марин Дринов“ № 11, магазин, за периода от 01.11.2019г. –
30.04.2021г., ведно със законната лихва от 16.05.2022г. до окончателното ѝ изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 6,24 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 42,99 лв. в размер на законната
лихва за периода 31.12.2019г. – 05.05.2022г.;
-с правно основание чл. 59 от ЗЗД и за сумата от 3,43 лв. – представляваща 1/6 от
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – гр. София, ул. „Марин Дринов“ № 11, магазин, за периода
01.05.2019г. – 31.10.2020г., ведно със законната лихва от 16.05.2022г. до окончателното
изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 0,71 лв. – представляваща
1
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 3,43
лв. за периода 01.07.2019г. – 05.05.2022г.
Ищецът твърди, че ответниците са се обогатили неоснователно с доставена топлинна
енергия за имот гр. София, ул. „Марин Дринов“ № 11, магазин.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответниците чрез процесуалния им
представител адв. Георги Минчев, с който оспорват исковете по основание и размер.
Поддържат, че между страните не е налице договор за доставка на топлинна енергия в
писмена форма. Твърдят, че процесните суми не се дължат, тъй като в имота не е била
потребявана топлинна енергия, съответно, че същият не е топлоснабден. Оспорват
приложените към исковата молба извлечения от сметки. Сочат, че не е налице обогатяване
от тяхна страна, тъй като през процесния период помещението е било ползвано от трето
лице.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на
съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което
същите следва да бъдат уважени.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
59, ал. 1 от ЗЗД – че между ищеца и ответника не е сключван договор за потребление на
топлинна енергия за стопански нужди, като въпреки това ответникът е потребявал топлинни
услуги доставяни от ищцовото дружество в собствения си недвижим имот и със стойността
на които се е обогатил неоснователно, вкл. и със спестената цена за извършвано дялово
разпределение в етажната собственост, където се намира процесния имот, а по иска с правна
квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и
изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му, включително и твърденията, че
имотът е ползван от трето лице през процесния период.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 330 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Михаил Томов, на което да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба и на поставения при депозит в размер от 220
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за
което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонев, на което да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2024г. от
2
10:30 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмените
отговори
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3