Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 22.12.2021 г.
СГС, VI-4 състав, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар Анелия Груева, като разгледа т.д.N 640/21 г., докладвано от съдия Чомпалов, установи следното:
СГС е сезиран с искова молба от „Б.Ц.“ ЕООД, *** Община иск с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че има качеството на изпълнител по сключен с ответника договор за проектиране и строителство N РКС 19-ДГ55-7/10.05.2019 г. за обновяване на бл.76 в гр.София, бул.“******по национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни нужди при възнаграждение в размер на 1 650 000,18 лв. за сграда с РЗП от 10677 кв.м. Сочи се от ищеца, че възложената по договора работа е била изпълнена и приета от възложителя, но за нейното изпълнение е било необходимо да се извършат непредвидени работи, които се използват по предназначение в приети с акт приложение N 15 обект, на стойност 108 551,82 лв., която не е платена. Поддържа се, че по отношение на процесните непредвидени работи са били изготвени констативни протоколи от 20.11.2019 г., 25.03.2020 г., 09.04.2020 г. и 14.04.2020 г., ведно с количествени сметки към всеки от тях, а стойността им е включена в Протокол за извършени допълнителни работи N 19-3 и сметка N 22. Освен акт приложение N 15 са съставени и актове приложениe N 12, a неподписването на констативните протоколи не означава, че допълнителните работи не са били извършени. Освен това на 20.05.2020 г. възложителят е приел без възражения изработката, част от която са и непредвидените работи. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 26 000 лв., увеличена в хода на процеса до 104 044,54 лв. – възнаграждение за непредвидени допълнително извършени работи по позиции от 1 до 41 в протокол акт обр.19-3.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска с възражението, че в чл.3.5 глава II от договора е посочено, че непредвидените разходи се определят с констативен протокол, а в количествените сметки към договора са включени и непредвидените работи, които по стойност са включени в цялото възнаграждение. Поддържа се, че волята на страните е да се заплатят от възложители непредвидени работи по стойност, която е в рамките на тази по договора. Сочи се, че представените от ищеца протоколи са частни документи и не се ползват с доказателствена сила, още повече че не са подписани от ответника. Освен това възложителят не е възлагал извършването на допълнителни работи, а и не са представени доказателства да е налице необходимост от извършването им. Според ответника ищецът е следвало към 20.05.2020 г., когато е подписан акт 15 за приемане на работата да е представил документи за извършено от него непредвидени работи, а протоколите са били изготвени след приключване на договорното правоотношение. С приемане на обект е прието изпълнение на възложената по договора работа, но това не се отнася за допълнителните работи, а протоколът от 20.11.2020 г. е съставен след 20.05.2020 г. Оспорва се ищецът да е канил възложителя за съставяне на актове за процесните работи. Позовава се на Постановление на МС N 18 от 02.02.2015 г., според което непредвидените разходи са в максимален размер от 10 % от стойността на договора, следва да е включен договорна клауза за тях и да са изпълнени в резултат настъпването на непредвидени обстоятелства. Посочването в разходната част на един проект на сума за непредвидени разходи не означава, че тя се заплаща винаги, защото е необходимо действително да са направени непредвидени разходи.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявения иск с довода, че стойността на претендираните непредвидени разходи не надвишава уговорения размер от 10 % от стойността на договора. С договора е уговорено непредвидените разходи да са на стойност до 121 318,20 лв. без ДДС, а тяхното извършване е част от съдържанието му. Сочи се, че допълнителните работи фактически са предадени на възложителя, който не е направил възражения в констативен акт за установяване годността на строежа и приемането му. Отказът да се приемат документи за плащане не е равнозначно на неприемане на изпълнената работа. Изготвените констативни протоколи са подписани не само от ищеца, но и от сдружение на собствениците, което е възложител, инвеститорски контрол и строителен надзор. Сочи се, че в протокола от 20.11 е допусната техническа грешка, защото вместо 2019 г. е посочена 2020 г., а той се отнася за монтаж на фасадно скеле, за което е съставен акт приложение N 12/20.11.2019 г. Поддържа се, че извършените допълните работи са спомагателни и са необходими за извършването на основните работи по договора.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа оспорването на иска с възражението, че не е доказана необходимостта от извършване на допълнителни работи, както и че реално са извършени. При финалното плащане е била представена от ищеца фактура, в която е включена сума за процесните непредвидени работи, но по нея не е платено, защото не са представени доказателства за извършването на такива работи. Поддържа се, че подписването на протоколите от сдружение на собствениците не обвързва ответника, който е възложител по договора и действа в интерес на собствениците.
Представен е договор N РКС 19-ДГ55-7/10.05.2019 г., от който се установява, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по което ищецът по възложение на ответника е поел задължението да извърши проектиране и строителство обновяване на бл.76 в гр.София, бул.“******по национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни нужди, а ответникът е поел задължението да плати възнаграждение в размер на 1 650 000,18 лв.
Представен е инвестиционен проект за обект „Саниране на многофамилна жилищна сграда бл.76 в УПИ VII, кв.12, по плана на район „Красно село“, бул.“******, ведно с Количествено-стойностна сметка, в която са заложени строителни работи на стойност 1 601 400,18 лв.
Представен е констативен протокол за установяване на непредвидени разходи за енергоспестяващи мерки от 20.11.2020 г., който е подписан от главен инженер на район „Красно село“.
Представен е констативен протокол за установяване на непредвидени разходи за енергоспестяващи мерки от 25.03.2020 г., който е подписан от главен инженер на район „Красно село“.
Представен е констативен протокол за установяване на непредвидени разходи за енергоспестяващи мерки от 09.04.2020 г., който е подписан от главен инженер на район „Красно село“.
Представен е констативен протокол за установяване на непредвидени разходи за енергоспестяващи мерки от 14.04.2020 г., който е подписан от главен инженер на район „Красно село“.
Представен е акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 20.11.2019 г.
Представен е акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 25.11.2019 г.
Представен е акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 09.04.2020 г.
Представен е акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 14.04.2020 г.
Представен е акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 28.04.2020 г.
Представен е акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 29.04.2020 г.
Представен е констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 20.05.2020 г., в който е направена констатация, че строежът е изпълнен съгласно изискванията на чл.169 ал.1 и ал.2 ЗУТ.
Представено е удостоверение за въвеждане в експлоатация N 601/20.07.2020 г., от което се установява, че е въведен в експлоатация строеж „обновяваване за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда“.
Представен е протокол за приемане на извършени допълнителни работи, в който се сочат, че са извършени работи на стойност 108 551,82 лв.
Представен е договор от 06.03.2019 г., с който ответникът е възложил на „Е.Д.“ ООД да изготви оценка за съответствие на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите.
Установява се от заключението на СТЕ, че за непредвидените работи по процесния договор са изготвени 4 бр.констативни протоколи, които в.лице при оглед е констатирало, че са реално извършени, както и че изпълнението на възложената по договора работа е продиктувало извършването им. Вещото лице е констатирало, че непредвидените работи по констативните протоколи са включени в акт обр.12 от 20.11.2019 г., акт обр.12 от 25.11.2019 г., акт обр.12 от 29.04.2020 г., акт обр.12 от 09.04.2020 г., акт обр.12 от 09.04.2020 г. и акт обр.12 от 14.12.2020 г. Според в.лице извършените непредвидени работи по стойност възлизат на 104 044,54 лв. Допълнителните работи са необходими са предаване на строежа в напълно завършен вид, отговарящ на всички изисквания за него и за приемането му с акт 15. В съдебното заседание на 05.11.2021 г. в.лице е посочило в обясненията си, че стореното от ищеца надхвърля предвижданите стойности в КСС
Установява се от показанията на св.К., която е изпълнявала длъжността „строителен надзор“, че на съвместни срещи с участието на представител на ответника са били приемани решения за извършване на непредвидени работи, които са били изпълнени от ищеца и са били съставени констативни актове.
Установява се от показанията на св.С., който е изпълнявал длъжността „инвеститорски контрол“, че на срещи с представител на ответника са обсъждани въпроси за извършване на непредвидени работи, за извършването на които са съставени констативни протоколи.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД.
Установи се от представения по делото договор N РКС 19-ДГ55-7/10.05.2019 г., че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по което ищецът по възложение на ответника е поел задължението да извърши проектиране и строителство по обновяване на бл.76 в гр.София, бул.“******по национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни нужди, а ответникът е поел задължението да плати възнаграждение в размер на 1 650 000,18 лв. В изготвената към договора КСС детайлно са посочени видовете строителни работи и тяхната стойност – общо 1 601 400,18 лв., в която сума е включена и стойността на непредвидени работи от 121 318,20 лв.
Не се спори, че възложените по договора работи са били изпълнени от ищеца и приети от ответника в качеството на възложител. Фактът на изпълнение на възложената изработка се установява по несъмнен и категоричен начин от удостоверение за въвеждане в експлоатация N 601/20.07.2020 г., както и от констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 20.05.2020 г.
Спорен се явява въпросът дали ищецът е изпълнил строителните работи, описани в приложението към исковата молба, които са извън предмета на възложението по КСС към договора, и дали за тяхното извършване се дължи заплащане от ответника възложител.
На първо място следва да се спомене, че в първото съдебно заседание на 05.11.2021 г. ответникът е повдигнал твърдение за нови факти, които не е твърдял нито в писмения отговор, нито в допълнителния отговор – че процесните работи са включени в работния проект и в КСС, т.е че не са непредвидени, както и че те са платени. Тези факти ответникът е следвало да наведе още в писмения отговор, респ. в допълнителния отговор, но след като не го е сторил, настъпват последиците на чл.370 ГПК – погасено е правото на ответника да релевира чрез възражение тези нови факти. Този извод на съда следва да се отнася и до изложените твърдения на ответника в неговото становище от 12.11.2021 г., в което развива тезата, че стойността на процесните работи е била платена с плащане на възнаграждението за основните работи по договора. Недопустимо е в хода на процеса, след изтичане на срока по чл.367 ал.1 ГПК, ответникът да повдига твърдения за нови правопогасяващи факти, които не е твърдял в писмения отговор, респ. в допълнителния отговор.
Според съда от представените по делото доказателства, преценени в съвкупност, се установяват факти, които сочат, че описаните в приложението към исковата молба строителни работи са извън предмета на КСС към процесния договор и че са били реално изпълнени от ищеца, но и приети от ответника.
По делото са представени констативни протоколи от 20.11.2019 г., от 25.03.2020 г., от 09.04.2020 г. и от 14.04.2020 г. Тези протоколи не носят подписа на ответника възложител, но са подписани от „Е.Д.“ ООД, а на това дружество е било възложено от ответника с договор от 06.03.2019 г. извършването на „строителен надзор“. В този смисъл съдът приема, че направените от „Е.Д.“ ООД изявления могат да служат за доказване на факта, че описаните в протоколите работи са изпълнени реално от ищеца. В този смисъл е нормата на чл.5 Наредба № 3/31.07.2003 г., която предвижда, че липсващата страна се замества от „строителен надзор“.
Доказването на факта на изпълнение на непредвидени работи подлежи на установяване в процеса с всички допустими доказателствени средства, а обстоятелството, че възложителят не е подписал нарочен акт за установяването им не прегражда възможността за доказването им. От заключението на СТЕ, изготвено от в.лице след извършен на място оглед, се установи, че процесните работи са изпълнени реално, както и че тяхното извършване е необходимо за предаване на строежа в напълно завършен вид, отговарящ на всички изисквания за него. Фактическата констатация на в.лице, че извършването на процесните работи е необходимо за предаване на строежа в напълно завършен вид, е опора за доказателствения извод, че правилното изпълнение на възложената по договора работа е било обусловено от извършването им. В този случай е налице от обективна страна необходимост за извършване на процесните работи, макар и да не са включени в КСС към договора, а тяхното извършване не засяга съществените параметри на поръчката, защото те имат обслужващо значение. Установен факт е извършването на тези работи, както и фактът, че те са били необходими за правилното изпълнение на възложените работи.
При тези факти съдът намира за установено, че е съществувала обективна необходимост от извършването на процесните работи, които имат обслужващо предназначение за изпълнение на възложената с договора поръчка
Важно е да се отбележи, че съобразно изискванията на чл.260 ал.1 ЗЗД изпълнителят е уведомил възложителя за необходимостта от извършване на непредвидените работи, които се установи от заключението на СТЕ, че е било наложително да се извършат за правилното изпълнение на възложената изработка. Този факт се установи от показанията на св.К., която е изпълнявала длъжността „строителен надзор“, и от
от показанията на св.С., който е изпълнявал длъжността „инвеститорски контрол“. В показанията на двамата свидетели се изнасят факти относно провеждани срещи, на които е присъствал представител на ответника възложител, и обсъждането на въпроса за извършването на работи, които не са договорени.
От заключението на СТЕ и от обясненията на в.лице, дадени в съдебното заседание на 05.11.2021 г., се установи, че процесните работи са извън предвижданията на КСС към договора и са необходими за изпълнението на поръчката, т.е непредвидени, поради което съдът намира, че случаят попада в хипотезата на чл.3, ал.5 от договора.
В клаузата на чл.3.5 от договора страните са постигнали съгласие, че възложителят дължи изплащане на възнаграждение за извършени непредвидени работи в размер на 10 % от стойността на строителните работи по КСС към договора. В случая в КСС към договора е посочено, че стойността на строителните работи възлиза на 1 213 181,95 лв. без ДДС, а от заключението на СТЕ се установи, че процесните работи са на стойност 104 044,54 лв. с ДДС, т.е не е превишен уговореният лимит от 10 %, който възлиза на 121 318,20 лв. без ДДС. Това означава, че ответникът възложител дължи тяхното изплащане, доколкото отнапред с включване на клаузата на чл.3.5 от договора е поел задължението, че ще плати извършени от изпълнителя непредвидени работи на стойност до 10 % от стойността на строителните работи по КСС.
Процесните работи не са включени в КСС, но без тяхното извършване не би се стигнало до цялостното изпълнение на възложената по договора работа и нейното въвеждане в експлоатация, поради което искът по чл.266 ал.1 ЗЗД е основателен.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. О., гр.София, ул.“******, да заплати на „Б.Ц.“ ЕООД, ***, офис 1, на основание чл.266 ал.1 ЗЗД сумата от 104 044,54 лв. – възнаграждение за допълнително извършени непредвидени работи по договор N РКС 19-ДГ55-7/10.05.2019 г., ведно със законната лихва от 09.04.2021 г. върху сумата от 26 000 лв. и ведно със законната лихва от 05.11.2021 г. върху сумата от 78 044,54 лв. до окончателното плащане, както и съдебни разноски от 9861,78 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: