Присъда по дело №907/2021 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 2
Дата: 18 януари 2022 г. (в сила от 18 май 2022 г.)
Съдия: Тодор Иванов Димитров
Дело: 20213530200907
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 29 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 2
гр. Търговище, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Наказателно дело частен
характер № 20213530200907 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Н. М. И., ЕГН ********** от
****************, за ВИНОВНА в това, че на 26.06.2021 г. в с. П., общ. Т.,
причинила на С. Б. Х., ЕГН ********** от с. П., общ. Т. лека телесна повреда,
изразявайки се в причиняване на болка и страдание без разстройство на
здравето, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК я ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл. 130, ал. 2
от НК и й НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000
/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА подсъдимата Н. М. И., със снета по-горе самоличност, да
заплати на С. Б. Х., ЕГН ********** от с. П., общ. Т., ул.*****, сумата от 600
/шестстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпените от
престъплението по чл. 130, ал. 2 от НК неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от деня на увреждането – 26.06.2021 г., до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявеният иск в останалата му
1
част и до пълния му размер от 2500 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА подсъдимата Н. М. И., със снета по-горе самоличност, да
заплати на С. Б. Х., ЕГН-********** от с.П., общ.Т., ул.*****, сумата от 612
/шестстотин и дванадесет/ лева, представляваща направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА подсъдимата Н. М. И., със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на Районен съд – Търговище сумата от 50 (петдесет) лева,
представляваща държавна такса върху уважения граждански иск.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок от днес,
пред Окръжен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда №2, постановена на 18.01.2022г. по НЧХД
№907/2021г. на Районен съд-Търговище

Подсъдимата Н. М. ИСМ. от П., общ.Търговище е предадена на съд с
обвинение по чл.130, ал.2 от НК, за това, че на 26.06.2021г. в с.П.,
общ.Търговище причинила на С. Б. Х. от с.с. лека телесна повреда изразяваща
се в причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето.
В съдебно заседание тъжителя поддържа обвинението така както е
повдигнато. Моли за постановяване на осъдителна присъда и уважаване на
предявеният граждански иск в пълен размер за сумата от 2500лева,
представляваща обезщетение за претърпените от престъплението
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането и
направените по делото разноски.
Подсъдимата не се признава за виновна. Нейният защитник пледира за
постановяване на оправдателна присъда и присъждане на направените по
делото разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следната фактическа обстановка :
На 26.06.2021 г. следобед 14-годишната С.С.Б., дъщеря на тъжителя С.
Б. Х., излязла от дома им, намиращ се в с.П., общ.Търговище, на ул.’’Г.С.” №
2, за да се види с приятелки. По-късно същия следобед, прибирайки се вкъщи
и вървейки по ул.”ПМ.”, С. преминала покрай пейка, на която седели
подсъдимата и майката на тъжителя - Е.Х.А.. Подсъдимата станала от
пейката, приближила се до С. и започнала да я обижда, хванала я за гърлото
при ключицата и я одраскала, както и я стиснала за ръката при рамото. С.
много се уплашила, но успяла да се отскубне и да избяга вкъщи. Когато се
прибрала, разказала на родителите си и на сестра си С. какво се е случило.
Тъй като била пребледняла, страшно изплашена и в много стресирано
състояние, родителите и решили да и дадат да пие някакво успокоително
лекарство, но тъй като нямали вкъщи, изпратили другата си дъщеря С. да
отиде да вземе таблетки валидол от баба си И. И.. Пътят минавал по същата
ул.”ПМ.”. При преминаване по улицата там все още се намирали Н. и Е..
Последвала разправа от страна на подс.Н. със С., която се състояла в обиди и
нанасяне на удари с мобилен телефон и с юмруци в областта на ръцете,
краката и гърдите. С. започнала да пищи. Тъжителят и съпругата му И.С. И.
чули виковете. Тъжителят незабавно се качил в колата и отишъл по посока на
виковете на дъщеря си, за да види какво се случва. Спрял колата на ул.’’ПМ.”
на мястото на случващото се и станал свидетел на част от побоя над дъщеря
му. Затичал се и като стигнал хванал С., за да я дръпне настрани, заставайки
между нея и Н.. Докато се мъчел да спре Н., подсъдимата продължавала да
заплашва и да удря дъщеря му. Започнала да удря и него по гърдите и ръцете.
Тъжителят само бил протегнал ръцете си, за да я държи на разстояние от себе
си и от детето, но въпреки това не могъл да предотврати всичките удари. В
1
крайна сметка тъжителя и дъщеря му С. успели да стигнат до колата, качили
се и се прибрали вкъщи. През това време съпругата на тъжителя се обадила на
телефон 112, за да пратят екип. Бързо пристигнала линейка и слязъл лекар,
който поставил инжекции с успокоително на двете дъщери на доверителя ми.
Около 15 минути след Бърза помощ в селото пристигнал и патрулен
автомобил на полицията с трима полицаи. Лекарят предложил децата да
бъдат закарани в болницата, тъй като можело да се наложат други
интервенции. Качили ги на линейката и ги закарали в болницата в Търговище.
Тъжителят останал в с.П. с жена си и полицаите. Полицаите ги разпитали за
случилото се и написали протокол, след което му казали да подпише
протокола и да отива при децата си в болницата в Търговище. Тъжителят и
съпругата му отишли с колата до дома си, за да вземат пари, защото не знаели
дали ще се наложи да плащат нещо в болницата или в аптека. Преди да
стигнат с колата до дома си срещу тях по улицата шофирала подс.Н., която за
малко не ги ударила. Тъжителят направил маневра, за да предотврати ПТП
като избегнал удара, излизайки от улицата на едно площадче. Завил и се
върнал при полицаите, а Н. карала след тях. Спрели при полицаите. Н. също
спряла и излизайки от колата започнала да обижда жената на тъжителя.
Полицаите казали на тъжителя
и на съпругата му да отидат при децата си в болницата, а с Н. продължили
работа по съставяме на предупредителен протокол и акт. По-късно полицаите
посетили болницата, казали на доверителя ми, че подс.Н. е предупредена по
ЗМВР, а след това закарали в РУ -Търговище всички участвали в случилото
се, кьдето им били снети сведения.
За инцидента тъжителят С.Х. подал жалба до РП-Търговище. По
случая била образувана преписка вх.№1593/2021г. по описа на РП
Търговище/приложена по делото/. С постановление от 09.09.2021г.
наблюдаващият прокурор отказал да образува досъдебно производство с
мотива, че се касае за престъпление от частен характер. С постановление от
11.10.2021г. заместник окръжен прокурор при ОП -Търговище потвърдил
постановлението на РП Търговище.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от показанията на
първата група свидетели - свидетелите С. Б., И. И., С. Б., съдебно-
медицинското удостоверение на С.Х., съдебно медицинското удостоверение
на С. Б., съдебно-медицинското удостоверение на С. Б.. Показанията на
всички тези свидетели са ясни, последователни, категорични,
кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото. Видно
от съдебно-медицинското удостоверение на С.Х. при прегледа на същия на
28.06.2021г. са установени кръвонасядания по предната гръдна стена,
кръвонасядане по дясната раменница. Тези увреждания са му причинили
болка и страдание. Така установените увреждания могат да бъдат получени
по начин и време както съобщава прегледаният, а именно – на 26.06.2021г.
около 19.30ч. му били нанесени удари с юмруци по гърдите и ръцете от
позната жена от с.П.. Видно от съдебно-медицинското удостоверение на С. Б.
2
при прегледа на същата на 28.06.2021г. са установени кръвонасядания по
лявата раменница и предната гръдна стена в ляво, повърхностно охлузване по
лявата раменница, спонтанни и палпаторни болки в дясната област на главата.
Така установените увреждания могат да бъдат получени по начин и време
както съобщава прегледаната, а именно – на 26.06.2021г. и били нанесени
удари с юмруци по главата и тялото, била ударена с телефон по главата от
позната жена от с.П.. Видно от съдебно –медицинското удостоверение на С.
Б. при прегледа на същата на 28.06.2021г. били установени охлузвания по
предната гръдна стена в лявата й половина, охлузване по дясната
предраменница. Така установените увреждания могат да бъдат получени по
начин и време както съобщава прегледаната, а именно – на 26.06.2021г. около
19.30ч. й били нанесени удари с ръце по тялото от позната жена от с.П..
Оформи се и втора група свидетели : свидетеля К.И.-очевидец и съпруг
на подсъдимата в показанията си отрече подсъдимата да е удряла тъжителя. В
същото време обаче потвърди, че подсъдимата е бутнала тъжителя и заяви, че
подсъдимата не е удряла нито тъжителя, нито дъщеря му С.. Налице е
вътрешно противоречие в показанията на този свидетел. Самото му поведение
е нелогично – при положение че вижда жена му да участва в пререкание с
други лица – да не се намеси и да прекрати инцидента. Показанията му се
опровергават и от съдебно-медицинските удостоверения. Всичко това наред с
обстоятелството, че свидетеля е пряко заинтересован от изхода на делото,
като съпруг на подсъдимата, мотивира съдът да не кредитира показанията на
този свидетел като достоверни. Според показанията на св.Д.Х. подсъдимата
не е удряла тъжителя с юмруци. Според този свидетел инцидента е станал на
16 юни между четири и пет часа. Поведението на този свидетел също е
нелогично – след като е видял разпрата най-логичното би било е да се намеси
за да прекрати тази разпра. Нелогично звучат думите му :„Ако се бяхме
намесели, щеше да стане по-лошо и ги оставяхме да се разправят“. В същото
време този свидетел заяви, че подсъдимата и тъжителят се : „побутаха“, което
де факто е колизия в показанията на свидетеля. Показанията на този свидетел
се опровергават и от представените по делото съдебно-медицински
удостоверения. Според показанията на св.М.И. подсъдимата не е удряла
тъжителя, а имало само „дърпане“ от страна на тъжителя. Поведението на
този свидетел също е нелогично, тъй-като в случая логичното поведение би
било да се намеси при инцидента. Показанията на този свидетел се
опровергават и от приложените по делото съдебно-медицински
удостоверения. Следва да се отбележи и че показанията на тези трима
свидетели са и противоречиви помежду си - не само относно това кога е
станал инцидента, но и относно това на какво разстояние са се намирали
свидетелите когато възприели инцидента между тъжителя и подсъдимата.
Според св.К.И. – на 5-6метра, според св.Д.Х. – на 2 метра и половина, според
св.М.И. – на около 200 метра респ. повече от 10-20 метра. Следва да се
отбележи и че св.И. е познат на съпруга на подсъдимата, който му поправял
автомобила, което индикира липсата на безпристрастност у този свидетел
3
спрямо настоящият спор. Според свидетелката Е. А. подсъдимата не е удряла
тъжителя, а само го бутала. Съдът не кредитира тези показания като
достоверни предвид влошените отношения между свидетелката и тъжителя
/неин син/ и предвид представените по делото съдебно-медицински
удостоверения. На последно място към тази група гласни доказателства
следва да се прикрепят и обясненията на подсъдимата. В обясненията си
подсъдимата отрича да е удряла тъжителя. Отрича да е удряла дъщерите на
тъжителя. Подсъдимата твърди, че св.С. също ударила майка си/св.Е. А./.
Това твърдение се опровергава от показанията на втората група свидетели,
като никой друг от тази група свидетели не даде такива показания,
включително и свидетелката Е. А.. Обясненията на подсъдимата се
опровергават и от приложените по делото съдебно-медицински
удостоверения. Предвид горното се налага извода, че втората група гласни
доказателства не кореспондират помежду си, вътрешно противоречиви са и
противоречат на писмената медицинска документация по делото. Всичко това
мотивира съда да не кредитира като достоверни втората група гласни
доказателства.
Показанията на полицейските служители Д.Д. и Д.С. потвърдиха, че са
се отзовали на подаден сигнал около 20.00ч. за възникнал конфликт в с.П.,
общ.Търговище между тъжителя и подсъдимата. Свидетеля Д. научил от
тъжителя, че голямата дъщеря на тъжителя била ударена от подсъдимата,
като срещу тъжителя също имало агресия от страна на подсъдимата и
дъщерите му били откарани с линейка в болницата. Че двете дъщери на
тъжителя са пострадали при инцидента се потвърди и от показанията на св.С..
предвид на това, съдът намери, че показанията полицейските служители също
потвърждават макар и косвено гореизложената и приета за установена
фактическа обстановка.
Приложената по делото прокурорска преписка установява само, че за
инцидента е била образувана преписка, снети са обяснения, съставени са
съответни протоколи за предупреждения по ЗМР и преписката е била
прекратена.
Предвид гореизложеното са налага извода, че на 26.06.2021г. в с.П.,
общ.Търговище подсъдимата Н. М. ИСМ. от с.П., общ.Търговище причинила
на С. Б. Х. от с.с. лека телесна повреда изразяваща се в причиняване на болка
и страдание, без разстройство на здравето – престъпление по чл.130, ал.2 от
НК. От субективна страна деянието е извършено под форма на вина “пряк
умисъл”. Подсъдимата е съзнавала общественоопасният характер на деянието
си, предвиждала е настъпването на неговите общественоопасни последици –
накърняване телесната неприкосновеност на тъжителя и е искала именно този
престъпен резултат. За това престъпление законът предвижда наказание
„лишаване от свобода“ до шест месеца или „пробация“, или „глоба“ от 100 до
300 лева. Подсъдимата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК. От деянието не са настъпили
съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване. Не
4
са налице и отрицателните предпоставки на чл.78а, ал.7 от НК. Предвид
горното и с оглед задължителното приложение на чл.78а от НК, след като
призна подсъдимата за виновна по повдигнатото обвинение, съдът я освободи
от наказателна отговорност и й наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Съдът намери, че този размер кореспондира с
обществената опасност на деянието и дееца, като по този начин ще бъдат
постигнати целите на наказателната превенция и репресия – индивидуална и
генерална. Като смекчаващо обстоятелство съдът прие частичното съдействие
от страна на подсъдимата за разкриване на обективната истина. Като
отегчаващо обстоятелство съдът отчете проявената агресия от страна на
подсъдимата и към дъщерите на тъжителя.
Безспорно, в резултат на престъплението, тъжителят е претърпял
вреда, изразяваща се в болка и страдание, както по време на причиняване на
увреждането, така и по късно в рамките на протеклия оздравителен процес.
Установи се по категоричен начин, че тази вреда е в пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка с виновното и противоправно поведение на
подсъдимата. Следва тъжителят да получи справедливо обезщетение за
претърпяната вреда. Имайки предвид вида, характера и степента на
увреждането, както и сравнително краткия период необходим за
възстановяване, съдът счита, че сумата от 600 лв. се явява справедлив размер
на обезщетение. Именно в такъв размер бе уважен и предявеният граждански
иск. В останалата си част и до пълният размер от 2500 лв., гражданският иск е
неоснователен и като такъв бе отхвърлен от съда. Обезщетението бе
присъдени ведно със законната лихва от деня на увреждането-26.06.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
Подсъдимата бе осъдена да заплати на частният тъжител и
направените по делото разноски в размер общо на 612лв., а по сметка на РС-
Търговище сумата от 50 лв. представляваща държавна такса върху уваженият
иск.
Това бяха мотивите водили съда при постановяване на присъдата.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5
Съобщи за изтекли лични данни