№ 487
гр. гр. Добрич, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми октомври, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500573 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във връзка с чл.220 ал.1 изр.2 от
ГПК.Подадени са частна жалба от С. М. К.,гражданин на Руска федерация,с постоянен адрес
с.К.,общ.Б.,ул.“Б.“ №7 и АЛ. С. К. с ЕГН ********** и постоянен адрес гр.В.П.,ул.“Ч.М.“
№13 чрез неговия баща и законен представител С. М. К. в качеството им на ответници по
гр.д.№624/2019 г. на Балчишкия районен съд и частна жалба от Н. АЛ. Д. с ЕГН **********
от с.К.,общ.Б. в качеството й на трето лице-помагач на страната на горните двама ответници
по цитираното дело срещу протоколно определение от 28.06.2021 г. по гр.д.№624/2019 г. на
Балчишкия районен съд,с което е отменено предходно протоколно определение от
18.02.2020 г. по същото дело за конституиране на Н. АЛ. Д. като трето лице-помагач на
страната на ответниците.С доводи за наличие на правен интерес от участието на соченото
трето лице като подпомагаща ответниците по делото страна с цел постигане отхвърляне на
предявените искове и от обвързването му от мотивите на решението по същество на спора с
оглед евентуалното възникване при уважаване на исковете на право на обратен иск на
двамата ответници срещу третото лице за връщане на изплатена от тях по двете оспорени
сделки продажна цена се настоява за отмяна на атакуваното определение като
незаконосъобразно.
Насрещната страна З. Н. ИВ. с ЕГН ********** с постоянен адрес с.К.,общ.Б.,ул.“Б.“ №7 в
писмени отговори на двете жалби изразява становище за неоснователност на същите и
настоява за потвърждаване на атакуваното определение.
Като постави на разглеждане депозираните частни жалби,Добричкият окръжен съд установи
следното:
1
Обжалваното определение е постановено в открито съдебно заседание,проведено на
28.06.2021 г.,в присъствие лично или на процесуални представители на страните по
делото,поради което по смисъла на чл.275 ал.1 изр.2 от ГПК страните /главни и
подпомагаща/ са уведомени за него в деня на заседанието.Преклузивният едноседмичен
срок по чл.275 ал.1 изр.1 от ГПК за атакуване на определението е изтекъл на 05.07.2021
г.Двете жалби са депозирани по куриер и по пощата в рамките на горния срок.Като
депозирани в законоустановения срок,от активно легитимирани лица с правен интерес от
атакуване на неизгодното за тях определение и насочени срещу акт от категорията по чл.274
ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.220 ал.1 изр.2 от ГПК частните жалби са процесуално
допустими.Разгледани по същество,същите са неоснователни.
Гр.д.№624/2019 г. на БРС е образувано по повод искова молба,с която са предявени
обективно кумулативно съединени при условията на чл.213 от ГПК искове на основание
чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД от З. Н. ИВ. от с.К.,общ.Б. срещу С. М. К.,гражданин на Руска
федерация,с постоянен адрес с.К.,общ.Б.,ул.“Б.“ №7 и АЛ. С. К. с постоянен адрес
гр.В.П.,ул.“Ч.М.“ №13 чрез неговия баща и законен представител С. М. К. за прогласяване
нищожността на сключени на 30.04.2015 г. два договора за покупко-продажба на два
недвижими имота:договор,обективиран в нотариален акт №29,т.ІІ,рег.1232,д.№155/2015 г.
на нотариуса С.И. с район на действие БРС,между ищеца З. Н. ИВ. и съпругата му Н. АЛ. Д.
като продавачи и ответника С. М. К. като купувач,и договор,обективиран в нотариален акт
№28,т.ІІ,рег.1231,д.№154/2015 г. на нотариуса С.И. с район на действие БРС,между ищеца З.
Н. ИВ. и съпругата му Н. АЛ. Д. като продавачи и ответника АЛ. С. К. чрез неговия баща и
законен представител С. М. К. като купувач,поради противоречие на добрите нрави с оглед
нееквивалентност на престациите по двете разпоредителни сделки.
Искане за привличане на продавачката по двата договора Н. АЛ. Д. като трето лице-помагач
на страната на ищеца е отправено своевременно от ищеца З. Н. ИВ. с исковата молба.Също
своевременно с отговора на исковата молба такова искане е отправено и от двамата
ответници С. М. К. и АЛ. С. К. чрез неговия баща и законен представител С. М. К.,които
заявяват,че им е известна позицията на другия продавач по договора Н. АЛ. Д. за валидност
на двете атакувани сделки,и настояват същата да бъде конституирана като подпомагаща
ответниците страна.В писмено становище вх.№191/16.01.2020 г. /на лист 160 от делото на
БРС/ Н. АЛ. Д. заявява,че желае да участва в делото като трето лице-помагач на страната на
ответниците,тъй като не подкрепя позицията на ищеца,счита изложените в исковата молба
факти и обстоятелства за неверни,а сделките за валидни.В открито съдебно заседание на
18.02.2020 г. първоинстанционният съд конституира Н. АЛ. Д. като трето лице-помагач на
страната на ответниците.Това определение не подлежи на обжалване /обжалваемост е
предвидена от процесуалния закон само за определението,с което не се допуска третото
лице-чл.220 ал.1 изр.2 от ГПК/ и влиза веднага в сила.То е от категорията определения по
чл.253 от ГПК,които могат да бъдат изменяни или отменяни от постановилия ги съд
вследствие изменение на обстоятелствата,грешка или пропуск.В този смисъл атакуваното
2
определение от 28.06.2021 г.,с което БРС отменя предходното си определение за допускане
на третото лице и фактически оставя без уважение молбата на ответниците по делото за
конституирането му като техен помагач,е процесуално допустимо.Същото е и правилно и
следва да бъде потвърдено поради следните съображения:
В случая третото лице-помагач изрично е заявило позиция,че не подкрепя ищеца и не
споделя изложеното в исковата молба.Като втори подавач по процесните сделки наред с
ищеца същото застава на позицията на двамата ответници,изложена в отговора на исковата
молба и поддържана от тях в хода на първоинстанционното производство,и счита,че двата
договора не са нищожни на наведеното основание.По исковете за установяване нищожност
на договори страните по последните са необходими задължителни другари и следва да
участват като главни страни в процеса.Същите са задължителни другари,защото са
участници в едно и също материално правоотношение и решението,с което се прогласява
нищожността или се отхвърля искът,трябва да бъде еднакво спрямо всички страни по
сделката.Нищожният договор има порок при сключването му и не поражда правни
последици,с оглед на което предявяването на иск за обявяване на нищожността от една от
страните засяга еднакво правата на всички страни по договора и затова съдът трябва
служебно да следи дали са конституирани като страни.С оглед на последното предявяването
на иска от или срещу всички другари е предпоставка за допустимост на производството по
делото,за която съдът е задължен да следи служебно /така определение №632/20.12.2013 г.
по ч.гр.д.№5812/2013 г. на І г.о.,ГК на ВКС;решение №273/25.08.2014 г. по гр.д.№506/20212
г. на ІV г.о.,ГК на ВКС/.В настоящата хипотеза поради позицията на продавачката по
двата процесни договора Н. АЛ. Д. същата не участва в производството като
ищец,което обуславя процесуалната необходимост да бъде конституирана като главна
страна-ответник по делото наред с първоначалните двама ответници.Тъй като
исковете на З. Н. ИВ. не са предявени срещу всички страни в материалните
правоотношения по двата договора,а именно не са насочени и срещу продавачката Н.
АЛ. Д.,е налице нередовност на исковата молба,която следва да бъде отстранена по
реда на чл.129 ал.2 от ГПК от първоинстанционния съд.Районният съд следва при
връщане на делото да предприеме горната процедура и да укаже на ищеца З. Н. ИВ. да
насочи исковете си и срещу продавачката по договорите Н. АЛ. Д.,която да се
конституира като ответник по тях.Неизпълнението на горното задължение от ищеца в
указания срок по чл.129 ал.2 от ГПК ще обуслови недопустимост на производството по
исковете,респ. връщане на исковата молба и прекратяване на производството по
делото.
Изложеното досежно единственото възможно и наложително процесуално качество,в което
продавачката по двата договора Н. АЛ. Д. може да участва в процеса,а именно като главна
страна /ответник/ по исковете,обуславя извод за процесуална недопустимост на участието й
в процеса като трето лице-помагач на страната на ответниците.При необходимостта от
задължително участие в процеса на горното лице като ответник,което е условие за
допустимост на исковете,не е налице правен интерес от конституирането му като трето
3
лице-помагач нито за това лице като подпомагаща страна,нито за първоначалните ответници
като подпомагана страна.В този смисъл атакуваното определение е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Настоящото въззивно определение е необжалваемо по смисъла на т.9 б.“а“ от Тълкувателно
решение №1/09.12.2013 г. по тълк.д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 28.06.2021 г. по гр.д.№624/2019 г. на
Балчишкия районен съд,с което е отменено предходно протоколно определение от
18.02.2020 г. по същото дело за конституиране на Н. АЛ. Д. с ЕГН ********** от с.К.,общ.Б.
като трето лице-помагач на страната на ответниците.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4