Р Е Ш Е Н И
Е
№ 780
Град Пловдив, 15.04.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, Х
състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКО АНГЕЛОВ
при секретаря
ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ,
административно дело № 3870 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 156 и сл. от ДОПК.
Делото е
образувано по жалба на „Астрей 13“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Асеновград, ул. “Съединение” №20, против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001618006978-091-001/27.06.2019 г.,
издаден от Н.Ж.К. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и З.Г.Т.
на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на
НАП Пловдив, в частта потвърдена с Решение № 537 от 20.09.2019г. на Директора
на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, с която е допълнително начислен ДДС в размер
на 6 977,34 лв., с прилежащи лихви от 611,72 лв.
В жалбата се
твърди, че РА е издаден при неправилно установена фактическата обстановка, което е
довело до неправилни изводи за установяване на задължения по ЗДДС.
В съдебно заседание пълномощникът на
жалбоподателя адв. В. поддържа жалбата, ангажира доказателства и по същество
иска отмяна на обжалвания ревизионен акт и присъждане на разноски.
Ответният
административен орган - Директор на дирекция “Обжалване и данъчно –
осигурителна практика” - гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. П., излага становище за неоснователност на жалбата,
като моли съда да я отхвърли като неоснователна и да потвърди обжалвания
ревизионен акт като правилен и законосъобразен. Моли съда да присъди в полза на
Дирекция ”ОДОП” – гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд – Пловдив, десети състав след преценка на становищата на страните и
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното:
Жалбата е
подадена в срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването.
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в
йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е
потвърдил в обжалваната част.
Така
постановеният от Директора на Дирекция "ОДОП” – гр. Пловдив резултат и
подаването на жалбата в рамките на предвидения в чл. 156, ал. 7 от ДОПК за това
процесуален срок, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Ревизията на дружеството - жалбоподател е надлежно възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/
№ Р-16001618006978-020-001/15.11. 2018г., издадена от Н.К. - Началник сектор в ТД
на НАП – гр. Пловдив, с обхват /в това число/ и установяване на задължения по ЗДДС за
периода 24.08.2018г. – 31.10.2018г. Срокът за провеждане на ревизията е
продължен последователно с последващо издадени Заповеди за изменение на заповед за възлагане
на ревизия, като и двете заповеди са връчени редовно по електронен път. С
посочените заповеди е разширен и времевия обхват /18.07.2018 г. – 30.11.2018
г./ на ревизията за установяване на задълженията по ЗДДС.
В
законоустановения срок е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001618006978-092-001/25.04.2019г.
/л. 65 и сл./. Против констатациите в ревизионния доклад в законоустановения
срок е подадено възражение вх. № 70-00-7592/14.06.2019г., без приложени към
него писмени доказателства. Възражението е обсъдено, намерено е за
неоснователно от компетентните органи по приходите и въз основа на
констатациите в ревизионния доклад е издаден Ревизионен акт № 16001618006978-091-001/27.06.2019г. /л. 41 и сл./
Цитираните актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите,
видно от приложените по делото упълномощителни
заповеди.
Относно констатациите по Закона за данък върху добавената
стойност
Ревизията относно правилното прилагане на ЗДДС и ППЗДДС, обхваща периодите
от 18.07.2018 г. до 30.11.2018 г. Дружеството е регистрирано по ЗДДС лице,
считано от 24.08.2018 г. На дружеството
са издадени откази за регистрация по ЗДДС на основание чл.176 а, ал. 1, т. 1 и
чл. 176 б от ЗДДС, които са изрично посочени в РА и РД.
През ревизирания период дружеството е извършвало дейност в нает под наем
обект – питейно заведение, бистро „Диамант“, находящ се в гр. Созопол, плаж
„Хармани“, като дейността се извършва до 01.08.2018 г.
Представено е Удостоверение № 2706 за категоризация на обект „Бистро
Диамант“, с капацитет 300 места, с дата на издаване 16.09.2012 г. безсрочно. В
обекта е регистриран 1 бр. ЕКАФП - ФУДВ с № ФУ : DT414875 и № ФП: 02648651,
считано от 06.04.2016 г. В хода на ревизията са представени Книга за дневните
финансови отчети за ревизирания период.
При ревизията са констатирани основания за корекция на данъчната основа на
облагаемите доставки и начисления ДДС, които са довели до допълнително
начисляване през м.07 и м.08/2018 г. на ДДС общо в размер на 6 977,34 лв. на
основание чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, във връзка с чл. 96, ал. 1 от същия закон.
Дружеството - жалбоподател е възразило и пред горестоящия
орган относно размера на установените
публични задължения, но конкретни доказателства в това число и пред съдебната
инстанция не са посочени и представени.
При ревизията е установено, че „Астрей 13“ ООД е
достигнало задължителен оборот за регистрация - 53 881,59 лв. на 18.07.2018 г.,
формиран за периода 01.06.2018 г. - 18.07.2018г.
Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, изречение второ, всяко данъчно задължено
лице с облагаем оборот 50 000 лв., достигнат за период не по-дълъг от два
последователни месеца, включително текущия, е длъжно да подаде заявление за
регистрация по този закон в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат
оборотът.
В случая „Астрей 13“ ООД е подало заявление за
задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС на дата 03.08.2018 г. и е
регистрирано по ЗДДС, считано от дата 24.08.2018 г. съгласно установеното
връчване.
Издаден е Акт за регистрация по ЗДДС № 160421801692509/ 17.08.2018 г. /л.210/
В хода на проверката по подаденото заявление за регистрация, с Протокол №**********/17.08.2018 г. /л.214/ е
констатирано, че „Астрей 13“ ООД е достигнало оборот,
по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС, над 50 000 лв. за периода 01.06.2018 г. -
18.07.2018 г. /период не по-дълъг от два последователни месеца, вкл. и текущия/
на 18.07.2018 г.
Съгласно приложимата норма на чл.
96, ал. 1, изречение второ, в сила от 01.01.2018 г., заявлението за регистрация
по ЗДДС е следвало да се подаде в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат
оборот от 50 000 лв., а именно до 25.07.2018 г. включително.
Няма спор, че заявлението за регистрация е подадено от „Астрей
13“ ООД на 03.08.2018 г. / със закъснение/.
Органите по приходите са установили, че „Астрей
13“ ООД е надхвърлило облагаемия оборот, отчетен от регистрирано ФУДВ - ЕКАФП
от търговски обект бистро „Диамант“, находящ се на адрес гр. Созопол, плаж
Хармани с № ФУ DT414875 и № ФП: 2648651 на дата 18.07.2018 г. и дължи данък за
облагаемите си доставки до датата, на която е регистрирано от органа по
приходите, а тя е 23.08.2018 г.
Органите по приходите са установили, че за периода от 18.07.2018 г. до
01.08.2018 г., когато дружеството е преустановило дейност, извършените
облагаеми доставки са на обща стойност 41 864,03 лв., с оглед на което на
основание чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, във
връзка с чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, дружеството дължи ДДС общо в размер на 6 977,34
лв., определен по месеци, предвид факта, че отчетният период е календарния
месец, изчислен по формулата на чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС, т.е. като включен в
цената.
Така начисленият допълнително ДДС през м.07/2018 г. – 6 661,37 лв. и
м.08/2018 г. – 315,97 лв. е дължим от дружеството ведно с прилежащите лихви от
611,72 лв.
Приходният
орган е приел, че ревизираното лице не е изпълнило задължението да подаде
заявление за регистрация по ЗДДС в срок и доколкото регистрацията на „Астрей 13“ООД е по реда на чл. 96, ал. 1 изр. второ от ЗДДС, в случая е приложима специалната разпоредба на чл.102, ал. 4 от ЗДДС,
която урежда дължимостта на ДДС при закъснение в
срока за подаване на заявление.
Въз основа
на така установените факти и при преценка на доказателствата, съдът намира, че
РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при
наличието на мотиви, при липса на съществени процесуални нарушения и при
правилно прилагане на материалния закон. Съдът намира, че органът по приходите
правилно е определил периодите, за които дружеството дължи внасяне на ДДС,
предвид разпоредбата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС /в приложимата редакция ДВ, бр.
97 от 2017г., в сила от 1.01.2018г./. Нормата следва да се тълкувана и във
връзка с чл. 96, ал. 1 ЗДДС, като хипотезата, визирана в изречение второ е
приложима и се явява специална спрямо общия случай на задължителна регистрация
по ЗДДС, инкорпориран в първото изречение на цитираната разпоредба. В тази
насока единствено изложените в жалбата съображения съдът намира за
неоснователни.
Това
нормативно разрешение цели своевременното регистриране по ЗДДС на данъчните
субекти, които в относително кратък времеви период – до два месеца, извършат
облагаеми доставки на значително висока стойност, реализирайки облагаем оборот
от 50 000 лева или повече. Целта на законодателя се извлича и от предвидените
различни моменти, от които започва да тече срокът за подаване на заявление за
регистрация, съответно по чл. 96, ал. 1, изречение първо от ЗДДС – от
изтичането на данъчния период, през който е достигнат оборотът, а по чл. 96,
ал. 1, изречение второ от ЗДДС – от датата, на която е достигнат оборотът. Несъмнено
в процесния случай е осъществен фактическият състав на чл. 96, ал. 1, изречение
второ от ЗДДС.
Тъй като
Актът за регистрация по ЗДДС не е обжалван и доколкото органа по регистрация е
приел, че регистрацията е на основание чл. 96, ал. 1, изр.второ от ЗДДС, то в
случая, съдът намира, че безспорно приложима при определяне на задължение за
ДДС е нормата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС.
В настоящия
случай, въз основа на безспорно установените обстоятелства, правилно органите
по приходите са приложили разпоредбата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, съгласно
която за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал.
1, изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за
регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с
които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен
оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или до
датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. При неизпълнено
задължение за подаване на заявление за регистрация или при забавено изпълнение
на това задължение е дължим ДДС, чиито размер се определя по правилата на чл.
102, ал. 4 от ЗДДС и се установява с РА.
Установената
от органите по приходите в хода на ревизионното производство фактическа
обстановка не е оборена от дружеството - жалбоподател, а е неоснователно
възражението за приложимата хипотеза на чл. 96, ал. 1, изречение първо от ЗДДС
за подаване на заявлението за регистрация по ЗДДС.
Подавайки
заявление за регистрация на основание чл. 96, ал.1, изр. първо от ЗДДС на 03.08.2018
г., дружеството не е спазило императивно предвидения срок по чл. 96, ал. 1,
изречение второ от ЗДДС. С въведеното на 01.01.2018 г. ново обстоятелство в
нормата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, създаващо задължение за регистрация при
съкратени срокове, законодателят не предоставя алтернативна възможност на
данъчнозадължените лица за регистрация по ЗДДС.
Нормата се
явява специална спрямо общия случай на задължителна регистрация по ЗДДС, инкорпориран
в първото изречение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, тъй като цели защита на
фискалните интереси на държавата. При реализиране на високи обороти в два
последователни месеца и с неподаване на заявление за регистрация по ЗДДС в
срок, задължените лица не начисляват данък върху добавената стойност за част от
доставките, относно които при спазване на закона би следвало да начислят такъв
в качеството си на регистрирани по закона лица. Предвид това при определяне на
дължимия данък правилно е приложена разпоредбата на чл. 102, ал. 4 от ЗДДС.
Разпоредбите от приходната администрация са тълкувани стриктно и в съответствие
със закона дължимият данък е определен от датата, на която е надвишен оборотът,
до датата, на която дружеството е регистрирано от органа по приходите.
Неподкрепени
с доказателства от страна на дружеството – жалбоподател са твърденията, че
датата на която е достигнат прага на задължителната регистрация е 19.07.2018
г., а не 18.07.2018 г. както е прието в РА. В тази насока следва да се
отбележи, че не е опровергана материалната доказателствена сила на официалния
документ - Протокол
№********** от 17.08.2018 г.
Представената
Справка за реализиран оборот съгласно книга за дневните отчети на „Астрей 13“ ООД, за периода от 01.06.2018 г. до 01.08.2018
г. /л.521/ не е достатъчна, за да бъдат доказани изложените в жалбата
твърдения. Справката като частен документ не се ползва с материална
доказателствена сила. Съдът следва да го прецени по вътрешно убеждение и
съобразно всички останали данни по делото. Част от съдържанието на документа е
и датата на която е съставен, а по отношение на справката не е установена
достоверността на тази дата. Липсват каквито и да било други факти и
доказателства, които да подкрепят твърдението на дружеството, че датата на
която е достигнат прага на задължителната регистрация е 19.07.2018 г., или не
следва друг извод освен този, че справката е съставена единствено за нуждите на
съдебното производство.
При този
изход на делото, на основание чл. 161,
ал. 1 от ДОПК на ответника по делото следва да бъде присъдена сумата от 709,45лв.
(седемстотин и девет лева и четиридесет и пет стотинки), равностойност на
осъществената юрисконсултска защита.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Астрей
13“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград,
ул. “Съединение” №20, против Ревизионен акт
/РА/ № Р-16001618006978-091-001/27.06.2019 г., в обжалваната част
потвърдена с Решение № 537 от 20.09.2019г. на Директора на дирекция “Обжалване
и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, с която е допълнително начислен ДДС в размер
на 6 977,34 лв. с прилежащи лихви от 611,72 лв.
ОСЪЖДА „Астрей 13“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград,
ул. “Съединение” №20, да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно -
осигурителна практика” Пловдив при ЦУ на НАП, сумата в размер на 709,45лв.
(седемстотин и девет лева и четиридесет и пет стотинки), равностойност на
осъществената юрисконсултска защита.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна
жалба, пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен
срок от получаването на съобщение за неговото изготвяне с препис за страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: