Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас,
№923/ 23.06.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.А.ова,
като разгледа докладваното от съдията адм.д. №3169 по описа за 2019 година и за
да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
(ДОПК).
Жалбоподателят
„Гюрсан констракшън машинс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ж.к.„Лазур“, бл.100,
ет.1, ап.А, представлявано от управителя С. Ю. С., е оспорил ревизионен
акт (РА) №Р-02002019002432-091-001/27.09.2019г.,
издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Н.К.Ж.на длъжност началник-сектор „Ревизии“ – възложил ревизията и Ж.С.Д.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, потвърден
с решение №216/11.12.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на
НАП. Твърди, че РА е незаконосъобразен и иска да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез представител
по пълномощие, поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска РА да бъде
отменен. Претендира
разноски. Депозира
писмени бележки.
Ответникът, чрез процесуален представител,
оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1 728 лв. Депозира писмени бележки.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното:
Жалбата
е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по
чл.156, ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което
жалбата е допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №
Р-02000219002432-020-001/12.04.2019г. (л.210), издадена от Н.К.Ж.на длъжност
началник сектор „Ревизии” при ТД на НАП – гр.Бургас, е възложена ревизия на
жалбоподателя обхващаща задължения за данък върху добавената стойност за
периода 01.12.2018г.-28.02.2019г. Заповедта е изменена със ЗВР № Р-02000219002432-020-002/16.07.2016г.
(л.214) издадена от същия орган, с която е удължен срока за извършване на
ревизия.
Възложилият ревизията орган е оправомощен от
директора на ТД на НАП със заповед №РД-3/02.01.2019г. Резултатите от ревизията
са обективирани в ревизионен доклад по чл.117 от ДОПК № Р-02000219002432-092-001/30.08.2019г.
Въз основа на извършената ревизия и съставения ревизионен доклад на основание
чл.119, ал.2 от ДОПК органи по приходите, определени в посочената разпоредба са
издали ревизионен акт № Р-02000219002432-091-001/27.09.2019г. (л.20), който е
обжалван по административен ред. Решаващият орган не е приел наведените в
жалбата възражения за основателни и е потвърдил обжалвания ревизионен акт.
С оглед изложеното и съгласно разпоредбата на
чл.160, ал.2 от ДОПК съдът намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, при спазване на процесуалните разпоредби по
издаването му.
ФАКТИ:
С РА
е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 39 666,67 лв., на основание чл.68,
ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС по фактура № 4607/07.12.2018г., с предмет
– аванс за монтажна дейност по договор и фактура № 4744/11.02.2019г., с предмет
– монтажна дейност по договор, и двете издадени от „Макстон“
ЕООД.
През
ревизирания период дейността на дружеството-жалбоподател е търговия на едро с
машини и оборудване за добива и строителството и части от тях. Упражнява
дейността си в офис на адрес: гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, бл.100, ет.1, ап.6.
Свързани лица са „Макстон“ ЕООД, „Макстон Груп“ ЕООД и „Стрес“ ЕООД.
В
хода на ревизията на доставчика „Макстон“
ЕООД е извършена насрещна
проверка (л.88 – 89). Представени са:
-
оферта от „Макстон“ ЕООД, предложена на „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД с
посочени цени за извършване на услугата супервизия при монтаж, проверка,
настройка, пуск и обучение на персонала - за всеки един елемент от инсталация
за производство на фини пълнители. Общата стойност по офертата е 238 000
лв. с ДДС (л.104);
- договор
№ 00002/06.12.2018г., сключен между „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД,
представлявано от С. С. - възложител и „Макстон“ ЕООД, представлявано от Р. В.
(пълномощник на управителя С. С.) – изпълнител. Съгласно предмета на договора
възложителят възлага, а изпълнителят се задължава срещу възнаграждение, да
извърши супервизия при монтаж, проверка, настройка, пуск и обучение на
персонала на инсталация за производство на фини пълнители на кариера Гърлата,
гр.Ямбол, съгласно оферта от 28.09.2018г. Съгласно чл.3 от договора
изпълнителят има право да получи от възложителя нужната информация за терена,
на който ще се монтира инсталацията, както и да получи заплащане на извършената
услуга в размер, срок и по начин съгласно договора. Съгласно чл.4 от договора
за супервизия при монтаж, проверка, настройка, пуск и обучение на персонала на
инсталацията за производство на фини пълнители по договора възложителят заплаща
на изпълнителя 238 000 лв. с ДДС (авансово плащане 175 000 лв. с ДДС
за започване на монтажните дейности и окончателно плащане 63 000 лв. с
ДДС, дължими до 20 работни след подписване на приемо-предавателния протокол за
одобрение на извършения монтаж). Съгласно чл.6, ал.1 изпълнителят извършва
супервизията при монтаж, проверка, настройка, пуск и обучение на персонала на
инсталацията за производство на фини пълнители в срок не по-късно от
06.02.2019г.;
-
анекс № 1/ 10.12.2018г. към договор № 2/06.12.2018г., съгласно който чл.1 от
договора се допълва с т.2, както следва: Гаранционното обслужване на
доставената инсталация за фини пълнители на кариера Гърлата, гр.Ямбол, община
Ямбол, а чл.2 се допълва с нова т.4 със следния текст: Обслужването на
доставената инсталация на фини пълнители от възложителя ще се извършва от
служители на изпълнителя (л.107);
- командировъчна
заповед от 06.12.2018г., с която „Макстон“ ЕООД във връзка със сключен договор
№2/06.12.2018г. командирова Е. Юмер Х. на длъжност монтьор, ремонт на машини и
оборудване на работа в кариера Гърлата, гр.Ямбол, Община Ямбол за дейност:
супервизия и превод на служители от VARLIK MAKINA – Турция за монтаж,
проверка, настройка, пуск и обучение на
персонала на инсталацията за
производство на фини пълнители, с продължителност на командировката от
10.12.2018г. до 21.12.2018г. (л.108);
- сервизен
протокол от дата 11-15.12.2018г., сервизен протокол от дата 17-21.12.2018г.,
сервизен протокол от дата 02-04.01.2019г., сервизен протокол от дата
07-14.01.2019г., подписани от сервизните работници С. С., Е. Х., М.К., А., М.С.,
Л.О.- служители на дружеството производител на оборудването „Варлик Ендустри“,
Турция (л.108, стр.2 – 110);
- документи
по процедура за поканване на специалисти от Р.Турция: покана-декларация от „Макстон“
ЕООД за бизнес пътуване на М.К. с рег. номер от 13.11.2018г., покана-декларация
от „Макстон“ ЕООД за бизнес пътуване на А. с рег. номер от 13.11.2018г.,
покана-декларация от „Макстон“ ЕООД за бизнес пътуване на Л.О.с рег. номер от 21.11.2018г.
и покана-декларация от „Макстон“ ЕООД за бизнес пътуване на М.С. с рег. номер
от 20.12.2018г. (л.111 – 114); искане до Консулство на Република България в
гр.Истанбул, Турция за издаване на многократна годишна виза на лицето М.С.
(л.115); фактура № 11691/16.11.2018г., издадена от „Бургаска
търговско-промишлена палата“, с предмет - 6 броя заверени покани, заверени
писма и таксови марки; фактура № 11722/26.11.2018г., издадена от „Бургаска
търговско-промишлена палата“, с предмет - 1 брой заверена покана, заверено
писмо и таксова марка и фактура № 11763/20.12.2018г., издадена от „Бургаска
търговско-промишлена палата“, с предмет - 1 брой заверена покана, заверено
писмо и таксова марка (л.101 – 102);
-
копия на издадените по договора фактури: фактура № 4607/07.12.2018г., с предмет
- аванс за монтажна дейност по договор, с данъчна основа – 145 833,33 лв.
и ДДС – 29 166,67 лв. и фактура № 4744/11.02.2019г., с предмет - монтажна
дейност по договор, с данъчна основа – 52 500 лв. и ДДС – 10 500 лв.
(л.102, стр.2 – 103).
Представено
е и обяснение от управителя на дружеството – С. Ю. С. (л.105), в което заявява,
че дружеството е специализирано в областта на монтажа, инсталацията и
поддържането на машини и съоръжения за добив и обработка на инертни материали. В
качеството си на работодател, осигурява тясно специализиран и профилиран
технически и административен персонал, като ако естеството на конкретната
поръчка го налага, се ползват и възмездните услуги на външен специализиран
технически персонал. Управителят посочва, че във връзка с договор №
02/06.12.2018г. са извършени следните дейности:
- извършена
супервизия при монтаж, проверка, настройка, пуск и обучение на персонала на
инсталация за производство на фини пълнители на кариера Гърлата - град Ямбол;
- гаранционно
обслужване по доставената инсталация, като цената по договора е въз основа на
следните компоненти: гаранционно обслужване; референтни пазарни стойности,
относими към техническата спецификация за супервизия и въвеждане в експлоатация
на съоръженията; предоставяне на обслужване по инсталираните съоръжения,
изразяващо се в регулярната им профилактика, обезпечаването им с консумативи и
поддържането на пълноценните им експлоатационни характеристики. Управителят
посочва, че по-голяма част от възнаграждението по компонентите е за
гаранционното обслужване.
- извършване
на подбор и покана на турски специалисти за надзор и подпомагане за монтажа на
съоръженията до пускането им в експлоатация, както и технически превод от
турски на български език на инструкциите за въвеждане в експлоатация на
съоръжението. Сочи се, че служителя Е. Х. е бил командирован на място за да
превежда на специалистите от Турция, да следи и подпомага процеса на монтажа до
въвеждането на машините в експлоатация, правилното интерпретиране на
преведените инструкции, както и за обучение на персонала, който ще продължи да
работи на инсталацията.
В
представените обяснения е посочено, че управителят С. С. е извършвал дейностите
по супервизия през м.01.2019г. до въвеждането на инсталацията в експлоатация на
15.01.2019г., по протокол, подписан между страните за приемане на извършените услуги
по супервизия (л. 105).
Изискани
са документи и писмени обяснения и от ревизираното лице (л.38). В отговор са
представени:
- договор за доставка на
оборудване № BG16RFOP002-3.002-0093-C01/Su-7 от 26.07.2018г., сключен между
„Инертни материали – Ямбол“ АД - възложител и „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД
- изпълнител. Предметът на договора е: доставка, първоначално изпитване и
въвеждане в експлоатация на инсталация за производство на фини пълнители.
Съгласно чл.2 от договора възложителят се задължава да заплати стойността на
техниката и оборудването в общ размер на е 1 290 000 лв. без ДДС или
1 548 000 лв. с ДДС. Съгласно чл.9, ал.3 от договора всички разходи
по доставка и ремонт в гаранционния срок (12 календарни месеца от датата на
пускане в експлоатация – чл.9, ал.2 от договора), включително транспортни и
акомодационни, са за сметка на изпълнителя. Съгласно чл.9, ал.4 от договора изпълнителят
е длъжен да осигури надеждно и регулярно гаранционно обслужване и поддръжка на
място (л.44 – 46);
- приемо-предавателен
протокол за доставки на 1 брой инсталация за производство на фини пълнители по
договор за доставка на оборудване BG16RFOP002-3.002-0093-C01/Su-7, с дата на приемане
15.01.2019г. (л.47);
-
издадени от „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД към „Инертни материали – Ямбол“ АД
фактури във връзка със сключения договор: фактура № 35/26.07.2018г., с предмет
- авансово плащане 50% по договор BG16RFOP002-3.002-0093-C01/Su-7, с данъчна основа – 645 000
лв. и ДДС – 129 000 лв.; фактура № 42/04.12.2018г., с предмет - междинно
плащане 40% по договор BG16RFOP002-3.002-0093-C01/Su-7, с данъчна основа – 516 000
лв. и ДДС – 103 200 лв. и фактура № 43/15.01.2019г., с предмет – инсталация
за производство на фини пълнители, с данъчна основа – 129 000 лв. и ДДС –
25 800 лв. (л.53, стр.2 – 54);
- документи
във връзка с участието в процедура „Избор с публична покана“ за определяне на
изпълнител с предмет: „Закупуване на един брой инсталация за производство на
фини изпълнители (Мярка 2)“: оферта от „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД до
„Инертни материали – Ямбол“ АД за участие в процедура „Избор с публична покана“
за определяне на изпълнител с предмет: „Закупуване на един брой инсталация за
производство на фини изпълнители (Мярка 2)“ от 20.06.2018г. (л.47, стр.2 – 50);
уведомление до „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД за утвърждаване на протокола от
оценителите/покана за сключване на договор от 06.07.2018г. (л.50, стр.2 – 51);
декларация от Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД по чл.12, ал.1, т.1 от ПМС №
160/01.07.2016г. (л.51, стр.2 – 52); списък на изпълнени сходни с предмета на
процедурата доставки за последните три години, в зависимост от датата на която
кандидатът е учреден или е започнал дейността си на „Гюрсан Констракшън Машинс“
ЕООД от 20.06.2018г. (л.52, стр.2); декларация за регистрация по ЗТР от „Гюрсан
Констракшън Машинс“ ЕООД от 20.06.2018г. (л.53);
- Относно
направените от дружеството „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД разходи, формиращи
себестойността на фактурираната инсталация, са представени: митнически
декларации за внесена от „Варлик Ендустри Урунлери Ич Bе Диш“, Истанбул, Турция
трошачно - сортировъчна инсталация в разглобен вид, със съответните издадени от
турския търговец инвойс-фактури общо на стойност 380 000 евро; фактури за
международен транспорт общо на стойност 13 882.32 лв.; договор от 30.07.2018г.,
сключен между „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД и „Геострой-Инженеринг“ ЕООД, с
предмет изработване и монтаж на метална конструкция за трошачна инсталация,
ведно с фактури издадени от „Геострой-Инженеринг“ ЕООД общо на стойност 319
580.50 лв.; договор от 06.12.2018г. сключен между „Гюрсан Констракшън Машинс“
ЕООД и „Макстон“ ЕООД, с предмет – извършване на супервизия при монтаж,
проверка, настройка, пуск и обучение на персонала на инсталация за производство
на фини пълнители на кариера Гърлата, гр.Ямбол, община Ямбол, ведно с фактури
издадени от „Макстон“ ЕООД за услугите по договор на стойност 198 333.33 лв.,
ведно със сервизни протоколи, ведно с оферта от 28.09.2018г. и
приемо-предавателен протокол от 06.02.2019г. към договор № 00002/06.12.2018г.,
с който „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД
приема инсталацията и одобрява извършените супервизия при монтаж, проверка,
настройка, пуск и обучение на персонала без забележка (л.55 – 87).
В
представените обяснения е посочено, че предвид по-различното естество на
изгражданата инсталация от производителя Varlik
Endustri Urunleri ic ve Dis Tic.A.S. са бил предоставени техни
служители – специалисти, които да присъстват на сглобяването на инсталацията,
за да се признае и отбележи началото на гаранционния срок на монтираната
инсталация. Във връзка с това са били подготвени документи за пребиваването им,
както и преводач на обекта. Сочи, че в „Гюрсан
Констракшън Машинс“ ЕООД няма назначени служители, които да присъстват на обекта
и да помогнат на служителите от Турция с превода за издаването на насоки по
монтиране на инсталацията и правилната работа с нея. Съгласно обясненията
„Макстон“ ЕООД разполага със служители и е член на Бургаската търговско
промишлена палата и може да подготви необходимите документи на служителите на
фирмата производител от Турция, с които да присъстват на обекта и да извършат
супервизията при монтаж, проверка, настройка, пуск и обучение на персонала на
инсталацията за производство на фини пълнители на кариера Гърлата, гр.Ямбол,
община Ямбол. Посочва, че със сключването на договора, „Макстон“ ЕООД е
определило служителя си Е. Юмер Х. на длъжност – монтьор, ремонт на машини и
оборудване да бъде командирован на място за изпълнение на целите на договора,
като относно извършената супервизия са изготвени сервизни протоколи с описание
на даваните от служителите на производителя насоки за поетапното сглобяване и
монтиране на инсталацията за фини пълнители (л.43).
С
цел установяване извършени ли са действително от „Макстон“ ЕООД услуги,
представляващи супервизия при монтаж, проверка, настройка, пуск и обучение на
персонала на инсталация за производство на фини пълнители на кариера Гърлата -
град Ямбол, в хода на ревизия са събрани доказателства и от трети страни - а
именно „Геострой-Инженеринг“ ЕООД (изпълнител на монтажа) и „Инертни материали
– Ямбол“ АД (краен клиент на инсталацията).
От
„Геострой-Инженеринг“ ЕООД са представени следните доказателства:
-
заверено копие на договор от 30.07.2018г., приложение към договора и анекс към
него (л.121 – 125);
- заверено
копие на работни графици за периода на работа на обекта за м.12.2018г. и
м.01.2019г. (л.126 – 127);
- заверено
копие на отработените машиносмени за м.12.2018г. и м.01.2019г. (л.128);
-
списък с разполагаемия технически персонал в дружеството (л.129 – 138);
- фактура
№ **********/31.01.2019г., издадена от „Геострой-Инженеринг“ ЕООД, с предмет –
извършено СМР съгласно договор и протокол за СМР от 31.01.2019г. за извършените
работи (л.139 – 141);
-
дневник на сметка 411/1 за периода 01.01.2019г. – 30.06.2019г. – контрагент
„Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД (л.142 – 143);
-
ценова оферта от „Геострой-Инженеринг“ ЕООД за изработка на метална конструкция
и монтаж на трошачна инсталация за фини пълнители на кариера Гърлата, гр.Ямбол,
област Ямбол (л.144 – 146);
-
кратко описание – представяне на „Геострой-Инженеринг“ ЕООД, ведно с пет броя
удостоверения от камарата на строителите за правоспособност за извършване на
СМР от първа до пета категория и списък с извършените обекти от дружеството.
Посочено е, че „Геострой Инженеринг“ ЕООД разполага с богат автопарк от
строителни машини и специализирани автомобили, квалифицирани служители и
строителни работници. Фирмата извършва услуги със собствена механизация и автотранспорт.
(л.147 – 153 и л.157 - 161);
-
Четири броя заверени копия на техническата документация, представена при
заданието (л.153 – 156).
В
представените обяснения е посочено, че за извършените работи не са ползвани
трети лица и консултанти, както и, че дружеството няма поети ангажименти за
гаранционно обслужване. По отношение на издадените към „Гюрсан Констракшън
Машинс“ ЕООД фактури е посочено, че мястото на извършените работи и монтажа е
било производствената база кариера „Гърлата“, град Ямбол. Като описание на
извършената работа се сочи изработка на метална конструкция по задание, монтаж
на същата по задание на „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД. Пояснено е, че
авансовото плащане по сделката е продиктувано от спецификата на видовете
работи. Цената по договора е определена по ценова оферта и не разполагат с
отделни калкулации. Декларирано е, че от страна на възложителя е имало четири
представители - супервайзори, които през различни периоди от време са
контролирали процеса (л.119 – 120).
От „Инертни
материали – Ямбол“ АД са представени следните доказателства:
-
протоколи във връзка с монтажа, техническите проби и въвеждането в експлоатация
на инсталация за производство на фини пълнители: приемо-предавателен протокол
на между „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД и „Инертни материали – Ямбол“ АД за
доставка на инсталация за производство на фини пълнители, марка: VARLIK MAKINA,
сериен № т-4651/5 от 15.01.2018г. (л.170); четири броя сервизни протоколи по
договор между „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД и „Макстон“ ЕООД с дати
11.12.-15.12.2018г., 17.12.-21.12.2018г., 02.02.-04.01.2019г. и
07.01.-14.01.2019г. (л.171 – 174);
-
копие на книга за инструктаж на кариера Гърлата за периода 03.12.2018г. –
15.01.2019г. (л.175 – 209).
Съгласно
дадените писмени обяснения обучение за работа с инсталацията за производство на
фини пълнители на персонала е извършено в периода 07.01. - 14.01.2019 г., като
в сервизен протокол от 07.01. - 14.01.2019г. т.6. същото е извършено от
представители на „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД (сервизни работници), както
следва: С. С., М.С.от Турция, М.К. от
Турция и А. Ф. от Турция - представители на „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД. В
писмените обяснения са обективирани списък на работещи поименно с работодател
„Инертни материали – Ямбол“ АД, с посочване на вида дейност която са извършвали
(34 лица) и списък на работещите поименно с работодатели други дружества, с
посочване какъв вид дейност са извършвали, като 7 лица – Е. Ю. Х., М.К., А. Ф.,
Л.О., Е. Ю. Х., С. С. и М.С. са
представители на „Гюрсан Констракшънс Машинс“ ЕООД с дейност – доставка,
първоначално изпитване и въвеждане в експлоатация на инсталация за фини
пълнители и 22 лица, представители на „Геострой Инженеринг“ ЕООД с дейност –
направа на метална конструкция и монтаж на инсталация.
Ревизиращият
орган извършил анализ на събраните доказателства и направил извод, че твърденията
на управителя С. С. относно това, че по-голяма част от възнаграждението по
компонентите е за гаранционното обслужване, противоречи на икономическата
логика, доколкото „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД платил на „Макстон“ ЕООД предварително
значителна сума в размер на 238 000 лв., при положение, че задължение на
„Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД е да поема разходите по гаранционното
обслужване. Сочи се, че освен отправените покани към турските граждани (заверени
от ОД на МВР - Бургас, звено Миграция), не са представени никакви други документи
за извършени от „Макстон“ ЕООД разходи по пребиваването на тези служители в Р.България.
Не са представени и счетоводни регистри относно осчетоводяване на такива
извършени разходи. Не са представени документи за извършено заплащане за труда
на чуждите граждани - нито директно на тях, нито на фирмата, чиито служители
са.
Ревизиращият
орган е приел, че не е изяснено каква е необходимостта от външни специалисти,
контролиращи процеса, а и това твърдение противоречи на представените от
„Геострой-Инженеринг“ ЕООД документи и писмени обяснения, тъй като съгласно
същите, последното дружество разполага с необходимата търговска история,
производствен опит, кадрова и материално-техническа обезпеченост за извършване
на монтажни дейности. Също така ревизиращият орган счита, че не са представени
доказателства, аргументиращи необходимостта от присъствие на обекта на
представители на производителя Варлик Ендустри, Турция предвид производствения
опит, техническата и кадрова обезпеченост на основния изпълнител на монтажните
дейности - „Геострой-Инженеринг“ ЕООД;
В
заключение ревизиращият орган приел, че фактурираната от „Макстон“ ЕООД услуга
- супервизия при монтаж, проверка, настройка, пуск и обучение на персонала на
инсталация за производства на фини пълнители на кариера Гърлата, град Ямбол, не
е извършена. Мотивирал се с липсата на необходимост от извършване на контрол
върху осъществяването на монтажните работи, чиито изпълнител е
„Геострой-Инженеринг“ ЕООД, несъотносим размер на услугите по супервизия спрямо
общата стойност на монтажните работи, липсата на представени документи за
извършени от „Макстон“ ЕООД разходи за заплащане труда на турските специалисти
и други разходи по пребиваването им в Р.България, завишена себестойност на
инсталацията (1 275 011,55 лв.) спрямо продажната стойност (1 290 000
лв.) и отчитането на минимална печалба от сделката - 14 988,45 лв. Както и
с фактът, че „Макстон“ ЕООД и „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД са „свързани
лица“ по смисъла на ДОПК.
С
оглед на установеното и на основание чл.68, ал.1, чл.69, ал.1 и чл.69, ал.1,
т.1 от ЗДДС във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС и чл.9 от ЗДДС, на „Гюрсан
Констракшън Машинс“ ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ
размер на 39 666,67 лв. по фактура № 4607/07.12.2018г. с предмет - аванс
за монтажна дейност по договор, с данъчна основа 145 833,33 лв. и ДДС 29 166,67
лв. и по фактура № 4744/11.02.2019г., с предмет - монтажна дейност по договор,
с данъчна основа 52 500 лв. и ДДС – 10 500 лв., издадени от „Макстон“
ЕООД.
По делото е прието заключение по
съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е установило, че за удовлетворяване
на заявените и договорирани услуги от крайния клиент „Инертни материали Ямбол“
АД са ангажирани три различни дружества със следните функции:
- „Гюрсан констракшън машинс“ ЕООД като
търговски представител и посредник между производителя и крайния клиент, като
изпълнява само търговски и логистични функции като транспорт и доставка;
- „Геострой инженеринг“ ЕООД - изпълнява
всички строително монтажни операции на основната сграда и инфраструктурата около
нея в съответствие с изискванията на производителя на машинното оборудване;
- „Макстон“ ЕООД - изпълнява всички
монтажно-инсталационни операции, ползвайки услугите и консултациите на
специалисти от дружеството производител на съоръжението, като съответно поема и
гаранционните и следгаранционните сервизни услуги по експлоатация и поддръжка
на съоръжението.
Вещото лице посочи, че вторите две дружества
са ангажирани за тези услуги с надлежно оформени договори, тъй като те са с
такъв предмет на дейност и разполагат с нужния персонал и технологично
оборудване. Според заключението, за окончателното предаване на обекта са
проведени успешните 72-е часови изпитания и са изработени надлежно оформени и
подписани протоколи между различните страни по договорите.
Вещото лице заяви, че трите търговски
дружества са самостоятелни юридически лица с ясно различими предмети на
дейност, технологична окомплектованост и подходящ персонал за това. По отношение изпълнението на
гаранционното обслужване на инсталацията за производство на фини пълнители от
доставчика „Макстон“ ЕООД, вещото лице посочи наличието на протокол, отразяващ
гаранционна сервизна услуга по подмяна на лагерен възел на част от
съоръжението. В експертизата се сочи, че необходимите ресурси, даващи
възможност за изпълнението на различните видове операции за реализацията на
цялата задача са добре разграничими и ясни. За строително монтажните операции е
нужна тежка строителна техника, строителни техници и други строителни
специалисти. За монтажно-инсталационната дейност има нужда от механици,
монтажна и измервателна техника, специалисти с компетентност в области като
пневматиката, електро захранване и задвижване, електрониката, КИП и автоматика.
В заключение е посочено, че това е причината възложителят да търси услугите на
различните подизпълнители.
В съдебно заседание вещото лице заяви,
че при изготвяне на експертизата са проведени разговори с всички участвали
търговски дружества, включително и клиентът, поръчал оборудването в Ямбол, както
и с „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД, с изпълнители, бригади, които са
участвали в изпитанието, протоколирали състоянието на оборудването. Според
вещото лице, „Геострой Инженеринг“ ЕООД е извършило строително-монтажни работи
– груб строеж и метални конструкции, а самото оборудване на машините е
извършено от „Макстон“ ЕООД, която има необходимия ресурс от оборудване и
специалисти и е коренно различна по предмет на дейност от „Геострой Инженеринг“
ЕООД, със съвсем друг характер на работа. Вещото лице посочи също, че „Гюрсан
Констракшън Машинс“ ЕООД и „Макстон“ ЕООД са дружества на едно и също лице,
като „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД, е дружеството, което се занимава само с
търговска и посредническа дейност, покупка, доставка и логистична помощ за
транспорт на съоръженията, с които е оборудван цехът или центърът за
производство на тези продукти. То няма ресурсът (специалисти, кадри,
оборудване) за монтаж и изпитание на тези машини, които са високотехнологични. За
монтажа на инсталацията са участвали над осем човека служители на „Макстон“
ЕООД, специалисти от типа механика и от типа електроника и пневматика, като
всичките са посочени в протоколите за издаване на частта, която са монтирали.
По отношение на гаранционното обслужване, извършено от „Макстон“ ЕООД вещото
лице заяви, че са извършили смяна на лагерен възел на едно от съоръженията –
технологичното оборудване, в рамките на гаранционното обслужване след
72-часовата проба и смяна на ремъци, което е консуматив и няма протоколи за
него. Според вещото лице, супервизията се извършва от комисия с представители
на клиента, на производителя и на фирмата-изпълнител на монтажната част на
оборудването, т.е. супервизията не се извършва само от едно лице, а от комисия.
Вещото лице е установило ресурса на „Макстон“ ЕООД с посещение на дружеството,
работилниците с които разполага, запознало се е с част от бригадата. Вещото
лице твърди, че е видяло каква монтажна техника и инструментариум имат и какви
измервателни уреди, видял е персонала, от разговори с тях е разбрало какви
специалисти са.
По делото е допусната и извършена
съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че процесиите две
фактури са осчетоводени в счетоводството на доставчика „Макстон“ ЕООД със
следните счетоводните записвания: ф-ра 4607/07.12.2018г., дебит сметка 411
(клиенти) - 175 000 лв., Кредит сметка 412 (клиенти по аванси) –
145 833,33 лв., 453/2 (ДДС продажби) – 29 166,67 лв.; ф-ра
4744/11.02.2019г., дебит сметка 411 (клиенти) – 63 000 лв., кредит сметка
703 (приходи от продажба на услуги) – 198 333,33 лв., 453/2 (ДДС продажби)
- 10 500,00 лв. и 412 (клиенти по аванси) - 145 833,33 лв. Посочено
е, че данък добавена стойност е начислен по смисъла на чл.86 от ЗДДС и прихода
е отчетен. Експертизата е установила, че съпоставимост между осчетоводените
приходи и осчетоводените разходи е налице по отношение на същите в годишен
размер. Установено е, че по процесиите фактури извършените разплащания са
направени по банков път.
Вещото лице посочи, че в счетоводството
на „Макстон“ ЕООД, са заведени следните материални сметки към 31.01.2019: в
групата на дълготрайните материални активи: сметка 204 „машини, съоръжения и
оборудване“ - дебитно салдо 67 747,48 лв., сметка 205 „транспортни
средства“ - дебитно салдо 95 696,03 лв. В групата на краткотрайните
материални запаси: сметка 304 „стоки“ - дебитно салдо 1 482 509,19
лв. В счетоводството на „Макстон“ ЕООД не се води сметка 302 „материали“.
Експертизата не е установила да са
осчетоводявани разходи във връзка с гаранционно или извънгаранционно обслужване.
Не са установени и осчетоводявания на допълнителни заплащания, свързани с
гаранционно обслужване.
По отношение на доставчика по процесиите
фактури „Макстон“ ЕООД, предвид възприетата в същото дружество форма на
счетоводно отчитане на приходите от продажба на услуги, без съответните разходи
да се водят аналитично по клиенти, според експертизата счетоводството е водено
редовно.
По отношение на жалбоподателя, като
получател по процесиите фактури, експертизата е констатирала, че относно
извършеният авансов превод на 07.12.2018г. в размер на 175 000 лв., е
издадена от получателя на сумата „Макстон“ ЕООД фактура №
**********/07.12.2018г. на обща стойност 175 000 лв. (данъчна основа 145 833,33
лв. и начислен ДДС – 29 166,67 лв.). Фактурата е осчетоводена през 2018г.
в счетоводството на жалбоподателя, в качеството му на получател, както следва: дебит
с/ка 602 „разх.външни услуги“ 145 833,33 лв., кредит с/ка 401 „доставчици“
- 175 000 лв. (партида Макстон), 453 1 „ДДС разход“ - 29 166,67 лв.
Фактурата е за извършен от жалбоподателя авансов превод за монтажна дейност по
договор с „Макстон“ ЕООД. Установено е, че същата фактура (№ 4607/07.12.2018
г.) не е осчетоводена като вземане. В оборотната ведомост на жалбоподателя към
31.12.2018г. липсва сметка 402 за осчетоводяване „доставчици по аванси“, в т.ч.
и за „Макстон“ ЕООД, като получател на авансово преведена сума. В оборотната
ведомост на жалбоподателя към 28.02.2019г., е отразена само фактура №
4744/11.02.2019 г - на обща стойност 63 000 лв. (данъчна основа 52 500
лв. и начислен ДДС - 10 500 лв.). Авансово преведената през м.декември
2018 г. сума, не е включена в началното салдо по оборотната ведомост за
м.януари 2019 г.
В заключение вещото лице е посочило, че
за експертизата, по отношение осчетоводяването на процесиите фактури,
счетоводството на жалбоподателя не е водено редовно.
В съдебно заседание вещото лице уточни,
че от „Макстон“ ЕООД се извършват и декларират продажба на стоки и извършване
на услуги. Услугите, които предоставят, в т.ч. отчетени като приход фактури към
„Гюрсан Констракшън машинс“ ЕООД, са отчетени в счетоводството като приходи и
те не са символични. Вещото лице заяви, че в разговора със счетоводството му
било пояснено, че дружеството разполага с екип от хора, които могат да
осъществяват тези услуги, било на място, ако при тях дойде клиент нещо да му се
отремонтира, или ако трябва да отидат на терен. Ако се налага да вложат някакъв
детайл, който клиентът не си е купил или осигурил предварително, по думите на
счетоводителя е възможно от стоките, които имат на склад и които продават, да
бъде отделена такава стока, но в самото счетоводство такава отчетност не е
заведена.
Вещото лице сочи, че в счетоводството са
заведени „стоки“, които са в по-голямата си част от това, което реализират от
приходи в годишен размер. Предполага, че участието на материали е в нищожни
размери, затова и не са завели такава сметка, като прехвърлят от стоките в
материали, защото е възможно счетоводно и в обратната посока да са заведени
материали, а да ги прехвърлят като стоки преди да ги продадат.
В хода на съдебното производство са
представени следните писмени доказателства: сервизен протокол № 1/14.03.2019г.,
ведно с пътен лист № 2840/14.03.2019г. и заповед за командировка от
14.03.2019г. – 2 бр.; сервизен протокол № 2/12.06.2019г., ведно с пътен лист №
2621/12.06.2019г. и заповед за командировка от 12.06.2019г. – 2 бр.; сервизен
протокол № 3/29.08.2019г., ведно с пътен лист № 2675/29.08.2019г. и заповед за
командировка от 29.08.2019г. – 2 бр.; сервизен протокол № 4/18.09.2019г., ведно
с пътен лист № 2683/18.09.2019г. и заповед за командировка от 18.09.2019г. – 2
бр.; сервизен протокол № 5/28.11.2019г., ведно с пътен лист №
865633/28.11.2019г. и заповед за командировка от 28.11.2019г. – 2 бр.; сервизен
протокол № 6/16.12.2019г., ведно с пътен лист № 8653644/16.12.2019г. и заповед
за командировка от 16.12.2019г. – 2 бр.; сервизен протокол № 7/17.12.2019г.,
ведно с пътен лист № 8653645/17.12.2019г. и заповед за командировка от
17.12.2019г. – 2 бр. и сервизен протокол № 8/18.12.2019г., ведно с пътен лист №
8653646/18.12.2019г. и заповед за командировка от 18.12.2019г. – 2 бр. (л. 256
– 287)(л.352 – 358 – заверени копия на пътните листи). Представените документи
са оспорени от ответника и е открито производство по оспорване автентичността
им, що се касае до всички подписи, положени под тези документи с твърдението,
че те не са положени от лицата, които се сочат, че са техни автори.
Във връзка с това по делото е допусната
и извършена съдебно-графична експертиза, от която се установява, че подписите
под графата „Сервизен работник … Подпис“ в сервизните протоколи с номера 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7 и 8 (долу в ляво) са положени от Е.И.Х., ЕГН **********.
Установява се също, че подписите под графата (долу в дясно) с изписан текст „организатор
производство … Подпис“ в сервизните протоколи с номера 1, 2, 5, 6 и 8 са
положени от А. В. Г., ЕГН **********, а подписите под графа с изписан текст
„директор производство“ (долу в дясно) в сервизните протоколи с номера 3, 4 и 7
са положени от М. Г.Г., ЕГН **********.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите Е.И.Х. и М. Г.Г.. Свидетелят Х.
заяви, че е работил в „Макстон“ ЕООД от 2011г. до 2014г. и сега пак работи там
от 2016г. до настоящият момент като търговски представител. Според свидетеля,
„Макстон“ ЕООД е дружество специализирано в кариерната техника с доставка на
резервни части, поддръжка, сервиз, като сочи, че кариерната техника е техника
за трошене на камъни, за пресяване на пясък, суровини, които се използват в
пътното строителство. По отношение инсталацията за фини пълнители в гр.Ямбол на
„Инертни материали Ямбол“ АД заяви, че „Макстон“ ЕООД било наето за
супервизията, за контрола на строителната площадка. Конкретната задача поставена
на свидетеля била да превежда от турски на български, тъй като имало
представители от Турция, от дружеството производител на инсталацията. Посочи,
че „Геострой инженеринг“ ЕООД били наети за другата част – за монтажа на тази
инсталация, като фактически задачата на „Макстон“ ЕООД била да го напътстват по
какъв начин да си вършат работата, тъй като инсталацията дошла на части и „Геострой
инженеринг“ ЕООД били се занимавали с такава инсталация досега. Според
свидетеля описаното се е случило в периода декември 2018г. – средата на януари
2019г. От „Макстон“ ЕООД имало около 4 човека на терен – Е., С. и той и 3-4
човека от Турция, но в различните периоди се сменяли. Същевременно имало и
около 20-30 човека от „Геострой инженеринг“ ЕООД, разделени на групи, като той
е бил с едните, Е. с другите и са ги напътствали кой какво да прави при
сглобяване на съоражението, имало и по един представител от специалистите от
Турция. Свидетелят заяви, че след пуска на инсталацията от „Инертни материали
Ямбол“ АД периодично се обаждали по повод възникнали проблеми с експлоатацията
на инсталацията – да смени износена част или да гресира друга и т.н. Заяви, че
са ходили и извънгаранционно, напр. случая от декември 2019г., когато ходили за
смяна на лагер на трошачката. Свидетелят сочи, че при посещенията са съставяли
сервизен протокол и приемо-предавателен протокол за частта, която е сменена. Според
свидетеля, дейността на „Макстон“ ЕООД била да следи за правилното сглобяване
на машините, а на колегите от Турция, които са специалисти в тази област да ги
насочват в правилната посока, от къде да се започне и по какъв начин да
продължи сглобяването, а самото сглобяване сочи се осъществявало от „Геострой
инженеринг“ ЕООД.
Свидетелят Г. заяви, че работи в
„Инертни материали Ямбол“ АД като директор производство от 12 години. По
отношение на доставката на инсталацията за фини пълнители си спомня, че през
2018г. организирали тръжна процедура за доставка на тази инсталация, която
„Гюрсан Констракшън България“ спечело. В края на 2018г. декември започнал
монтажът и пускането на инсталацията на работна площадка, като по време на
монтажа на инсталацията са присъствали представители на „Макстон“ ЕООД и
„Геострой инженеринг“ ЕООД и представители от турския производител на
оборудването „Варлик Макинат“. Свидетелят посочи, че инсталацията е доста
голяма като съоръжение, като „Геострой инженеринг“ ЕООД е извършило
производство и монтаж на част от металната конструкция и монтаж на оборудването
доставено от Турция, а „Макстон“ ЕООД е извършило супервизия на монтажната
дейност, което означава технически надзор, и насоки за правилното сглобяване и
пускане в експлоатация на съоръжението. Свидетелят заяви, че познава дейността
на „Макстон“ ЕООД, която се занимава с доставка на кариерно оборудване,
резервни части, консумативи, извършва и ремонти. Според свидетеля, в различните
периоди на монтажа са присъствали един или двама представителите на „Макстон“
ЕООД и трима-четирима представители на „Варлик Макинат“. Заяви, че техническото
обслужване и гаранционните нередности се извършват от „Макстон“ ЕООД, като на
определен период от време им съобщават, че е настъпило време за техническо
обслужване и те го осъществяват, ако има някакъв технически проблем също ги
уведомяват за да го отстраняват. През 12-те месеца гаранционен срок имали
проблем с един от мотор редукторите за шнек, за който уведомили „Макстон“ ЕООД
и съответно те отстранили проблема. За гаранционното обслужване били съставяни сервизни
протоколи между „Инертни материали Ямбол“ АД и „Макстон“ ЕООД. Според свидетеля
техническото обслужване е различно от посещението на инсталацията за ремонт,
като съгласно гаранционните условия на всеки 250 работни часа трябва да се
направи техническо обслужване на инсталацията. В тези случаи представители на
„Макстон“ ЕООД идвали на всеки 250 работни часа. Под работни часа не се има
предвид астрономически часове, а работни часа на инсталацията, затова астрономическият
период е различен. По отношение наличието на турски представители на
производителя на съоръжението свидетелят сочи, че същите давали насоки и следели
за правилното сглобяване на инсталацията и пускане, което се извършвало и от
„Макстон“ ЕООД, които превеждали от турски. По отношение монтажът на
съоръжението посочва, че е бил извършен от „Геострой инженеринг“ ЕООД, с който
имат подписан договор.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Според
разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС данъчния кредит е сумата на данъка,
която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения за
получени от него стоки и услуги по облагаема доставка. В чл.69, ал.1, т.1 от
същия закон, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните
от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка
за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице,
му е доставил или предстои да му достави.
Разпоредбата
на чл.113 от ЗДДС предвижда задължение на доставчика да издаде фактури за
извършената от него доставка или услуга, а в чл.114 са формулирани
задължителните реквизити, които фактурата следва да съдържа, за да се приемат
за установени фактите, посочени в нея. Анализът на тези разпоредби предпоставя
извод, че за да възникне правото на приспадане на данъчен кредит получателят по
доставката следва да притежава валиден данъчен документ, който да удостоверява
извършването й, така че да може да се направи извод, че получените стоки или
услуги са облагаеми доставки. Според чл.124, ал.1 и ал.2 от ЗДДС,
регистрираното лице е длъжно да отрази издадените от него данъчни документи,
както и отчетите за извършените продажби в дневника за продажбите за данъчния
период, през който са издадени, а съгласно ал.4 на тази разпоредба
регистрираното лице получател е длъжно да отрази получените от него данъчни
документи в дневника за покупки най-късно до дванадесетия данъчен период,
следващ данъчния период, през който са издадени. Според чл.125 от ЗДДС за всеки
данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация съставена въз
основа на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС. Отделно от тези изисквания за
да се признае право на данъчен кредит на получателя по доставката следва да не
е налице и някое от изискванията на чл.70 от ЗДДС.
Според
практиката на Съда на Европейския съюз постановена по тълкуване на нормите на
Директива 2006/112/ЕО не се допуска национална практика, съгласно която
данъчния орган да може да откаже да признае на данъчно задължено лице право на
приспадане на ДДС, на който е лице платец, дължимия или платен данък за
предоставената услуга, поради това, че издателят на фактурата или някой от
неговите доставчици е извършил нарушения без самия ревизиращ орган да доказва, въз
основа на обективни данни, че въпросното данъчно лице е знаело или е трябвало
да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане е част от
данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг субект
по веригата. Според Съда на Европейския съюз, доколкото отказа да се признае
право на приспадане на данъчен кредит е изключение от основния принцип, какъвто
се явява правото на приспадане, данъчният орган трябва надлежно да установи
обективни обстоятелства, въз основа на които може да се заключи, че данъчно
задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се
обосновава това право на приспадане, е данъчна измама.
Отделно
от това Съдът на Европейския съюз в своята практика посочва, че действителното
извършване на доставките, т.е. тяхната реалност всякога е необходимо условие за
надлежно упражняване правото на данъчен кредит.
Спорните фактури отговарят на изискванията на
Закона за счетоводството и съдържат всички изискуеми реквизити съобразно чл.114
от ЗДДС. Не е спорно и обстоятелството, че фактурите са включени в отчетните
регистри по чл.124 от ЗДДС за съответния данъчен период, както от
жалбоподателя, така и от доставчика.
Изводите
на ревизиращия орган, въз основа на които е отказал право на данъчен кредит по фактура № 4607/07.12.2018г. с предмет –
аванс за монтажна дейност по договор и фактура № 4744/11.02.2019г., с предмет –
монтажна дейност по договор, двете издадени от „Макстон“
ЕООД, са необосновани от събраните доказателства. В процесния случай са налице
достатъчно доказателства, които водят до обратния извод, а именно, че
доставката е осъществена и то точно от този доставчик. Доставчикът „Макстом“
ЕООД притежава и представя по време на ревизията всички писмени доказателства,
които обичайно се съставят при такива търговски отношения и от които може да се
направи извод, че договорът, сключен между него и жалбоподателя на
06.12.2018г., е бил изпълнен. Налице са не само издадени фактури и вписването
им в дневниците за покупки и дневниците за продажби. Представени са
доказателства, които касаят и пред договорните отношения, както и целия процес
по договаряне и отчитане на изпълнението на възложеното с договора. Представена
е оферта, която съдържа цени за извършване на услугата, станала по-късно
предмет на договора. Офертата е детайлна, а не само обща цена, отделно са
посочени цени за монтаж, настройка, проверка, пуск и обучение на персонала.
След офертата е сключен договорът от 06.12.2018г., по силата на който
жалбоподателят е възложил на доставчика „Макстон“ ЕООД срещу възнаграждение да
извърши супервизия (supervision – надзор, наблюдение,
ръководство, както и supervised practice, practice – практика) при монтаж,
проверка, настройка, пускане и обучение на персонала на инсталация за
производство на фини пълнители на кариера „Гърлата“ гр. Ямбол. Предметът на
договора дава основание да се разграничи задължението, което има този доставчик
във връзка с цялостния ангажимент, поет от процесния жалбоподател към „Инертни
материали – Ямбол“ АД, от задължението, което има друг доставчик, а именно
„Геострой – инженеринг“ ЕООД. Последният по силата на договор, сключен на
30.07.2018г. между него и жалбоподателя, се е задължил в качеството на
изпълнител срещу възнаграждение да изработи и монтира метална конструкция за
трошачна инсталация. Към договора има спецификация на дейностите, които се
включват в предмета му. Сред тях са разтоварване на метална конструкция;
сглобяване и монтаж на приемен бункер; сглобяване, монтаж и направа на метална
конструкция на лентов транспортьор; монтаж на магнитен сепаратор и др.
Задължението,
което жалбоподателят е поел към „Инертни материали – Ямбол“ АД произтича от
договора, сключен на 26.07.2018г., който има за предмет: „Доставка,
първоначално изпитване и въвеждане в експлоатация на инсталация за производство
на фини пълнители с характеристики, съгласно представената от изпълнителя
оферта, която е приложение към договора.“ При анализ на представените договори
и приложенията към тях, които детайлизират предмета на тези договори, става
ясно, че „Геострой – инженеринг“ ЕООД не извършва дейности, които са сред задълженията
на „Макстон“ ЕООД. „Геострой – инженеринг“ ЕООД би следвало да монтира
металните основи, върху които ще се монтира оборудването, което представлява
инсталация за производство на фини пълнители, както и самата инсталация. Това
се вижда както от детайлите към договора, които описват всяка дейност, която
следва да бъде извършена, така и от приложения акт образец 19, в който пък са
описани извършените от „Геострой – инженеринг“ ЕООД дейности, които по своето
естество представляват СМР и монтаж. Това дружество не е имало за задача,
произтичаща от сключен договор, да извършва надзор и да осъществява ръководство
във връзка с изпитването и пускането в експлоатация на самите трошачки, докато
задължението, което е поел процесният доставчик, е от съвсем друг характер – да
извърши наблюдение и проверка при монтаж, настройки, пускане на машините и
обучение на персонала да работи с инсталацията, да тества доставеното
оборудване в присъствието на представители на възложителя и да състави и
подпише протоколи за приемане и предаване на тестваната инсталация, която
следва да е в изправност. Доставчикът „Макстон“ ЕООД е имал и задължение според
чл.7 от договора да обслужва гаранционно инсталацията за производство на фини
пълнители, тъй като процесният жалбоподател при сключване на договора с
„Инертни материали – Ямбол“ АД е поел задължение за 12-месечна гаранция на
инсталацията. Всяко действие по изпълнение на договора, сключен между
жалбоподателя и процесния доставчик, е материализирано в сервизен протокол,
които са представени по делото.
От
назначената в хода на съдебното производство съдебно-графична експертиза се
установи, че подписите, поставени под тези протоколи срещу „сервизен работник“
са положени от Е.И.Х., а подписите, положени срещу „организатор производство“,
в част от сервизните протоколи (1, 2, 5, 6 и 8) са положени от А. В. Г., а в
протоколите 3, 4 и 7 – от М. Г.Г., т.е. възражението на ответника, че
сервизните протоколи са неавтентични, беше опровергано посредством заключението
по назначената съдебно-графична експертиза.
Доколкото
според чл.9, ал.1 от ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга, а по
смисъла на чл.25, ал.1 и 2 от ЗДДС данъчно събитие е доставката на стоки или
услуги, което възниква на датата, на която услугата е извършена, в този случай
представените по делото сервизни протоколи доказват, че доставката на
процесните услуги е извършена.
Двама
от трите лица, положили подписи под тези протоколи, са разпитани в качеството
на свидетели – Е.х Х. и М. Г..
Първият
свидетел с показанията си удостовери, че е работил в „Макстон“ ЕООД, което
дружество е специализирано в кариерна техника (техника за трошене на камъни за
пресяване на пясък и суровини, които се използват в пътното строителство),
доставка на резервни части, поддръжка, сервиз. Свидетелят категорично заяви, че
е участвал лично в изпълнението на договора, сключен между „Макстон“ ЕООД и
жалбоподателя. Неговата конкретна задача била да превежда от турски на
български, тъй като на площадката имало представители на турското дружество, от
което е закупена самата инсталация. Свидетелят също разграничи функциите, които
е имало дружеството-доставчик „Макстон“ ЕООД и другият доставчик „Инертни
материали – Ямбол“ АД, като второто дружество извършвало монтажа на
инсталацията, а „Макстон“ ЕООД го напътствала по какъв начин да се осъществи сглобяването
на тази инсталация така, че тя да работи съобразно изискванията на
производителя. Показанията на свидетеля, анализирани в контекста на останалите
писмени доказателства, подкрепят извода, че процесните доставки са осъществени
реално.
Другият
свидетел М. Г., който е директор производство в „Инертни материали – Ямбол“ АД,
също описа и направи ясно разграничение между дейностите, които са извършвали
различните доставчици на жалбоподателя „Гюрсан Констракшън Машинс“ ЕООД при
изработването и въвеждането в експлоатация на инсталацията за производство на
фини пълнители. Той заяви, че представители на „Макстон“ ЕООД са присъствали
през целия период на монтажа на инсталацията, а след това при нужда от
техническо обслужване се явявали да го осъществят, както и ако има технически
проблем, който отстранявали.
След
като всички обективни предпоставки визирани в материалния закон са налице,
ревизиращият орган е следвало да докаже, че има данни за данъчна измама,
каквато той не твърди да е осъществена.
По
делото не е спорно, че жалбоподателят и доставчикът „Макстон“ ЕООД са свързани
лица. Този факт обаче сам по себе си не води до извод за извършване на данъчна
измама. За да се твърди такава измама, е нужно да бъдат установени други факти
от фактическия състава на измама, за да се обосновава извод, че свързаността на
лицата в конкретния случай е аргумент в подкрепа на разбирането на ревизиращия
орган за отсъствие на реалност на доставката.
Предположението
на ревизиращия орган, че след като „Геострой – инженеринг“ ЕООД е дружество с
търговска история и производствен опит, както и с материално-техническа кадрова
обезпеченост, няма необходимост от външни специалисти, които да контролират
процеса по сглобяване на инсталацията, няма отношение към реалността на процесната
доставка. „Геострой – инженеринг“ ЕООД може и да има техническа възможност, но
дружеството, което се е ангажирало към основния възложител и което е отговорно
за осъществяване на целия процес, да е решило да се довери на друг
подизпълнител. Това са търговски отношения, които не са извършени в разрез със
Закона за ДДС, а предположенията на ревизиращия орган не могат да бъдат доводи
за наличие или отсъствие на фактическия състав, визиран в закона, позволяващ
признаване на право на данъчен кредит. В този смисъл въобще не е нужно
жалбоподателят да доказва необходимостта от присъствие на представители на
производителя на инсталацията, както и необходимостта от осъществяване на супервизията
от друг субект, различен от „Геострой – инженеринг“ ЕООД. От съществено
значение за процесния спор е само дали избраният от дружеството-жалбоподател
доставчик действително е предоставил услугите, които са описани в договора,
сключен между страните и в процесните фактури. Такива доказателства по делото
са налице в достатъчен обем, а изводите на ревизиращия орган почиват единствено
на предположения, които произтичат от факта, че жалбоподателят и доставчикът са
свързани лица, но това само по себе си, както беше посочено по-горе, не може да
обоснове извод за отсъствие на доставка.
По изложените съображения съдът счита, че изводите на
приходния орган довели до отказа на право на данъчен кредит са необосновани,
което налага отмяната на оспорения ревизионен акт по отношение на всички
задължения по ЗДДС, които са определени с него на основание чл.70, ал.5 от този
закон.
С оглед основателността на жалбата, следва в полза на
жалбоподателят да се присъдят направените от него разноски. Същият е доказал
извършването на следните разноски: 50 лв. – д.т.(л.220), 1080 лв. платени
депозити за три вещи лица (л.233, 299) и 1700 лв. платено възнаграждение за
един адвокат (л.361) или общо 2830 лв.
Мотивиран от горното и на основание
чл.160 от ДОПК, съдът,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ ревизионен акт №Р-02002019002432-091-001/27.09.2019г.,
издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Н.К.Ж.на длъжност началник-сектор „Ревизии“ – възложил ревизията и Ж.С.Д.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията,
потвърден с решение №216/11.12.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас
при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Дирекция „ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на НАП да заплати
на „Гюрсан констракшън машинс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ж.к.„Лазур“, бл.100, ет.1, ап.А, представлявано от управителя С. Ю. С. направените по делото разноски в размер на 2830 (две
хиляди осемстотин и тридесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: