№ 287
гр. Враца, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. Петрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно
наказателно дело № 20251420200661 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на С. А. К. от гр.*****, чрез адв.З.Д. от АК *****, против
Електронен фиш с. К № 9731796, издаден от ОД МВР Враца, за нарушение установено и
заснето от стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение
/мобилно автоматизирано техническо средство /тип ARH CAM S1 с фабричен номер
11743ВС/, в отсъствие на контролен орган и нарушител, с който ЕФ му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП
на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП.
В жалбата се сочи, че издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, необоснован и
неправилен, постановен при нарушаване на административнопроизводствените правила и
материалния закон. Поддържа се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
нарушение, тъй като не е управлявал л.а. на посоченото време и място, тъй като го бил
продал на трето лице с предварителен договор с нот.заверка на подписите,който представя с
жалбата. Претендира разноски.
При гледане на делото жалбоподателят поддържа жалбата така както е подадена.Не се
явява и не се представлява в с.з.
Ответникът ОД МВР Враца не е ангажирал изрично становище по жалбата. В
съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата. Моли обжалвания ел.
фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
жалбоподателя, и евентуално му намаляване под предвидения минимум. Не претендира
разноски.
1
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо
право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите – електронен
фиш.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От изложеното в ел. фиш се установява, че на 21.09.2024 г. в 12:16 часа, в гр.*****, с
посока на движение към ул.“*****“,в населеното място, при ограничение на скоростта 50
км./ч. е установено нарушение с МПС марка *****, със собственик на МПС-то /според
отразеното/ - жалбоподателя, което МПС се е движело с 66 км./ч.при разрешена скорост 50
км/ч. и приспаднат толеранс от 3% от измерената скорост, или е установено превишение на
разрешената скорост с 16 км. Нарушението е установено и заснето с АТСС тип ARH CAM
S1 с фабричен номер 11743ВС.
Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.1 ЗДвП.
Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния ел.фиш.Липсват
доказателства за надлежно връчване на ЕФ съгласно чл.189 ал.5 ЗДвП.Жалбоподателят
поддържа, че за ЕФ разбрал /бил уведомен/ при заплащане на данъците си, след което
депозирал настоящата жалба.
Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП, на жалбоподателя с ЕФ е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства.
По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш с.Г,№ К
№ 9731796; статично изображение във вид на снимков материал на процесното МПС,
удостоверение за одобрен тип устройство за измерване и приложения към него, заповед №
8121з-931/30.08.2016г., протокол от проверка на мобилна система № 102-СГ-
ИСИС/26.07.2024г., справка за собственост, образец на ЕФ, протокол за използване на
АТСС-приложение към чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата/2015г.,издадена от министъра на вътрешните работи,предварителен договор от
04.09.2024г., пълномощни.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен
срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел. фиш, поради което се явява
процесуално допустима .
2
Формално Ел. фиш е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа
задължителните реквизити, посочени в същия текст. При съставянето и издаването на ел.
фиш според настоящия състав, обаче, са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които водят до опорочаване на санкционната процедура и са
основания за отмяна на фиша.
Електронният Фиш, предмет на настоящото производство, с оглед отразеното в него
е издаден от компетентен териториален орган, в района на който е установено нарушението.
Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП,и според същата електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.Електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН,
са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл.189ж ал.1 изр.2 ЗДвП реквизити,които
процесният фиш формално съдържа.
Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в ел. фиш се подвежда под
нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП, според която при избиране на скоростта на движение на ППС на
водача е забранено да се движи в населено място със скорост по-голяма от посочените в ал.1
– 50 км./ч.
Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Съгласно чл.182 ал.1
т.2 ЗДвП при превишаване разрешената скорост в населеното място с от 11 км. до 20 км.
наказанието за водача е глоба в размер на 50 лв. Предвид последната разпоредба и
изложеното по-горе наказанието за поддържаното нарушение е правилно определено.
В ел. фиш е отразено словесно, че нарушението се изразява в това, че водачът-
жалбоподател /ползвател/ е управлявал процесното моторно превозно средство на
посоченото място, дата и час при превишение на допустимата скорост от 50 км. с 16 км. в
повече. Нарушението е описано словесно, посочена е датата и мястото на извършването му.
3
Настоящият състав намира, обаче, за основателни доводите на жалбоподателя за
незаконоосъобразност на ЕФ, тъй като не е управлявал процесното МПС.
От представените писмени доказателства се установява, че собственик на процесното
ППС е жалбоподателя. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП отговорност за извършеното с МПС
нарушение носи собственика, или този на когото е предоставено управлението му. Налице са
доказателства в полза на поддържаното от жалбоподателя, че не е управлявал л.а.на
посоченото в ЕФ време и място. Представен е предварителен договор за покупко-продажба
на процесното МПС на трето лице, с нот.заверка на подписите на страните от нотариус на
04.09.2024 г. С подписването на предварителния договор е предоставено на третото лице и
владението и ползването върху л.а. ЕФ съгласно чл.189 ал.5 ЗДвП се връчва на лицето по
чл.188 ал.1 или 2 ЗДвП с препоръчано писмо с обратна разписка, или чрез определено от
министъра на вътрешните работи длъжностно лице. В 14 дневен срок от връчване на ЕФ
собственикът плаща определената глоба,или предоставя в съответното териториално
поделение на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. На
лицето посочено в декларацията се издава и изпраща ЕФ, а първоначално издадения против
собственика се анулира. Липсват доказателства за връчване на ЕФ по предвидения в закона
ред, при което настоящият състав приема, че е налице хипотеза, при която управлението на
МПС-то е предоставено на трето лице, което в този случай се явява субект на
административно-наказателната отговорност. Жалбоподателят, макар и формално да се
явява собственик, е предоставил управлението на МПС на трето лице със сключения
предварителен договор, и то го е управлявало. Като не е изпълнил задълженията си по
чл.189 ал.5 ЗДвП АНО следва да понесе последиците от незаконосъобразните си
действия,тъй като по този начин възпрепятства жалбоподателя да упражни правата си по
чл.189 ал.5 ЗДвП,като посочи имената на лицето,което го е управлявало. Разбирането по
друг начин за издадения ЕФ, какъвто е и конкретния случай – при плащане на данъци не е
равнозначно на уведомяване по предвидения в закона ред, и не е в състояние да породи за
жалбоподателя негативните последици, свързани с непосочване имената на
лицето,управлявало л.а.
Издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати
нарушения на ЗДвП е допустимо, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, функциониращо автоматично ,какъвто е
конкретния случай, при условие, че са изпълнени изисванията не само по ЗДвП, но и
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата/2015г.,издадена от министъра на
вътрешните работи,които предпоставки видно от представените писмени доказателства са
налице.
От друга страна получавайки жалбата и запознаване с доводите и доказателствата по
нея АНО е следвало сам да анулира издадения против собственика ЕФ и да издаде нов
срещу лицето управлявало МПС-то – купувача по предварителния договор.
Предвид изложеното поради допуснатите нарушения на материалния и процесуален
4
закон, ел. фиш се явява неправилен и незаконосъобразен, поради което следва да бъде
отменен.
При този изход на делото на жалбоподателя се дължат сторените в производството
при гледане на делото разноски. ОД МВР Враца следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя сторените в производството разноски - 500 лв.-адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ с. К № 9731796, издаден от ОД МВР Враца, за
нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано техническо средство/ тип ARH
CAM S1 с фабричен номер 11743ВС, в отсъствие на контролен орган и нарушител, с който
ЕФ е наложено на С. А. К. от гр.*****, административно наказание „глоба” в размер на 50
лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР Враца да заплати на С. А. К. от гр.***** разноски по делото в
размер на 500 лв.-адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Враца по
реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5