№ 975
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100500924 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Б. П. Ж., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемите страни ИВ. ВЛ. ИВ. и СТ. Р. П., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. БОНЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба вх. №
260215/17.01.2022г от Б. П. Ж., чрез процесуален представител адв. Ж.М. Г. – ВАК, срещу
решение №262941/13.12.2021 г., постановено по гр. дело № 1972/2021 г. по описа на ВРС, с
което въззивникът е осъден да заплати в условията на солидарност на ИВ. ВЛ. ИВ., ЕГН:
**********, и СТ. Р. П., ЕГН: **********, сумата от 1 500 лв., представляваща платено
1
възнаграждение на отпаднало основание след разваляне на договор от 18.05.2016 г. с
предмет: промяна в предназначението на придобит в режим на съпружеска имуществена
общност самостоятелен обек с идентификатор № 10135.2723.619.3.10 по КККР с площ 131,
40 кв. м., находящ се в гр. Варна, с.о. „Ваялар“, ет. 3, № 10, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 10.02.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението; сумата от 92,92 лв., представляваща обезщетение за забава, в размер на
законната лихва за периода от 02.07.2020 г. до 09.02.2021 г. на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД
и чл. 86 ЗЗД; както и сумата от 4 000 лв., представляваща платени разноски за изпълнение
на възложената работа след разваляне на договор от 18.05.2016 г., ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба – 10.02.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението, сумата от 247, 78 лв. , представляваща обезщетение за забава, за периода
02.07.2020 г. до 09.02.2021 г. на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД; както и сумата
от 253, 63 лв. , представляваща съдебно-деловодни разноски на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК и да
заплати 546, 18 лв. на адв. Г.Я., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ под формата на процесуално представителство в полза на И.В.
И.П.а и СТ. Р. П., на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА. Жалбоподателят счита решението за неправилно,
необосновано и явно несправедливо. Твърди, че неправилно и в противоречие със събраните
по делото доказателства съдът е изградил решението си едностранчиво в полза на ищеца.
Посочва, че ищецът не е доказал безспорно и категорично основателността, размера на
заявената претенция. Съдът не е обсъдил и анализирал всички събрани по делото
доказателства в тяхната съвкупност. Оспорват се като неправилни изводите, че платената на
въззивницата сума в размер на 1 500 лв. е била възнаграждение за възложената работа, а
сумата от 4 000 лв. е била договорена и определена за разноските за изпълнение на
възложената работа. Според жалбоподателя уговорената между страните по договора сума е
общо в размер на 5 000 лв. и не е било уточнено каква част от нея представлява
възнаграждение и каква – за разноските. Излага, че показанията на свидетеля, ангажиран от
ищците, са общи, не са в резултата на преки и непосредствени впечатления и остават
изолирани от останалите събрани по делото доказателства, поради което неправилно
първоинстанционният съд е кредитирал същите, като е игнорирал показанията на
свидетелката, водена от ответника, чрез които се установява, че сумата от 2 000 лв. е била
заплатена от въззивницата на архитект Д.В. за изработване на архитектурен проект за смяна
на статута на обекта. По изложените в жалбата съображения моли обжалваното решение да
се отмени като неправилно и да се постанови ново, с което предявеният иск да се отхвърли
като неоснователен. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че е налице частично
неизпълнение по договора, моли да се отхвърли искането за сумата от 2 000 лв, като се
приеме, че същите представляват средства, послужили за разноски по договора за изработка.
Не са направени искания за събиране и приемане на доказателства.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемите страни ИВ. ВЛ. ИВ., и СТ. Р. П., чрез
пълномощник адв. Г.Я. – ВАК, депозират отговор на жалбата, в който се изразява становище
за неоснователност на същата. Считат, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, поради което следва да се потвърди. Не са отправени искания за събиране
2
на доказателства.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Я.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Подробно сме изложили съображенията си в жалбата. Моля да я уважите и
отхвърлите предявения срещу нас иск. В условие на евентуалност, ако счетете, че искът е
основателен, моля да го редуцирате съобразно събраните доказателства – доказаното от
свидетеля за платените на архитекта суми.
АДВ. Я.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като постановено
правилно и законосъобразно, при спазване на материалния и процесуалния закон.
Съобразени са доказателствата и съдът правилно ги е анализирал и направил правилни
изводи. Основното наведено в жалата оплакване е досежно платените 2000 лв. на архитекта
за склада, чието предназначение е заявено като обект на поръчката. Няма събрани
доказателства за извършено плащане. Единственото доказателство, което се твърди, че е
безспорно е разпитаната свидетелка на ответниците. Не сме събрали доказателства, т.к. в
момента е в ход досъдебно производство. Свидетелката е разпитана и по него и е изложила
същите показания, каквито и по нашето дело, че не си спомня по какъв повод не е
присъствала на извършено плащане, не са издадени разходни документи нито за получени
3
суми, нито за предадени такива на архитекта. Моля да обърнете внимание на следното: Ние
твърдим, че папката, която е представена с т. нар. проект това са проектите, които са
одобрени и които се съдържат в кметството при одобрения проект за изграждане на
сградата. Не се прави нов проект за смяна на предназначението. Ако лицето, което е било
ангажирано и както то твърди, че има съответната компетенция, че е било строител и се е
занималало с такава работа би трябвало да знае, че ако се извршва промяна на
предназначението, следва да се извърши заснемане. Такова заснемане няма. Архитект в
апартамента не е влизал. При условие, че има съществуваща сграда с одобрени поректи, за
да се направи промяна в предназначението трябва да се заснеме сградата. Никой не е
заснемал сградата. Тази папка със скици, която е представена по делото, които не са
одобрени, окомплектовани с необходимите документи, без да има конструктивно
становище. Считам, че правилно съдът е приел, че в продължение на близо 5 години, за
който срок може да бъде построена огромна сграда, ангажираното с промяната в
предназначението на един апартамент лице не е свършило никаква работа, взело е парите
без да се знае за какво. Безспорно е, че изпълнение на поръчката не е налице и следва
дадената сума да бъде репатрирана на моите доверители. Моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Б.: /реплика/ Насрещната страна твърди, че папката с проекта била част от
документацията за строежа на сградата, след това твърди, че папката не е внасяна никъде и
не е част от документация, одобрена от кметството, тези две твърдения си противоречат.
Видно е, че проектът е извършен много след построяване на сградата. Моля да отмените
решението и ни присъдите разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4