№ 20722
гр. София, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110138789 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ...................... АД, ЕИК
.................., със седалище и адрес на управление: гр. .............., срещу СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, с адрес: гр. .............. представлявана от кмета, с която са предявени
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на 422
ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за установяване на вземане
по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата
441,71 лв., представляваща престирано на застраховано лице застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек
автомобил „.................. от настъпило на 02.07.2021 г. в гр. ............... ПТП поради
попадането му в несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на общински път,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение –25.05.2023 г. до окончателното й погасяване и с правно
основание чл. 86 ЗЗД за сумата 38,90 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 13.07.2022 г. до 25.05.2023 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.06.2023 г. по ч.гр.д. №
28133/2023 г. по описа на СРС, 157 с-в.
Ищецът ...................... АД извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че при настъпило на 02.07.2021 г. в гр. ................. при движение в посока от
ул. „...............“, пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил
„.................., по отношение на който била сключена имуществена застраховка „Каско”,
по силата на която застрахователят-ищец заплатил разходите за отстраняване на
щетите на увредения лек автомобил, в размер на 441,71 лв. Твърди се, че вина за
1
настъпилото ПТП има ответникът Столична община в качеството му на стопанин на
пътя, поради неизпълнение на задължение за поддръжка и пътя и наличието на
необозначената и необезопасена неравност (дупка) на пътното платното, през която
водачът на лек автомобил „„.................. е преминал, вследствие на което на лекия
автомобил са нанесени материални щети. Поддържа, че е сторил и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. Твърди, че със заплащането на застрахователното
обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на застрахованото лице срещу
виновното лице и след изпращането на регресна покана до ответника последният не е
заплатил изплатената от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски, поради което я претендира. Претендира и обезщетение за забава в размер на
38,90 лв. за периода от 13.07.2022 г. до 25.05.2023 г.
Ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА е депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор
на исковата молба, с който оспорва посоченият от ищеца механизъм на настъпване на
твърдяното ПТП, наличието на необезопасена и несигнализирана неравност (дупка) на
пътното платно, както и характерът е размера на вредите. Счита, че водачът на
увредения автомобил е допринесъл за настъпването на вредите с поведението, тъй като
управлявал автомобила с несъобразена с пътната обстановка скорост, във връзка с
което релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва да е
налице валидно сключен договор за имуществена застраховка, както и, че приложените
общи условия са приети от страните с оглед липсата на подпис и изрично изявление на
застрахованото лице, че ги приема.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
По делото е представена в оригинал и в копие застрахователна полица №
.............. от 09.10.2020 г., от която се установява, че на същата дата ищецът и
лизингодателя „.................. са сключили договор за имуществена застраховка
„Автогрижа” за лек автомобил „П..........., с рег. № ............, с период на покритие на
застраховката от 00:00 часа на 12.10.2020 г. до 23:59 часа на 11.10.2021 г., с покрити
рискове – „Пълно каско“, „Автомобилен асистънс за България“.
Представени са и общи условия за автомобилна застраховка „Каско на МПС“ на
ищеца.
По делото е представен Протокол за ПТП № 1790724/02.07.2021 г., в който е
отразено настъпил пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „П..........., с рег.
№ ............ с отбелязана причина – преминаване през необезопасена дупка на пътното
платно на .................. № 54 и видими щети по предна лява гума, джанта и ходова част.
Водачът на увредения автомобил е подало към ищеца уведомление за настъпили
щети по отношение на процесния лек автомобил от ПТП, реализирано на 02.07.2021 г.
в гр. ..............., поради преминаване на автомобила през дупка на пътното платно, в
2
резултат на което е спукана предна лява гума.
От представените по делото опис-заключение за вреди на МПС, фактура от дата
08.07.2021 г. и фискален бон от същата дата, опис-заключение по претенция,
ликвидационен акт и преводно нареждане от дата 20.07.2021 г. се установява, че във
връзка с процесното събитие при ищеца е образувана преписка, в рамките на която са
констатирали щети по процесния автомобил – спукана предна лява гума и изкривена
джанта, за които щети същият е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
426,71 лв.
По делото е представена регресна покана за заплащане на платеното от ищеца
застрахователно обезщетени, която видно от приложената обратна разписка е получена
от ответника на 14.07.2022 г.
В хода на делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. С.
С. – участник в процесното ПТП. От показанията на свидетеля Сименова се
установява, че същата управлява лек автомобил „...................“ и е претърпяла ПТП
преди около две години пред РЗИ в кв. „Банишора“, където минала през голяма дупка,
в резултат на което се спукала гума на колата. Наложило се репатриране на автомобила
с Пътна помощ. На пътя нямало никакви знаци. Свидетелят се движил бавно, защото
била с бебето си в колата. Улицата била малка. Вредите по автомобила са
възстановени.
В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице по което е установило механизма на настъпване на
процесното ПТП въз основа на представените от ищеца документи, а именно: на
02.07.2021 г. в гр. София, водачът на МПС „...................“, рег. № ......... се движил по
.................. с посока на движение от ...............“ и в района на кръстовището с ул. ........
(при № 54 на ..................) по време на движение преминава през несигнализирана и
необезопасена дупка, находяща се на пътното платно, вследствие на което
автомобилът получава увреждане. Вещото лице е заключило, че описаните щети по
автомобила е възможно да са настъпили вследствие на посочения механизъм. Вещото
лице е определило и пазарната стойност на щетите по лек автомобил МПС
„...................“, рег. № ............ към датата на настъпване на ПТП-то по средни пазарни
цени, а именно 461,05 лв. Изчислило е също така средната пазарна цена за
ликвидационни разноски между 10 и 20 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 410 КЗ се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните
елементи: 1) наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
3
увредения автомобил; 2) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца –
застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3)
увреждането да е настъпило вследствие на виновно и противоправно поведение на
ответника, който не е изпълнил задължението си за поддържане на пътя като негов
стопанин.
Не е спорно между страните, а и доколкото се касае за улица в пределите на гр.
София, въпросният пътен участник е собственост на Столична община съгласно § 7,
ал. 1, т. 4 ЗМСМА вр. чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОбС. Общината съгласно чл. 11, ал. 1 ЗОбС
следва да я управлява с грижата на добър стопанин, като е налице обективна
възможност за обезопасяване на улицата. Така и в чл.31 ЗП ремонтът и поддържането
на общинските пътища се осъществяват от общините, а чл. 167 ал. 1 ЗДвП вменява
задължение за поддръжка на пътя в изправно състояние, съответно да се сигнализират
незабавно препятствията по него. По делото, както и събраните гласни доказателства,
така и от писмените такива, беше установено наличието на неравност на
стопанисвания от ответника пътен участък, който освен това не е бил сигнализиран с
пътен знак или обезопасен. Следователно ответникът не е изпълнил задължението да
поддържа общинската пътна мрежа, поради което и в случай на настъпили вреди,
вследствие на това бездействие, същият отговаря за репарирането им.
По делото беше доказано наличието на валидно застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увредения лек автомобил - договор за
имуществено застраховане „Автогрижа” (Каско), в изпълнение на задълженията си по
който ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер на
застрахованото лице. Във връзка с направеното от ответника оспорване ищецът
представи по делото оригинал на застрахователна полица и подписани от страните
общи условия, като по отношение на общите условия съдът съобрази, че
застраховащото лице ги е приел с подписването на застрахавателната полица.
По делото беше доказан и твърдения от ищеца механизъм на настъпване на
процесното ПТП, както от представените по делото писмени доказателства, така и от
показанията на разпитания свидетел, участвал в процесното ПТП. Така с показанията
на свидетеля бе доказано по безспорен начин, че на процесното място е имало голяма
необезопасена дупка, която не е била възприета от водача. От показанията на
свидетеля беше установено също така, че улицата е тясна, поради което може да
приеме, че е било възможно да се избегне преминаването през дупката. Пак с
показанията на разпитания свидетел, а и от представените от ищеца документи по
образуваната щета беше доказано, че в резултат на преминаването на автомобила през
процесната дупка, на последния са нанесени материални щети – спукана предна лява
гума и изкривена джанта. Възприетият от съда механизъм на настъпване на процесното
ПТП изцяло се подкрепя от установения такъв със заключението на САТЕ.
4
Причинната връзка между механизма, възприет от съда въз основа на събраните
писмени доказателства, възпроизведен и от свидетеля и щетите се потвърждава от
експертното заключение. Ето защо е налице пълно припокриване на фактите,
установени от писмените доказателства и от събраните гласни доказателствени
средства.
Възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от прякото
поведението на водача на увредения автомобил с доводи, че същият се е движил с
несъобразена с пътната обстановка скорост, остана недоказано. Тъкмо противно на
твърденията на ответника, със събраните гласни доказателства се установи, че водачът
на увредения автомобил се е движил с ниска скорост и доколкото не са събрани данни
за скоростта на движението, не може са приеме, че водачът се е движил с несъобразена
скорост. Освен това нарушаването на правилата за движение по пътищата от водача на
увреденото МПС не обуславя само по себе си съпричиняване на вредоносния
резултата, а следва да бъдат събрани доказателства за пряката причинна връзка между
поведението на водача и настъпването на вредоносния резултат, каквито в случая не са
налице.
Според вещото лице средната пазарна стойност на причинените имуществени
вреди, в резултат на настъпилото ПТП възлизат на 461,05 лв. Обезщетението обхваща
средствата, необходими за възстановяване на вредите, а тези средства съответстват на
средните пазарни цени на вложените нови части, материали и труд за ремонт на
автомобила. Поради факта, че според заключението на вещото лице размерът на
щетите се равнява на сума, която надвишава сумата, претендирана от ищцовото
дружество, искът се явява основателен за пълния размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, когато не е определен срок за изпълнение на
задължението, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. От
представената регресна покана и разписка за връчването й беше установено, че
ответникът е поканен на 04.07.2022 г. и доколкото в поканата е даден 7-двенев срок за
изпълнение, то същият е изпаднал в забава на 8-ия ден от датата на получаване на
поканата. Следователно по отношение на регресното вземане ответникът е изпаднал в
забава на 11.07.2022 г., която дата е по-ранна от началната дата на периода, за който се
претендира обезщетение за забава. Следователно искът за заплащане на обезщетение за
забава за периода от 13.07.2022 г. до 25.05.2023 г. в размер на 38,90 лева се явява
основателен, поради което следва да се уважи. Следва да се отбележи, че при
изчисляване на дължимата законна лихва по реда на чл. 162 ГПК съдът установи, че
размерът е по-голям от претендирания.
5
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от него
разноски в заповедното производство, които са в размер 25 лева - заплатена държавна
такса и действително заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от него
разноски в исковото производство, които са в размер 75 лв. държавна такса, 400 лв.
депозит за вещо лице по СТЕ и действително заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 480 лева.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ...................... АД, по реда
на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, че
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с адрес: гр. .............. представлявана от кмета ДЪЛЖИ НА
...................... АД, ЕИК .................., със седалище и адрес на управление: гр. ..............,
сумата 441,71 лв., представляваща престирано на застраховано лице застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек
автомобил „.................. от настъпило на 02.07.2021 г. в гр. ............... ПТП поради
попадането му в несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на общински път,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение –25.05.2023 г. до окончателното й погасяване и сумата 38,90 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 13.07.2022 г. до 25.05.2023 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 05.06.2023 г. по ч.гр.д. № 28133/2023 г. по описа на СРС, 157 с-в.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с адрес: гр. .............. представлявана от
кмета да заплати на ...................... АД, ЕИК .................., със седалище и адрес на
управление: гр. .............., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 505 лв. – разноски
в заповедното производство и сумата 955 лв. – разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6