№ 760
гр. Пазарджик, 11.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201266 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №7303/19.07.2021г. на
Началник отдел „ Контрол по РПМ“ , дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ , АПИ София, жалбоподателят Д. П. М., ЕГН
********** от гр.************************ твърди, че постановлението е
издадено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на
материалния закон.Моли да бъде отменено обжалваното постановление.Не
претендира разноски.
Наказващият орган чрез юрисконсулт Я.Бангеева оспорва жалбата като
неоснователна.Сочи доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя Д.М. е съставен от св. Д.З., в качеството на
инспектор контрол по РПМ при АПИ АУАН №0007966/ 22.06.2021 г. и въз
основа на изложените в него изложените обстоятелства е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Наказващият орган е възприел следваната фактическа обстановка7
На 22.06.2021 г., в 14.30 ч., на път II-37, км. 123 в посока гр.
1
Панагюрище - гр. Пазарджик, Д. П. М. е управлявал и осъществявал движение
на съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси марка „Мерцедес“ модел „1846
ЛС Актрос“ с peг. № ****** и полуремарке с три оси с peг. № *****. В
процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че
са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва:
Измерената широчина на ППС е 3.14 м., при максимално допустима
широчина 2.55 м., съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1, буква А на Наредбата. Съгласно
чл. 2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл.5, ППС е
извънгабаритно.Измерването е извършено с техническо средство -ролетка
1308/18 (5 м.) ППС превозва багер.
Измерените параметри на гореспоменатото ППС показват, че ППС е
извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, респективно извънгабаритно по чл. 2 на Наредбата. Съгласно чл.
26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е
забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция
за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на
администрацията управляваща пътя (АПИ).
За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е
представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно извънгабаритно
по чл. 2 на Наредбата.
Водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с
товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по
Наредбата или разрешените параметри с разрешение (разрешително или
квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на
пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и е
извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква
„а” от ЗП.
Нарушението не е маловажно. Надвишаването на нормите на Наредбата
повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и
преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези причини
движението на ППС по РПМ с параметри надвишаващи нормите на
Наредбата се осъществява със разрешение (разрешително или квитанция за
платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата, с
което се разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и се
2
заплащат пътнитакси.
Към момента на проверката лицето Д. П. М. е осъществявало движение
на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредбата, респективно извънгабаритно по
чл. 2 на Наредбата без разрешение (разрешително или квитанция за платени
пътни такси ) издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г.
на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от
администрацията управляваща пътя (АНИ) за дейност от специално ползване
на пътищата.
Приел е наказващият орган от правна страна, че жалбоподателят М. е
нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от Закон за пътищата
във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.Установеното в АУАН
нарушение се потвърждава от приложените доказателства: Разписка за
връчен АУАН, копия: лична карта, регистрационни талони на ППС, пътен
лист, трудов договор.
Приел е още наказващият орган, че предвид изложеното, оценка на
приложените към АУАН документи, степента на надвишаване на нормите на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, неизпълнението на условията на чл. 37, ал. 3 от Наредбата след
акта, което се отчита като утежняващо вината обстоятелство и на основание:
чл. 53, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 2 от Закона за пътищата и чл. 53 от ЗАНН
, на жалбоподателя Д. П. М. е наложена административна санкция - глоба в
размер на 2000 (две хиляди) лева.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
от фактическа страна прие за установено следното:
На 22.06.2021 г., около 14.30 ч., на път II-37, км. 123 в посока гр.
Панагюрище - гр. Пазарджик, св. Д.З., в изпълнение на служебните си
задължения спрял за проверка съчленено ППС с пет оси, състоящо се от МПС
с две оси и полуремарке с три оси.Провереното ППС, което превозвало
багер, се управлявало от Д. П. М. , който управлявал и осъществявал
движение на съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси ,марка „Мерцедес“
модел „1846 ЛС Актрос“ с peг. № ****** и полуремарке с три оси с peг. №
*****.
В хода на проверката било направено измерване със сертифицирана
джобна ролетка, при което е констатирано, че измерената широчина на ППС е
3.14 м., при максимално допустима широчина 2.55 м., съгласно чл. 5, ал. 1, т.
1, буква А на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС . За така измерените параметри на ППС
при проверката, водачът М. не представил валидно разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
3
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно извънгабаритно
по чл. 2 на Наредбата.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на свидетеля З. и приетите по делото относими писмени
доказателствени средства.Следва да се отбележи, че тази фактическа
обстановка на практика не се и оспорва от жалбоподателя, като в жалбата
формално е посочено, че НП е издадено при напълно неизяснена фактическа
обстановка, без да се конкретизира кои точно обстоятелства са останали
неизяснени.
В частност, по делото е прието и копие на пътен лист серия А,
№234298, видно от който на процесната дата 22.06.2021г. жалбоподателят М.
е предприел управлението на товарен автомобил „Мерцедес“ модел „1846 ЛС
Актрос“ с peг. № ******, за извършване превоз на товари. Д.М. е назначен на
длъжността „шофьор на тежкотоварен самосвал – 12 и повече тона“, във
фирма „Лоби Кар Транс и Ко“ ЕООД, видно от приет по делото трудово
договор №053/27.10.2015г.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН .
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в
тази връзка са приети и два броя заповеди – Заповед №РД-11-
1266/17.10.2019г. и Заповед №РД-11-1267817.10.2019г.Както актосъставителя
З., така и началник отдел В.Асенова са оправомощени да издадат съответните
актове.
Правилно от наказващия орган като нарушени са посочени
разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от Закон за пътищата във връзка с
чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС и съответно е прието, че жалбоподателят
осъществил състав на нарушение по чл.53ал.1 от Закона за пътищата.
Жалбоподателят е действал с пряк умисъл, какъвто извод се налага от
възприетата фактическа обстановка. Д.М. е назначен на длъжността „шофьор
на тежкотоварен самосвал – 12 и повече тона“, във фирма „Лоби кар транс и
ко“ ЕООД още през 2015г., видно от приетия по делото трудово договор
№053/27.10.2015г.Връчена му е и длъжностна характеристика, като
несъмнено в задълженията му влизат и съобразяване на действащото
4
законодателство във връзка с изпълнение на трудовите му задължения.
Наказващият орган е изложил и мотиви, защо е приел липсата на
основание за прилагане на чл.28 ЗАНН.Посочено е, че с оглед степента на
надвишаване на нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, неизпълнението на условията
на чл. 37, ал. 3 от Наредбата след акта се отчита като утежняващо вината
обстоятелство.В допълнение може да се добави, че несъмнено управлението
на извънгабаритно тежко ППС , в нарушение на правилата, създава опасност
и за другите участници в движението по пътищата.
Наказващият орган е наложил глоба в минимален размер от 2000лв.,
при граници от 1000лв. до 5000лв.С оглед горецитираните отегчаващи
вината обстоятелства Съдът счита, че наложената глоба в размер на 2000лв. е
адекватна на тежестта на извършеното от жалбоподателя нарушение.
По изложените съображения, атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от
юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на
разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно
разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която
заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение
от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно
заседание по същество, с разпит на един свидетел, като същото не е с голяма
правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди
минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева,
който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №7303/19.07.2021г. на
Началник отдел „ Контрол по РПМ“ , дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ , АПИ София, с което на Д. П. М., ЕГН ********** от
5
гр.************************ е наложена глоба в размер на 2000лв.
Осъжда Д. П. М., ЕГН ********** от гр.************************
да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ София сумата от 80лв.
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6