РЕШЕНИЕ
№ 1931
Пазарджик, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - V състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ГЕОРГИ ВИДЕВ |
При секретар РАДОСЛАВА МАНОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ административно дело № 20237150700632 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Н. Г. М., от гр. Пловдив, [улица], № 8 и Н. Г. В. от гр. Стамболийски, [улица], № 20А против Заповед № 185 от 19.05.2023 г., издадена от кмета на община Белово, с която е одобрено ЧИ ПУП-ПРЗ на УПИ VII-1689 „Производствени и складови дейности в кв. 74, гр. Белово.
Жалбоподателите – Н. Г. М. и Н. Г. В. – правят искане за отмяна на обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Поддържат жалбата чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания и в представена писмена защита. Излагат съображения за нарушение на административнопроизводствените правила и на изискуемата от закона форма, като твърдят и противоречие с материалноправните разпоредби при издаването на обжалваната заповед.Заявяват претенция за разноски.
Ответникът по оспорването – кметът на община Белово – оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания. Моли да бъде потвърден оспореният акт като законосъобразен. На свой ред претендира присъждане на разоски.
Заинтересованите страни - С. Т. С., С. Й. Т. и "ЕНЪРДЖИЛАЙТ СС“ ООД също оспорват жалбата като недопустима и неоснователна. Излагат доводите си за липса на правен интерес от обжалване и за законосъобразност на заповедта чрез процесуалния си представител в проведените заседания, както и в представена писмена защита. Правят и искане за присъждане на разноски.
На 20.09.2022 г. двете заинтересовани физически лица са учредили на заинтересованото лице "ЕНЪРДЖИЛАЙТ СС“ ООД безсрочно право на строеж на УПИ VII-1689 „Производствени и складови дейности“ в кв. 74, гр. Белово за изграждане на фотоволтаична система върху максималната площ спрямо действащите нормативни изисквания.
На 04.11.2022 г. двете заинтересовани физически лица са подали Заявление № П-1780/04.11.2022 г. за одобряване на приложен проект за изменение на ПУП ПУП-ПРЗ на УПИ VII-1689 „Производствени и складови дейности“ в кв. 74, гр. Белово.Проектът е предвидил само промяна в отреждането на имота от „производствени и складови дейности“ на "фотоволтаични системи". Планът за застрояване е предвидил свободно стоящо застрояване, градоустройствени показатели за производствена зона "Пп" /предимно производствена/, застрояване с височина до 10 м., плътност до 80 %, Кинт. 2,5 и мин. озеленяване 20 %. Проектът е одобрен с Решение Х от заседание на ЕСУТ, проведено на 07.11.2022 г., Протокол № 11. Последвало е издаване от ответника на Заповед № 462/08.12.2022 г., с която е одобрено ЧИ ПУП-ПРЗ на УПИ VII-1689 „Производствени и складови дейности в кв. 74, гр. Белово само за промяна на отреждането на "фотоволтаични системи" с предвидено свободно стоящо застрояване, градоустройствени показатели за производствена зона "Пп" /предимно производствена/, застрояване с височина до 10 м., плътност до 80 %, Кинт. 2,5 и мин. озеленяване 20 %. Тази заповед е отменена от самия ответник с негова Заповед № 506/30.12.2022 г. В крайна сметка ответникът е издал обжалваната Заповед № 185 от 19.05.2023 г.,, с която е одобрено ЧИ ПУП-ПРЗ на УПИ VII-1689 „Производствени и складови дейности в кв. 74, гр. Белово само за промяна на отреждането на "фотоволтаични системи" с предвидено свободно стоящо застрояване, градоустройствени показатели за производствена зона "Пп" /предимно производствена/, застрояване с височина до 10 м., плътност до 80 %, Кинт. 2,5 и мин. озеленяване 20 %. Тоест обжалваната заповед е напълно идентична с отменената Заповед № 462/08.12.2022 г.
При така проведеното административно производство е безспорно, че жалбата е допустима и основателна:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лица, засегнати от разпореденото с нея. Видно от административната преписка е, че двамата жалбоподатели са собственици на поземлен имот 03592.503.1963, който е съседен на процесния УПИ VII-1689, на който с обжалваната заповед е променено отреждането (предназначението). Следоваттелно, жалбоподателите са заинтересувани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ в производството по изменение на устройствен план като собственици на недвижим имот, който като съседен на процесния имот, на който се променя предназначението е непосредствено засегнат от предвижданията на плана.
Обжалваната заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, Административното производство по Заявление № П-1780/04.11.2022 г. е приключило с издаването от ответника на Заповед № 506/30.12.2022 г.,, отменяща предходната негова Заповед № 462/08.12.2022 г., с която е удовлетворено искането на заинтересованите страни. С това административното производство по заявлението на заинтерсованите страни е приключило и ответникът е бил десезиран. Независимо от това, той е постановил обжалваната заповед, която е идентична по съдържание с вече отменената заповед, като се е позовал на Заявление № П-1780/04.11.2022 г. и на Решение Х от заседание на ЕСУТ, проведено на 07.11.2022 г., Протокол № 11. Това произнасяне с обжалваната заповед по приключило административно правоотношение представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. С обжалваната заповед ответникът се е произнесъл без да е бил сезиран, като формално е посочил заявление, по което вече се е произнесъл с влязъл в сила административен акт. Освен това с произнасянето с обжалваната заповед са нарушени и правата на жалбоподателите по чл. 26 от АПК да бъдат уведомени за започване на административното производство и по чл. 34 от АПК да участват в него.
Допуснато е и друго съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а именно заповедта е издадена при отсъствие на каквито и да са фактически основания. В заповедта не е посочено какви обстоятелства налагат промяната на предназначението на процесния имот. Това нарушение също е съществено, тъй като представлява пречка да бъде проверена материалната законосъобразност на обжалвания акт.
Следователно, оспореният административен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което е незаконосъобразен. Съответно заповедта следва да бъде отменена без съда да изследва материалноправното й съответствие със законовите разпоредби.
С огед изхода на делото е основателна претенцията за разноски на жалбоподателите и на процесуалния им представител. На жалбоподателите следва да се присъдят по 10 лв. платена държавна такси от всеки от тях. На процесуалния им представител следва да бъдат заплатени 1250 лв., което е минималното адвокатско възнаграждение за оказаната от него безплатна правна помощ на материално затруднени лица.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отменя Заповед № 185 от 19.05.2023 г., издадена от кмета на община Белово, с която е одобрено ЧИ ПУП-ПРЗ на УПИ VII-1689 „Производствени и складови дейности в кв. 74, гр. Белово.
Осъжда община Белово да заплати на Н. Г. М., от гр. Пловдив, [улица], № 8 разноски по делото в размер на 10 лв. /десет лева/.
Осъжда община Белово да заплати на Н. Г. В. от гр. Стамболийски, [улица], № 20А разноски по делото в размер на 10 лв. /десет лева/.
Осъжда община Белово да заплати на адвокат Д. М. Д., вписан в Адвокатска колегия - Пловдив, с адрес гр. Пловдив, [улица], № 93, партер разноски по делото в размер на 1 250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |