Р
Е Ш Е Н И Е
№ 101
гр. Кюстендил, 01.06.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на трети май две хиляди двадесет и
трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Антоанета Масларска и в присъствието на прокурора:
Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД
№ 56/2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е касационна жалба
на директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Кюстендил, против
решение № 333/14.12.2022 г., постановено по а.н.д. № 1143/2022 г. по описа на
Районен съд - Дупница, с което е отменено наказателно постановление №
10-2200076/19.09.2022 г. на директора на Дирекция "Инспекция по
труда" – Кюстендил.
В касационната жалба се
поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на
материалния закон, като излагат се конкретни доводи за това. Прави се искане за
неговата отмяна и потвърждаване на НП.
Ответната страна - "П.с."
ЕООД, ***, чрез процесуалния си представител адв. К.Б., в писмено становище
оспорва жалбата. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната
жалба.
След като обсъди
законосъобразността на решението по наведените касационни оплаквания в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на касационната
проверка, извършена съгласно чл. 218 АПК, Административен съд – Кюстендил,
намира следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
С
оспореното решение Районен съд – Дупница е отменил наказателно постановление № 10-2200076/19.09.2022 г.
на директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Кюстендил, с което на
"П.с." ЕООД, за нарушение на чл. 11, ал. 5, вр. чл. 15, ал. 1 от
Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.
416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 1500 лв.
От
фактическа страна на спора, съдът е установил, че на 16.07.2022 г. при извършване на строително-монтажни
дейности по ремонт на покрива на сграда собственост на „Маг“ ООД, находяща се в
с. Големо село, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил във връзка с възникнала трудова злополука при извършване на СМР – полагане
на хидроизолация на покрива на сградата, била извършена проверка от инспектори
при Дирекция "Инспекция по труда", гр. Кюстендил по спазване на
трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд. При проверката на място и по документи е установено, че дружеството в качеството на работодател, не е изпълнил задълженията
си във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като е
допуснал на 16.07.2022 г. до извършване на СМР – полагане на хидроизолация на покрив в горецитирания обект на работници, без да е документиран по установения
ред ежедневен инструктаж по БЗР при работа за този
ден. На 03.08.2022 г., срещу "П.с."
ЕООД като работодател е съставен АУАН за това, че не е документирало
провеждането на ежедневен инструктаж по безопасност и здраве в книга
за ежедневен инструктаж на работещите на обекта. Прието е, че
нарушението е извършено на 16.07.2022 г. по работни места и на 29.07.2022 г. по
документи в Дирекция „Инспекция по труда“ Кюстендил, за което против дружеството
е съставен
АУАН № 10-2200076/03.08.2022 г. Въз основа на съставения АУАН е издадено
процесното наказателно постановление, с което на ответника в касационното
производство е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
При тази фактическа обстановка
районният съд приема, че административнонаказващият орган е приложил неправилно
материалния закон. Изложени
са доводи, че документирането на проведен инструктаж е вменено в задължение не
на работодателя, а на съответното длъжностно лице извършило инструктажа. По
изложените доводи наказателното постановление е отменено.
Решението е валидно, допустимо
и правилно.
Ответното дружество е било
наказано по
общата административнонаказателна разпоредба на чл. 413, ал. 2
от КТ,
която въвежда като състав на административно нарушение неизпълнението от
работодател на задължението за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд.
Видно
от АУАН и НП повдигнатото административнонаказателно обвинение на "П.с." ЕООД е за това, че 16.07.2022 г. не е
документирало провеждане на ежедневен
инструктаж на работещите на обекта в гр.
Бобов дол работници, което според наказващия орган сочи за неспазване на чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 15, ал. 1 от
Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.
Съгласно
чл. 11, ал. 5 на цитирания подзаконов нормативен акт инструктажите,
проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи, съгласно приложение № 1.
Разпоредбата
на чл. 15, ал. 1 от
Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. повелява, че ежедневен
инструктаж се провежда на работещи, пряко
заети в дейности с висок производствен риск, включително: в подземни, минни и
геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите в
железопътния транспорт; в производството и употребата на взривни материали; в
международните автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни товари по
шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни и
монтажни работи. Ал. 3 на същата правна норма предвижда, че ежедневният инструктаж
се провежда от прекия ръководител на работата или друго лице, определено със
заповед на работодателя.
От
анализа на посочената правна регламентация се налага съждение, че работодателят
няма задължение да проведе инструктаж,
нито да го документира. Той има задължението да осигури провеждането на инструктаж като определи длъжностно лице,
което да го извършва и документира по правилата на Наредба № РД-07-2/16.12.2009
година, както и да контролира изпълнението на своите заповеди, както правилно е
приел и районният съд.
За пълнота, съдът намира за необходимо да отбележи, че при изложената по-горе казуистика по случая и относимата нормативна уредба недокументирането на проведен начален инструктаж на работниците може да бъде разглеждано като бездействие на работодателя по осигуряване на провеждане на ежедневен инструктаж поради непроведен ефективен контрол по изпълнение на неговите заповеди, но това означава включване на допълнителни юридически факти към състава на административнонаказателното обвинение, което не е в правомощията на съда.
Престирането на труд от работниците на обекта, без да е документиран техния ежедневен инструктаж на 16.07.2022 г. може да бъде разглеждано като неспазване от работодателя на задължението по чл. 3 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за документиране на инструктажа в книгата за инструктажи, но това отново предполага въвеждане на допълнителни юридически факти в даденото описание на нарушението, респективно това е изменение на административнонаказателното обвинение, което е в компетентността само на административнонаказващия орган.
С
оглед на посочените съображения, решението на Районен съд - Дупница се явява
правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
При
този изход на спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника по
касация. Те са претендирани своевременно и се дължат от касатора в размер на 500
лева – платено възнаграждение за един адвокат.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 333/14.12.2022 г., постановено
по а.н.д. № 1143/2022 г. по описа на Районен съд - Дупница.
ОСЪЖДА
Дирекция "Инспекция по труда" – Кюстендил да заплати на "П.с." ЕООД, ***, направените по
делото разноски в размер на 500 (петстотин) лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: