Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Б.С. 22.03.2011 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II наказателен състав, в публичното си заседание на 22 март, Две хиляди и единадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря И.В. като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ НАХд.№ 50/2011г. по описа на РС-Б.С.
За да се произнесе взе предвид следното:
ЕТ „Б. – М.М.” със седалище и адрес на управление гр. Б.С. ул.”С.О.” № 10 представлявано от М.М.М. *** ЕГН ********** е обжалвала НП № 279/23.12.2010 на н-к Митница гр. Лом, с което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 лв. на осн. чл.108а ал.1 от ЗАДС за нарушение на чл.100а от ЗАДС и чл.112 ал.1 от ППЗАДС и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 7490 къса цигари в 395 кутии, с български акцизен бандерол.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна изразява становище, че НП следва да бъде потвърдено. Жалбодателят редовно призован не се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е не основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 30.07.2010 год. служители на РУП гр. Б.С. сигнализирали свидетеля Г.Г.,*** Слатина се продават тютюневи изделия – цигари с български бандерол и без бандерол. Той заедно с колежката си В. пристигнали в търговския обект находящ се в гр. Б.С. на ул.”С.О.” № 10 стопанисван от ЕТ „ Б. – М.М.”. Извършили проверка в търговският обект и констатирали, че се продават цигари с български акцизен бандерол без да имат издадено разрешение за продажба на цигари. За констатираното нарушение св. В. съставила констативен протокол № 000204/398 от 30.07.2010 год., както и опис на иззетите стоки. Представител на ЕТ „Б. – М.М.” бил извикан и се явил в служебните помещения на митница гр. Враца където бил съставен АУАН № 230/07.09.2010 год. въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства констативен протокол № 000204/398 от 30.07.2010 год. АУАН № 230/07.09.2010 год., НП №279/23.12.2010 год. Заверено копие на заповед ЗАМ 684/18.12.2009 год. на Директора на Агенция „Митници”, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Е.М.В. – актосъставител и свидетелите Г.С.Г. – свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта и М.Г.Т. – свидетел при съставяне на акта и тримата служители на агенция „Митници”.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка от обективна и субективна страна ЕТ „Б. – М.М.” е осъществила състава на административното нарушение на чл.100а от ЗАДС / ДВ бр. 55 от 20.07.2010 год/ като на 30.07.2010 год. в гр. Б.С. в търговски обект – Магазин за хранителни стоки находящ се на ул.”Ал. Стамболийски” № 72 е съхранявала тютюневи изделия – 7490 къса цигари в 395 кутии с български акцизен бандерол без да е притежавала разрешение за продажбата на тютюневи изделия. Правилно е била ангажирана административно наказателната и отговорност по чл.108а от ЗАДС.
Относно първото възражение в жалбата, че не е определен редът за подаване на документи по електронен път за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия. То съдът намира, че след като не е издадена такава наредба е следвало да подадат документи на ръка в съответната митническа служба за издаване на необходимото разрешение. Съгласно § 87 ал.1 от ЗАДС е определен срок до 30.04.2010 год. следва да подадат заявление до началника на митницата по местонахождение на търговския склад или обект за издаване на ново разрешение. В настоящето производство не се доказа ЕТ”Б. – М.М.” да е подала заявление до н-к на съответната митница с искане за издаване на разрешение. Не се доказа и твърдението в жалбата, че е имала разрешение преди изменението на закона и тези цигари са останали от предходен период.
Относно твърдението, че търговския обект се намира в собствения и дом и преди да го отворят като търговски обект са го ползвали за съхранение на различни неща и от тогава е останал този кашон с цигари и представителката на ЕТ не е знаела, че се намира там. Съдът намира това твърдение за несъстоятелно и затова не намира за необходимо да го коментира.
Относно възражението, че е нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Съдът намира, че не е нарушена тази императивна разпоредба. В издаденото НП е описано нарушението, датата и мястото където е извършено, обстоятелствата при който е извършено, както и доказателствата който го потвърждават. Не е нарушено правото на защита защото представителя на ЕТ е обжалвал издаденото НП в законоустановения срок.
Административното нарушение може да бъде осъществено с всеки един от начините визирани в чл.100а ал.1 от ЗАДС. Те са продажба, съхранение и предлагане. Т.е достатъчно е един от визираните начини да е налице и е осъществено нарушението.
Действително дадена е възможност на АНО да прецени тежестта на нарушението и да приложи чл.28 от ЗАНН. Преценката за маловажност е винаги за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Тази преценка не следва да се извършва за целесъобразност.
В конкретния случай съдът намира, че количеството тютюневи изделия - цигари е значително- 7490 къса цигари в 395 кутии и правилно АНО не е приложил чл.28 от ЗАНН.
АНО е преценил тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и е наложил минимално предвидената за това нарушение имуществена санкция.
При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила които да водят до отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 279/23.12.2010г. год. на на н-к Митница гр. Лом,, с което на ЕТ „Б. – М.М.” със седалище и адрес на управление гр. Б.С. ул.”С.О.” № 10 представлявано от М.М.М. *** ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 лв. на осн. чл.108а ал.1 от ЗАДС за нарушение на чл.100а от ЗАДС и чл.112 ал.1 от ППЗАДС и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 7490 къса цигари в 395 кутии, с български акцизен бандерол като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: