ПРОТОКОЛ
№ 47
гр. Силистра, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900059 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Т. Р. Ф. – р.пр., чрез АДВ.Т.Г., не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба на 16.05.2022г. от
процесуалния представител на ищеца, в която се сочат обективни пречки за
явяване в днешното съдебно заседание и моли да бъде даден ход на делото.
ОТВЕТНИК: ЗК“ЛЕВ ИНС“АД – р.пр., не се явява законен
представител, вместо тях се явява АДВ.Р, надлежно упълномощена и приета
от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Н.С. А. – Б – редовно призована, не се явява
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: На 04.03.2022г. д-р Б е представила
заключението си по назначената от съда експертиза.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Р: Моля да се даде ход на делото.
1
Запозната съм с молбата на ищеца, в която е заявено, че при неявяване
на вещото лице, молят да се гледа делото, но аз имам въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: На 28.01.2022г. е постъпила молба по чл.193 от
ГПК от адвоката на ищцата, в която заявява, че предвид откритата процедура
по чл.193 от ГПК намира, че не е нужно да се събират други доказателства и
счита, че за доказване на тезата му по делото са налични достатъчно данни.
АДВ.Р – Точно това, което докладвахте последно, по повод
абдикирането от ангажимента по чл.193 от ГПК, което беше вменено на
ищеца по повод на медицинската документация, аз имам въпроси към вещото
лице, тъй като в заключението в частта за установяване на причинно
следствената връзка коментира документи, а според мен е трябвало да се
абстрахира от тях. Разбирам, че ищцова страна не счита за уместно да
предприеме процедурата, за която им дадохте възможност.
За мен се явява необходимостта от явяване на вещото лице за разпит.
СЪДЪТ, като изслуша становището на процесуалния представител на
ответника намира, че процесуално право на всяка една от страните е да
зададе въпроси на експерта. Понастоящем липсват данни за неявяването на д-
р Барболова.
С оглед запазване правата на страните, съдът намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час.
В 11.07ч. в съдебната зала влязоха адв.Т.Г., процесуален представител
2
на ТЮРК. Р. Ф. и вещото лице д-р Н.С. А. – Б., които бяха запознати с
извършените до момента процесуални действия.
АДВ.Г. – Нямам искания. Запознати сме със заключението на вещото
лице. Нямам въпроси към същото.
АДВ.Р – Запозната съм със заключението. Имам въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
Н.С. А. – Б.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.А. - Представила съм заключение, което поддържам.
АДВ.Р – ВЪПРОС – Ако изцяло се абстрахирате от медицинската
документация Вашето заключение какво би било?
В.Л.А. – ОТГОВОР – Извършила съм експертизата не само като съм
имала предвид материалите по делото, но и след личен преглед на лицето.
Към момента на изготвяне на експертизата Ф. е продължавала поддържащата
амбулаторна терапия, която и е предписана от психиатър.
Това, което тя ми сподели е, че там където живеят мисля, че беше
Белгия е консултирана и е предписана терапията. Това, което аз съм видяла
като актуално психично състояние у ищцата е известно подобрение в
състоянието , но симптомите ги има. Няма как човек да е на поддържаща
медикаментозна терапия и да бъде във влошено психично състояние напълно,
така както без терапия, ако терапията е адекватна. Това, което каза тя, че
поддържа като терапия е една адекватна терапия за посттравматично стресово
3
разстройство.
АДВ.Р – ВЪПРОС – Абстрахирайте се изцяло от изписаните
лекарства и всичко, което се е случило извън страната. Ако се абстрахирате
от това, как тази жена Ви убеди, че пие тези лекарства?
В.Л.А. – ОТГОВОР – Нейното поведение, нали има емоционална
лабилност, емоционална притъпеност. Твърди, че избягва действия, които
наподобяват инцидента.
Анамнезата е основен начин в психиатрията, т.е. това което човекът
каже и документацията. Това, че е провеждан консулт, това че е предписана
такава терапия, това че е закупена тази терапия, това е начинът. Ние не
разполагаме с други някакви начини.
АДВ.Р– ВЪПРОС – Не, не Вие не ме разбрахте правилно. Ако
приемем, че няма абсолютно никаква документация от чужбина и тя Ви
разказва своята история, как Вие я бихте възприели?
В.Л.А. – ОТГОВОР – По същия начин, защото тя е емоционално
лабилна, има емоционална притъпеност, избягва действия и ситуации
напомнящи травматичната ситуация, а дали се лекува с лекарства или не,
според това, което тя каже.
Изцяло от вербалната комуникация с нея стигнах до заключението, че
има такива симптоми.
АДВ.Р – ВЪПРОС – Ако се абстрахирате от приложената по делото
медицинска документация отговорът Ви ще е същия, така ли да разбирам?
В.Л.А. – ОТГОВОР – Отговорът ми би бил същия, но няма как да се
абстрахирам от медицинската документация.
Провела съм интервю, наблюдавала съм поведението й – вербално,
невербално.
4
АДВ.Р – ВЪПРОС – Можете ли Вие да бъдете убедена, че от разказа,
който е направила тази жена, че тя не е претърпяла някакви други инциденти,
нещо друго за което ние нямаме информация?
В.Л.А. – ОТГОВОР – Разбира се, че в житейски план човек може да
преживее нещо друго, съвместно с това, но според това, което тя разказва,
нещата които избягва са свързани с инцидента и аз затова съм записала, че
има причинно следствена връзка. Аз никъде в експертизата не твърдя, че тя не
е преживяла нищо друго негативно в живота си през това време.
ВЪПРОС НА СЪДА: Според Вас, възможно ли е някакво друго
събитие да е причинило това състояние?
В.Л.А. – ОТГОВОР – Не, водещ е този претърпян инцидент.
АДВ.Р – ВЪПРОС – Т.е. да разбираме преживяно ПТП, така ли?
Нямате данни за друго ПТП в живота на тази жена?
В.Л.А. – ОТГОВОР – Да, да. Дори да е имало такова, макар че нямам
данни за такова, то не е било по време достатъчно близко, нито пък преди
този инцидент не се описват някакви сериозни промени в нейното поведение.
Няма описано посттравматично стресово разстройство от преди, което да се е
активирало.
АДВ.Р – ВЪПРОС - Събрахте ли някаква информация относно нейното
психично здраве преди ситуацията и след ситуацията за да разберем дали има
връзка?
В.Л.А. – ОТГОВОР – Да, събрах такава информация и в резултата на
нея, стигнах до този извод.
В психиатрията така да се каже, инструменталните методи, с които
разполагат другите дялове на медицината не съществуват практически,
5
защото дори да ги направим, те ще бъдат нормални в общия случай. Няма
как, основни са анамнестичните данни и интервюто, което получаваме от
пациента, особено когато той е пълнолетен, не е поставен под запрещение,
когато той е преживял съответния инцидент и е важна неговата лична
интерпретация по въпроса.
Диагностиката е според Международната квалификация на болестите
10 ревизия, т.е. човекът описва историята си, човекът описва какво е
преживял, човекът разказва как го е интерпретирал защото една ситуация от
различните хора може да се интерпретира по различен начин. От самия
разказ, ние си вадим заключение.
АДВ.РУСЧЕВА – ВЪПРОС - Според Вас, за този период от време
подобряване на психичното състояние били следвало да настъпи, ако
действително тя е потърсила помощ, била е на някакво лечение, провеждала е
консултации?
В.Л.А. – ОТГОВОР – Според мен, от това което аз видях, въпреки че
има още някакви симптоми, тя е в подобрено състояние отколкото е била,
тогава през 2019г., но пак казвам, според това, което тя описва защото аз
тогава не съм я виждала и не мога да кажа какво е било действителното й
състояние.
АДВ.Р– ВЪПРОС - Тя споделя ли за подобрение на състоянието си или
не?
В.Л.А. – ОТГОВОР – Сподели, че спи малко по – добре. Такива неща
ми сподели, което ме навежда на мисълта, че има някакво подобрение, но
самият факт, че още продължава да избягва ситуации напомнящи травмата,
показва че има още какво да се работи. Може към медикаментозната терапия
да се включи психотерапия, но всичко е по преценка на лекуващия й лекар,
който не е в България.
АДВ.Р – ВЪПРОС - Тя сподели ли да ли ходи на психотерапия?
6
В.Л.А. – ОТГОВОР – Не е споделяла. Сподели, че е на медикаментозна
терапия.
АДВ.Р – ВЪПРОС – Вие споделяте че има посттравматично стресово
разстройство и според Вашите представи, какъв би бил периода за адаптиране
към живота отново с пълна сила?
В.Л.А. – ОТГОВОР – Не мога да кажа. Да, тя провежда
медикаментозна терапия и би трябвало да продължи да я провежда, ако
продължават тези симптоми на ситуации, където тя избягва подобни на
травмата ситуации би трябвало или да се повиши медикаментозната терапия
или бъде насочена към психотерапия, но това не мога да кажа колко време ще
отнеме. Има хора, които се възстановяват напълно, но има хора които не
успяват да се възстановят. Не мога да кажа как ще е при нея, ще бъде въпрос
на време и само бъдещето ще покаже.
При психотерапията човекът трябва да има капацитет, трябва да има
ресурс за да преработи травмата иначе може да ходи на психотерапия и ако
се окаже, че няма психологичен ресурс да не успее да я преработи.
АДВ.Р – ВЪПРОС – Съобразно разговорът, който е провеждан с Вас,
сподели ли Ви тази жена от колко време е на медикаментозно лечение?
В.Л.А. – ОТГОВОР – Точно, не, но от няколко месеца, около година.
Това време е достатъчно за да даде някакви резултати, да даде подобрение в
състоянието , но в нейния случай някой от симптомите на
посттравматичното стресово разстройство продължаваше да ги има и при
невербална комуникация и по време на интервюто.
За нас е особено важно като говорим с човека е да има съзвучие при
вербалното и невербалното поведение на човека. Невербалното поведение по
принцип не може да се контролира волево. Когато има съзвучие между
вербалното и невербалното поведение ние считаме, че човекът казва
истината.
7
За нея съм приела, че говори истината.
АДВ.Р – ВЪПРОС – На няколко пъти в своето заключение сте
коментирали Ковид пандемията. Тя дала ли е отражение върху тази ситуация?
Обострила ли е или е я подминала? Има ли това някаква причинно следствена
връзка към нейното здравословно състояние - психично?
В.Л.А. – ОТГОВОР – По принцип Ковид пандемията оказа влияние
върху психичното състояние на всички хора, заради затварянето, заради
рестрикциите. Конкретно за този човек се явява един външен дразнител,
които поддържа състоянието му, т.е. въпреки терапията да го няма
очакваното подобрение.
Ако я нямаше тази Ковид пандемия можеше да има по – добро
медикаментозно повлияване.
АДВ.Р – Нямам повече въпроси. По приемането на заключението,
предоставям на съда.
АДВ.Г. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението му.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи. Информацията съдържаща се в заключението би могла да послужи за
установяване на факти и обстоятелства, различни към предмета на
предявяване, предвид на което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателственно средства
заключението на експерта.
На вещото лице Н.С. А – Б да се изплати възнаграждение в размер на
8
внесения депозит – 300лв.
СТРАНИТЕ заявяват, че нямат искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г. - Уважаеми господин Председател, моля да уважите изцяло
предявения иск, като осъдите ответникът да заплати обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 40 000лв., както сме посочили в исковата
молба, заедно с претендираната лихва за забава върху уважената част от иска
и адвокатско възнаграждение, за което представям списък за разноски, които
само по чл.38, ал.2 от Законът за адвокатурата.
Ако ми дадете срок, ще представя писмена защита.
АДВ.Р. – Няма да правя възражения по претендираното адвокатско
възнаграждение, тъй като няма фиксиран размер. Това зависи единствено от
съда.
Поддържам писмения отговор, който е депозиран и считам, че исковата
претенция е неоснователна и недоказана като съм развила аргументи за това.
Говорим за един инцидент, който е изключително преекспониран с исковата
молба. Там се говорим за месеци медикаментозно лечение, хоспитализация, а
такова няма. Драматично се разказва как и е била необходима протеза,
винтове и т.н., а всъщност говорим за една фрактура без вътрешна фиксация,
съвсем различни са нещата, което по - скоро би могло да се обсъжда не
толкова като фрактура, а като някакво сериозно увреждане на меките тъкани.
В случая говорим и за това, че тази жена повече не е посетила лекар –
специалист, не е провеждала никакви профилактични прегледи, не е търсила
никакви специалисти за да отстрани проблемите, които твърди, че са станали
по повод на инцидента. Акцентът тук, по повод на този процес беше тази
Психиатрична експертиза, която аз не споделям, тъй като тя е най –
9
необективната или по – скоро субективна експертиза от към медицинско
естество. Разбира се не подценявам професионалността на вещото лице. Тук
сме изправени пред това вещото лице да пренесе казаното от т.н. пострадала
на вниманието на съда и да го свърже с неговото психично здраве.
Стана ясно, че не е търсен специалист, че не е известно как тази жена е
стигнала до тези медикаменти защото изключваме медицинска документация,
че говорим по спомени на пострадалата, че известен период от време е
приемала лекарствата – няколко месеца, а от инцидента досега вече са
изминали три години. Стана ясно също така, че и Ковид пандемията е
повлияла.
В този ред на мисли считам, че тази жена се е чувствала добре, върнала
се е на работа, а каква е била причината впоследствие да потърси някакви
помощи от Социалните служи на Белгия, където е установена мисля, че
следва да остане извън процеса.
Обезщетението се следва по справедливост и съответно на
уврежданията, които са получени. Тук уврежданията касаят краткотраен
болничен.
Позволявам си да изразя скромното си мнение, което се е наложило в
практиката. Година назад във времето, както е споделила на вещото лице, че е
започнала да пие лекарства съвпада леко с годината назад, когато се отправят
претенциите в онзи вид, в който вече са стигнали до съда. Тук според мен се
търси един акцент, който е излишен за завишаване на размера на
обезщетението.
В този смисъл, моля за решение. Претендирам разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност за писмени бележки на процесуалните
представители на страни, като за ищеца 10 – дневен, а за ответника 20 –
дневен, считано от днес.
Заседанието приключи в 11.24 часа.
10
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 02.06.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
11