Решение по дело №34/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК.

Производството е образувано по жалба на „ББМ АГРО“ ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар Симеон“ 4, ЕИК *********, с УРН 694753, представлявано от Борислав Божидаров Митов – управител, подадена чрез а.. Е.С.М.,*** против Уведомително писмо (УП) изх. № 02-250-2600/1127 от 13.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2021 г. на Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на жалбоподателя е отказано подпомагане по схеми за подпомагане както следва: По подмярка 13.1/НР 1 в размер на 245,22 лв.; по подмярка 13.2/НР 2 СПП в размер на 1058,38 лв.; по СЕПП в размер на 28498,05 лв.; по СПП в размер на 68,55 лв.; по СПК в размер на 102,85 лв.; по ЗДП в размер на 32161,91 лв. и по подмярка 13.3/НР 3 СПП в размер на 64,73 лв. по заявление с УИН 25/180521/18396 за кампания 2021 г.

В жалбата се поддържа незаконосъобразност на оспорения акт по съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Като съществени нарушения основно се сочи отсъствието на конкретни мотиви относно материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане. Твърди се липса на фактически констатации, в това число: кои площи се приемат за недопустими; въз основа на какви аргументи същите са приети за недопустими; не е посочен и механизма, по който са изчислени размерите на намаленията за всяка една от мерките; налице е и неяснота по отношение на нормативния акт, на който се е позовал ответника. Като неправилно приложение на материалния закон се поддържа, че предвид липсата на мотиви не може да посочи конкретните основания, поради което моли съда да извърши проверка за законосъобразност на всички посочени в чл. 146 АПК. На изложените доводи се моли отмяна на оспорения акт в оспорената част като се претендират и съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от а.. М., която поддържа жалбата по изложените съображения. Депозирани са и подробни писмени бележки, с които се поддържа жалбата и се моли за отмяна на административния акт, в оспорената част.

Ответникът – Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - София, чрез процесуален представител - ю. к. С., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. По същество на спора в съдебно заседание и в изразеното становище изх. № 02-250-2600/22.02.2023 г. (л. 126 от делото) сочи, че за кампания 2021 г. заявените от жалбоподателя, но недопустими за подпомагане площи са били установени след извършване на административна проверки за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, след което ДФЗ писмено е информирал жалбоподателя за изплатената му финансова помощ. УП е издадено в съответствие с разпоредбите на чл. 106 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В случая законодателят е предвидил издаване на особен вид ИАА-изричен писмен акт-уведомително писмо за плащане, съответно отказ от плащане (изцяло или частично) за заявената помощ, който краен административен акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В него в Таблица 1 са структурирани детайлно по схеми и мерки както исканата сума, наложените намаления, редукции, така й оторизираната сума. Под таблицата са описани правните основания за наложените намаления, съответните ставки, а така също и начина на получаване на оторизираната сума, в съответствие с приложимите методики. В таблица 2 по заявените от кандидата схеми и мерки детайлно са посочени датите на оторизация, оторизираните суми и изплатените суми. Под таблицата по колони отново следват обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки. Претендира присъждане на ю. к. възнаграждение и разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа и правна следното:

По допустимостта:

Жалбата е депозирана пред компетентния съд, от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен акт. Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателя на 13.02.2023 г., чрез СЕУ (л. 26), като в него е указано, че подлежи на обжалване пред съответния административен съд. Жалбата е подадена до съда чрез административния орган на 16.02.2023 г. (л. 16, видно от датата на входиране в деловодството на адм. орган). Субективното право на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 АПК. С оглед изложеното съдът приема, че жалбата инициирала настоящото производство, е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, процесуално допустима е и подлежи на разглеждане по същество.

По основателността:

Представените по делото писмени доказателства обуславят следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „ББМ АГРО“ ЕООД е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 694753 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

На 13.05.2021 г. дружеството жалбоподател подава заявление (л. 54 гръб – л. 56) за подпомагане за кампания 2021 г. с УИН 25/180521/18396 по няколко схеми, в т.ч. Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР 1); Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР 2) и Компенсационни за други райони, засегнати от специфични ограничения (Подмярка 13.3/НР 3). Към заявлението е приложена и таблица, в която са посочени общо 341 броя земеделски парцели (л. 56 гръб – л. 69).

При подаване на заявлението е извършени административни автоматични проверки на въведените данни, чрез Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Извършени са дистанционни проверки, резултатите от които са обективирани във формулярите приложени на л. 28 - л. 33 от делото, на л. 141 – 458 от делото и на л. 459 – 806 от делото.

Във връзка с изпратено до жалбоподателя писмо (л.807 гръб – л. 808) от страна на жалбоподателя е подадено възражение от 10.12.2021 г. с което същият е възразил относно приетите за недопустими за подпомагане площи (л. 809 – 811).

Извършена е проверка на място, обективирана във формуляр приложен на л. 812 – 818 от делото, съдържащ обобщените резултати от проверките в хектари, както следва: По подмярка 13.2/НР 2 декларирана площ – 192,45 и установена площ – 90,59; по подмярка 13.3/НР 3 декларирана площ – 56,01 и установена площ – 0; по подмярка 13.1/НР 1 декларирана площ – 173,43 и установена площ – 69,27; по СЕПП декларирана площ – 2640,04 и установена площ – 1346,98; по СПК декларирана площ – 12,97 и установена площ – 4,19; по ЗДП декларирана площ – 2640,04 и установена площ – 1346,98.

На 13.01.2023 г. е издадено оспорваното уведомително писмо, по силата на което са оторизирани суми в лева, както следва:

Подмярка 13.1/НР 1 – искана сума в размер на 23866,43, намаления 245,22, оторизирана сума 23621,21;

Подмярка 13.2/НР 2 – искана сума в размер на 9409,84, намаления 1058,38, оторизирана сума 8351,46;

Схема за единно плащане на площ (СЕПП) –искана сума в размер на 51869,34, намаления 28498,05, оторизирана сума 482191,29;

Схема за преразпределително плащане (СПП) – искана сума в размер на 4132,2, намаления 68,55, оторизирана сума 4063,65;

Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури (СПК) – искана сума в размер на 3091,4, намаления 102,85, оторизирана сума 2988,55;

Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) – искана сума в размер на 321108,07, намаления 32161,91, оторизирана сума 288946,16.

В оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 ЗПЗП) на данните по подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП. Формално е посочено за всяка една мярка/схема каква е отпуснатата помощ, като изрично е посочено, че заповедите със ставките за кампания 2021 по схемите за директни плащания са налични на електронната страница на ДФЗ-РА- https: //www. dfz. bg/bg/dp-2014-2020/-2021/. Посочените по-горе суми са описани в Таблица 1 от уведомителното писмо. В нея са структурирани по схеми и мерки както исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под таблицата е направено кратко разяснение за съдържанието на всяка една от колоните. В колона 3 - "Намаления" са посочени пет основания за наложените намаления. Липсва конкретизация кое основание за намаление за коя схема се отнася или дали някое от намаленията е на две или повече основания. На първо място е посочено намаление на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. На второ място е посочено намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Третото основание за намаление е свързано с наложена ставка за корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Четвъртото и петото основание за намаление са линейни намаления съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова и съгласно чл. 65, параграф 2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова. Отбелязани са и съответните ставки за всяка една от четирите схеми.

В Таблица 2, по заявените от кандидата схеми и мерки, са посочени датите на оторизация, оторизираните суми, изплатените суми. Под таблицата – по колони, отново следват кратки обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки.

Във връзка с обжалването на оспореното УП е изготвено Становище на Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", част от съдържанието на придружителното писмо изх. № 02-250/2600/1127/22.02.2023 г. В същото е посочено, че Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2021 (УП) на кандидата „ББМ АГРО“ ЕООД с УРН 694753 и заявление с УИН 25/210521/18396 е издадено в резултат на извършените административни проверки. Посочено е в становището, че съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, чл. 74 от Регламент (ЕО) № 1306 на Комисията от 17 декември 2013, както и чл. 37, ал. 2 ЗПЗП за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки, резултатите от които са представени в изпратеното УП. В резултат на извършените административни проверки не са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2021. Заявлението на бенефициента не е избрано за извършване на проверка на място за кампания 2021. Сочи се, че във връзка с чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията са извършени административните проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на съвета, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 на Наредба № 105 от 2006 г. Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 е одобрен със Заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021 г. и РД 09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието. Обяснено е, че в изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 6 ЗПЗП, ДФ „Земеделие" отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2021 г. Посочено е в становището, че при проверката е били установени несъответствия за някои от заявените площи по схеми за директни плащания за кампания 2021 по заявление с УИН 25/210521/18396 за декларираните парцели по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) и Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК). В становището е изготвена и таблица, в която е посочена детайлна информация на данните за площите с констатирани несъответствия по схеми за директни плащания за кампания 2021 по заявление с УИН 25/210521/18396.

В становището си административния орган сочи по какъв начин са направени изчисленията по всяка от схемите по заявление с УИН 25/210521/18396 на "МИГ-16" ЕООД за кампания 2021. Изложено е, че за всички недопустими площи са наложени предвидените в чл. 19 и 19а на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 санкции.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Относно валидността и процесуалната законосъобразност на акта:

Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за разплащателна агенция (РА) за Република България за прилагане на ОСП на ЕС (чл. 11, ал. 2, т. 4 и чл. 11а ЗПЗП). Разплащателна агенция, съгласно § 1, т. 13 ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според § 1, т. 15 ДР на ЗПЗП е "процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз". Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.

Разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и чл. 11а, ал. 1, т. 1 ЗПЗП предоставят правомощие на ДФЗ – РА да издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 от Наредбата по реда на АПК и да взема решения по заявленията за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП пък предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Видно от приложената по административната преписка Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. (л. 11) Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" В.а Казакова правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Следователно, административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.

Обжалваният административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма, но при неспазване на нормативно установените изисквания за съдържание на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, административният акт трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, формулирани по начин, даващи възможност на адресата на акта да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си, ако счита че са нарушени.

Фактическите основания за издаването на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо АПК, са конкретните факти, въз основа на които административният орган приема, че са налице нормативно предвидените материалноправни предпоставки за упражняване на предоставена му от закона компетентност. В случая в оспорения административен акт не са изложени каквито и да е било мотиви, въз основа на какви фактически констатации и обстоятелства органът е приел, че по отношение на заявените от дружеството жалбоподател за подпомагане площи за кампания 2021 г., е налице основание да бъде отказано плащането на суми в общ размер от 62 199,69 лв. по седемте схеми за подпомагане. В обстоятелствената част на уведомителното писмо в табличен вид (Таблица 1) са посочени единствено заявените за подпомагане схеми/мерки (колона 1); исканата от подпомаганото лице сума по съответната схема/мярка (колона 2); намаленията в лв. (колона 3) и размерът на оторизираната сума (колона 6). Действително, съобразно утвърдената съдебна практика, поясненията към тези колони представляват мотивите на административния акт. Но в случая, в пояснението към колона 3 - „Намаления“, са посочени пет хипотези, при които се отчитат намаления на субсидията. Липсва обаче каквото и да е посочване, още по-малко фактическо обосноваване, на коя точно от тези пет хипотези, при които се отчитат намаления на заявената финансова субсидия, се основава възприетото административно решение, обективирано в обжалваното уведомително писмо. Така, на практика, излагането на мотиви във връзка с постановения отказ за финансово подпомагане по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2021 г, се свежда до бланкетно изброяване на възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията, като липсва посочване и обосноваване на конкретни и относими фактически констатации, субсумиращи се в някоя от хипотезите за отчитане на намаления, отразени в пояснението към колона 3 - „Намаления“ на страници втора и трета от уведомителното писмо. Както страната, така и съдът са поставени в хипотеза да извличат и тълкуват волята на органа от съпътстващите издаването на УП документи и изявленията на страните по делото, тъй като в оспорената част от съдържанието на ИАА не съществува никаква яснота за фактическите и правни основания въз основа на които административният орган е направил оспорените намаления при оторизиране на сумите за подпомагане. В акта не са индивидуализирани кои са приетите като недопустими за подпомагане парцели (площи) или части от тях, вкл. чрез посочване на номер на парцел от ИСАК и допустима и недопустима площ в хектари. Напълно неясно е от какво произтича това намаление – дали се касае за наличие на недопустими площи, или за прихващане с наложени финансови санкции от предходни периоди, или от приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от Държавен фонд "Земеделие", всяко от които съставлява самостоятелно основание за прихващане, съответно намаление, произтичащо от осъществяването на различни юридически факти или пък става въпрос за неспазени срокове за подаване/редакция на заявление, или за корекция „финансова дисциплина“, или се касае за линейно намаление.

Горното, безспорно препятства установяването на какво основание е са намалени или отказани плащанията на сумите по схемите за подпомагане.

Съдът приема, че не представлява изложение на фактическите основания по см. на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо АПК за издаването на административния акт, съдържащото се в оспорения акт бланкетно и формално посочване, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки (в съответствие с чл. 37 ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП. Още във фазата на административното производство земеделският производител следва да е запознат с конкретните фактически и правни основания за намаляване на оторизирани суми. В процесното УП, освен че липсва такава конкретизация, не е налице и препращане към определен документ, съдържащ се в преписката по издаване на акта, който да обоснове формирания извод на административния орган.

Едва в изготвеното с оглед обжалването пред съда и представено по делото становище от 22.02.2023 г. на ответника по отношение на намалените за изплащане суми в общ размер на 62 199,69 лв. се сочи, че в резултат на извършените проверки на място и таблици с декларираните и установени площи от проверката на място са били установени като недопустими за подпомагане площи. Действително изложените в писмото съображения за извършването на намаление на заявените за изплащане суми внасят определена яснота относно съображенията на административния орган да откаже или намали извършването на плащания. Според ТР № 16/1975 г. на ОСГК на РБ мотивите на ИАА може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В случая обаче не е налице и тази хипотеза, тъй като в Уведомителното писмо липсва позоваване на друг, предхождащ го документ, съществуващ като основание за намаленията. Такива не са представени и като част от административната преписка. Мотиви относно намаленията са изложени едва в становището постъпило на ответника от 22.02.2023 г., което е изготвено във връзка с жалбата срещу административния акт, но то представлява писмено становище на административния орган, изразено по повод постъпилата пред съда жалба срещу Уведомителното писмо, а не мотиви на оспореното уведомително писмо, изложение в друг документ и то преди издаването на акта. Жалбоподателят, като адресат на акта не е бил запознат с изложените в това становище фактически основания и съответно не е могъл да оспори същите с подадената до съда жалба и адекватно да организира защитата си срещу него. По смисъла на цитираното тълкувателно решение е недопустимо административният акт да се мотивира във фазата на съдебното производство (какъвто е настоящия случай). Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт, чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му.

По изложените съображения не може да се приеме, че със становището на ответника се допълват мотивите на оспорения индивидуален административен акт и по този начин тяхната непълнота се санира.

Единственият документ от преписката, който би обосновал отказ или редукция, съответно прихващане на заявеното финансово подпомагане за 2021 г, са трите формуляра за проверка на площи във връзка с извършените административни проверки. Тези документи обаче не са изрично посочени в оспореното писмо и освен това няма данни да са връчени на жалбоподателя. Освен това, същите съдържат факти, относно общото състояние на парцелите, насажденията и състоянието на почвата, а не съображения, които да са възпроизведени в акта, за да се приеме, че тези съображения са такива по издаването му, обосноваващи конкретно посочените от административния орган намаления по заявените мерки за подпомагане, както по принцип, така и свързани с намаленията и санкциите предвидени в УП. Следователно отново не е налице хипотезата на ТР 16/1975 на ОСГК на ВС. Посочените в тези формуляри констатации за процесните парцели би могло да се приемат за надлежно фактическо основание само ако е обвързано с конкретно несъответствие с критериите, съдържащи се в Наредба № 3 от 17.02.2018 г. В случая това не е сторено, като бланкетното позоваване на нормативни актове, е крайно недостатъчно.

Общият размер на наложените намаления в уведомителното писмо е определен на 62 199,69 лв., като след таблица 1 за всяка една схема е посочен размерът на субсидията. Конкретно със знак "*" е посочено, че заповедите със ставките за кампания 2021 по схемите за директни плащания са налични на електронната страница на ДФЗ-РА- https: //www. dfz. bg/bg/dp-2014-2020/-2021/. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК не предвижда фактическата обстановка и правните изводи, с които се нарушават правата и задълженията на лицата да бъдат описани бланкетно или да се препраща към сайт на държавна институция или орган. Същите следва да бъдат изложени ясно и обстойно в административния акт, а не чрез дедуктивния метод адресата на акта да се опитва да достигне до изводите, до които е стигнал органа.

Както беше констатирано и по-горе, по делото липсват данни формулярите от административните автоматични проверки на въведените данни, да са връчени на дружеството, съобразно изискванията на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., поради което и не следва да се приема, че жалбоподателят е запознат с основанията за недопустимост на заявената площ.

Всичко гореизложено води до извода за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо в оспорената част, което налага отмяната му и необходимостта от връщане на преписката на административния орган на основание чл. 173, ал. 2 АПК за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Предвид изхода на спора и на осн. чл. 143, ал. 1 АПК, своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, се явява основателно и следва да се уважи. От страна на жалбоподателя се претендират разноски за държавна такса от 50 лева и за адвокатски хонорар в размер на 5600,00 лева. От процесуалния представител на ответника е направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. чл. 144 АПК за прекомерност на уговорения адвокатски хонорар. Същото е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 7 НМРАВ, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по Закона за подпомагане на земеделските производители без определен материален интерес е 800 лв. В случая отказаната за изплащане субсидия е в размер на 62 199,69 лв, съответно по делото е налице правен интерес, поради което приложима е разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4, вр. чл. 8, ал. 1 НМРАВ, а не тази на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредбата, чиято хипотеза обхваща делата по ЗПЗП без материален интерес. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3, вр. чл. 8, ал. 1 НМРАВ, минималният размер на адвокатския хонорар се формира от сбора на сумата от 2650 лв. и сумата от 8% за горницата над 25 000 лева, като при интерес от 62 199,69 лв. размерът на минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 5 625,98 лева. В случая уговорения адвокатски хонорар е 5600 лева, т.е. под определения в НМРАВ минимум. Държавен фонд "Земеделие" следва да бъде осъден да заплати на „ББМ АГРО“ ЕООД сумата от 5650 лв., от които 50 лв. внесена държавна такса и 5600 лв. – договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно представения по делото договор за правно съдействие и защита и удостоверение за банков превод (л. 913-915).

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение две АПК, във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-250-2600/1127 от 13.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2021 г. на Зам.- изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на „ББМ АГРО“ ЕООД, ЕИК ********* и с УРН 694753 е отказано подпомагане по схеми за подпомагане по подмярка 13.1/НР 1 в размер на 245,22 лв.; по подмярка 13.2/НР 2 СПП в размер на 1058,38 лв.; по СЕПП в размер на 28498,05 лв.; по СПП в размер на 68,55 лв.; по СПК в размер на 102,85 лв.; по ЗДП в размер на 32161,91 лв. и по подмярка 13.3/НР 3 СПП в размер на 64,73 лв. по заявление с УИН 25/180521/18396.

ИЗПРАЩА преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за ново разглеждане и произнасяне с мотивиран административен акт по подаденото от „ББМ АГРО“ ЕООД, ЕИК ********* и с УРН 694753 заявление за подпомагане за кампания 2021 г. с УИН 25/180521/18396, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" гр. София, да заплати „ББМ АГРО“ ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар Симеон“ 4, ЕИК *********, сумата от 5650 лв. (пет хиляди шестстотин и петдесет лева), представляваща съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия: