№ 304
гр. Варна, 17.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
ПредС.ел:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900390 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
и при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК
Ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД , редовно и
своевременно призован, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от юрисконсулт Г.Д., с пълномощно по делото.
Ответникът С. М., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адвокат А. Х., с пълномощно по делото.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Юриск. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора
от фактическата страна
Юриск. Д.: Поддържам предявения иск, включително и
1
допълнителните молби, които сме депозирали. Оспорваме съответно отговора
на ответната страна. Нямаме възражения към доклада.
Адв. Х.: Поддържаме отговора. Оспорваме исковата претенция. Също
нямаме възражения към доклада.
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Юриск. Д.: Не сме провокирани с предложение за спогодба. Към
настоящия момент не можем да постигнем спогодба.
Адв. Х.: Смятаме, че не е възможно да се постигне спогодба.
СЪДЪТ, след като съобрази изразените становища от процесуалните
представители на страните в днешното съдебно заседание, че не може да бъде
постигната спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с
146 от ГПК, във вр. с чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад
по делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 594 от 29.04.2024
година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422, вр. чл.
415 ГПК от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД , ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” №
11, чрез пълномощниците си О. В. –директор на дирекция „Проблемни
активи” и В. В. – юрисконсулт, срещу С. М., ЕГН **********, с адрес:
**********, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 200 000.00 лева /двеста
хиляди лева/, представляваща част от просрочената главница, в размер на 506
666.74 лева /петстотин и шест хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и
седемдесет и четири стотинки/, по Договор за предоставяне на кредит №
********/24.07.2017 г., на основание чл. 430 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, предл. I ЗЗД,
както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 4000
2
лв., представляваща заплатена държавна такса 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение, за които суми е издадена заповед № 395/17.02.2020 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по
ч.гр.дело № 988/2020 г. по описа на Районен съд - Бургас, VI състав.
В исковата молба ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”
АД твърди, че между банката и „ЗЕНОН БГ” ООД, ЕИК *********, като
кредитополучател, „ЗЕНОН-М" ООД, ЕИК *********, С. М., ЕГН
********** и Б.Б.Б., ЕГН **********, като съдлъжници, е сключен Договор
за предоставяне на кредит № ********/24.07.2017 г., по силата на който на
„ЗЕНОН БГ" ООД е предоставен банков кредит в размер на 800 000 лева
(осемстотин хиляди лева) за погасяване на кредит по договор
******/25.11.201З г., сключени между „Сибанк” ЕАД и „Зенон БГ" ООД.
Предоставеният банков кредит е изцяло усвоен на 11.08.2017 г. по
сметка с IBAN: *********, открита на името на кредитополучателя в банката.
За ползвания кредит кредитополучателят и съдлъжниците са се
задължили да заплащат на банката годишна лихва в размер на лихвен
процент, базиран на спестяванията, увеличен с надбавка от 2.52 пункта, но не
по-малко от 3.2%.
Плащания, дължими, но неизвършени в срок поради недостиг на авоар
по сметката за обслужване на дълга, се отнасят в просрочие и олихвяват с
договорения в т. 11 от договора лихвен процент, увеличен с наказателна
надбавка от 20 пункта, считано от деня, следващ датата на падежа на
съответната вноска, независимо от това дали падежът е в неработен ден.
Сочи се, че кредитът е в просрочие, считано от 15.07.2019 г. - общо 213
дни към 12.02.2020 г. включително.
Общият размер на просрочените вноски по главница, съгласно
погасителен план - Приложение към договора за кредит, към датата на
извлечението е 13 333.33 лева, а считано от датата на предсрочна изискуемост
на кредита - 13.08.2019 г., общият размер на просрочената главница,
включващ сбора от просрочените вноски по главница по погасителен план
към датата на предсрочна изискуемост, включително и обявения за
предсрочно изискуем остатък от усвоената сума е 493 333.41 лева.
Общият размер на просрочените вноски по договорна лихва, съгласно
3
погасителен план - Приложение към договора за кредит към датата на
извлечението е 2268.74 лева, а считано от датата на предсрочна изискуемост
на кредита - 13.08.2019 г., общият размер на просрочената договорна лихва,
включващ сбора от просрочените вноски по договорна лихва, съгласно
погасителния план към датата на предсрочна изискуемост и обявения за
предсрочно изискуем остатък от текущо начислена договорна лихва е 4335.26
лева.
Излага се, че с Решение № 56/16.07.2019г., постановено по т.д. №
39/2019 г. по описа на Окръжен съд - гр. Търговище, е открито производство
по несъстоятелност срещу кредитополучателя „Зенон БГ" ООД, а с Решение
№ 3 от 13.01.2020 г. по т.дело №39/2019 по описа на Окръжен съд -
Търговище „ЗЕНОН БГ" ООД е обявено в несъстоятелност.
Предвид горепосоченото и на основание Раздел XIII, т.28.1, б. „а" от
Договора за кредит, до кредитополучателя и съдлъжниците са изпратени
уведомления за обявяването на кредита за предсрочно изискуем, считано от
13.08.2019 г. Уведомленията са получени от кредитополучателя на 25.11.2019
г., от „ЗЕНОН - М"ЕООД - на 13.09.2019 г., от С. М. - на 13.09.2019 г. и от
Б.Б.Б. - на 10.01.2020 г.
Твърди се, че към настоящия момент задълженията на са погА.и.
Поради неплащането на договорните задължения, от „Първа
инвестиционна банка” АД са предприети действия по принудително
изпълнение, като е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение
за част от общия размер на задължението по Договор за предоставяне на
кредит № ********/24.07.2017 г.
Издаден е Изпълнителен лист от 17.02.2020г. и Заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, по ч.гр.д.
№ 988/2020г., Гражданска колегия, VI състав по описа на Районен съд –
Бургас, за суми, които са предмет на настоящото производство.
Със съобщение получено на 13.06.2023 г. „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА" АД е получила Разпореждане от 31.05.2023 г. за спиране на
изпълнението на Заповед № 395/17.02.2022 г. за изпълнение на парично
задължение, издадена по ч.гр.д.№ 988/2022 г., Гражданско отделение VI
състав по описа на PC - Бургас по отношение на солидарния длъжник С. М.,
въз основа на която е образувано изпълнително дело № 20207180401326 по
4
опис на ЧСИ С.Д., срег.№ 718. с район на действие ОС-Варна.
В тази връзка заповедния съд е указал на заявителя „ПИБ” АД, че може
да предяви иск относно вземането си по заповедта срещу длъжника С. М. в
едномесечен срок от получаване на съобщението, като довнесе дължимата
държавна такса, както и че в същия срок следва да представи доказателства за
предявяването на иска.
Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски в заповедното и
исковото производства.
Ответникът С. М. оспорва изцяло предявения иск по основание и
размер. Не оспорва факта, че между страните по спора е сключен Договор за
банков кредит от 24.07.2017 г., по силата на който кредиторът е предоставил
на кредитополучателя кредит в размер на 800 000 лева със срок за
издължаване до 14.08.2022 г., считано от датата на неговото усвояване.
Оспорва по основание и размер претендираните с исковата молба суми.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на исковата
претенция, като твърди, че дори и ищецът да докаже настъпила предсрочна
изискуемост на дълга през 2019 г., до сезирането на съда е изтекъл давностен
срок за завеждане исковата молба срещу него.
Излага съображения, че ответникът е само съдлъжник, не и
кредитополучател. Кредитополучател е „Зенон БГ" ЕООД, по отношение на
който е открито производство по несъстоятелност.
Оспорва наведеното с исковата молба твърдение, че договора за кредит
е обявен валидно от банката за предсрочно изискуем. Счита, че не е бил
редовно уведомен за обявяването на кредита за предсрочно изискуем. Макар
и да е получил уведомление от кредитора, то не съдържало недвусмислено
отправено твърдение, че кредита ще се счита за предсрочно изискуем от
някакъв момент оттук нататък, както и не е отговаряло на установените в
практиката на ВКС минимални изисквания относно съдържанието му.
Ответникът счита също, че до предсрочна изискуемост би могло да
доведе единствено трайното и пълно неплащане на вноски по кредита в
продължение на значителен период от време. Ищецът твърди, че кредитът е в
просрочие от 15.07.2019 г., но е просрочена една вноска по главница,
съгласно погасителния план към Договора за кредит.
5
Отделно от гореизложеното, ответникът твърди, че договорът за кредит
съдържа неравноправни клаузи - т.11.1 от договора, по смисъла на чл.146 от
ЗЗП. Сочи, че в конкретния случай не е установено клаузите да са
индивидуално уговорени.
Наред с това се твърди, че клаузата за определяне на наказателната
лихва също е неравноправна, съгласно чл.143, т.10 от ЗЗП, тъй като е във
вреда на съдлъжника.
С оглед на това, ответникът моли да бъде постановено решение, с което
да бъде отхвърлен иска като неоснователен и да му бъдат присъдени
сторените разноски за настоящата инстанция.
Ищецът в допълнителната искова молба поддържа становището си и
оспорва твърденията на ответника. Сочи, че не е изтекла твърдяната
погасителна давност. Счита, че обявяването на кредита за предсрочно
изискуем е извършено надлежно, както и че се касае до търговски договор,
при който качеството потребител на физическите лица е изключено. Освен
това твърди, че не е налице посочената от ответника неравноправност на
клаузите по договора за кредита.
Ответникът в отговора на допълнителната искова молба поддържа
становището си и оспорва твърденията на ищеца.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
Част от твърденията на ищеца относно изложените в исковата молба
факти са изрично потвърдени при формиране на защитната теза на ответника,
поради което съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от изрично
допълнително доказване, следните обстоятелства: Между страните по спора
е сключен Договор за банков кредит от 24.07.2017 г., по силата на който
кредиторът е предоставил на кредитополучателя „ЗЕНОН БГ" ООД, ЕИК
********* кредит в размер на 800 000 лева със срок за издължаване до
14.08.2022 г., считано от датата на неговото усвояване, по който договор
ответникът С. М. има качеството на съдлъжник.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Правоотношенията следва да се уредят по правилата на неизпълнението
на договорни задължения. Правната квалификация на правата е съответно -
чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, предл. I от ЗЗД, поради предявената от
6
ищеца претенция за реално изпълнение на предсрочно изискуеми вземания по
договор за банков кредит. За установяване на вземанията е предявен
специален положителен установителен иск по чл. 422 ГПК.
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и
попълването на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК)
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно
отношение между страните по делото с характера на договор за кредит,
изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, факта на
осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е
възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем, размера на
претендираното вземане по отделни пера, надлежното обявяване на
предсрочната изискуемост на ответника. Освен това ищецът следва да
установи твърдението си, че „ЗЕНОН БГ" ООД, ЕИК ********* е обявено в
неплатежоспособност, както и това дали вземането, предмет на настоящото
производство, е предявено и в производството по несъстоятелност и ако е
предявено – в какъв смисъл е произнасянето на съда. Наред с това, ищецът
следва да докаже поради какви причини и при какви конкретно условия
ответникът С. М. е придобил качеството на съдлъжник по договора за кредит.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора
задължения, както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи
или правоотлагащи твърдения, включително и възражението си за изтекла
погасителна давност. Също така, ответникът следва да докаже поради какви
причини и при какви конкретно условия е придобил качеството на съдлъжник
по договора за кредит.
Юриск. Д.: Да се приемат доказателствата. Моля също така да се
приемат и допълнителните, които сме представили в изпълнение на
разпределената ни доказателствена тежест с определението.
Адв. Х.: Нямаме възражения. Да се приемат.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 594 от 29.04.2024 г. е допуснал
7
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства, като следва да бъдат приети представените с исковата молба
писмени доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: адвокатско
пълномощно 2 бр.; договор за банков кредит № ******** от 24.07.2017г.;
изпълнителен лист № 819 от 17.02.2020г. по частно гражданско дело №
988/2020г. по описа на Районен съд – Бургас; заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл.417 от ГПК; уведомление изх. № 10-6926 от „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД; разписка за връчване от 10.01.2020г.;
уведомление изх. № 10-6357 от 09.09.2019г. от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД; заповед № 395 за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК от 17.02.2020г.; уведомление изх. №
10-6358 от 09 09.2019г. от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД;
уведомление изх. № 10-7335 от 28.11.2019г. от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД; разписка за връчване от 10.01.2020г.; съобщение до „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД за връчване препис от Разпореждане №
260263 от 31.05.2023г. по ЧГД № 988/2020г. на Районен съд – Бургас и
разпореждане № 260263 от 31.05.2021г. по ЧГД № 988/2020г. по описа на
Районен съд – Бургас.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11610 от 08.05.2024г. от
ищцовото дружество „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, към която
са приложени писмени доказателства, в изпълнение на Определение № 594 от
29.04.2024г. в частта за разпределение на доказателствената тежест между
страните и попълване на делото с доказателства, като е поискано приемането
им по делото.
Съдът връчва препис от молбата, ведно с приложените доказателства
на адвокат Х..
Юриск. Д.: Само искам да кажа, че всички писмени доказателства се
съдържат в несъстоятелността и са публикувани по партидата на
дружеството. Всички са публични и служебни.
8
Адв. Х.: Да се приемат.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 11610 от 08.05.2024г. от ищеца писмени документи, а именно
заверени копия на: Определение № 187/05.06.2019г. по ТД № 39/2019г. по
описа на Търговищки окръжен съд; молба от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД за присъединяване към молба за откриване на производство по
несъстоятелност на „Зенон БГ“ до Окръжен съд – Търговище; списък на
приетите вземания, в който е включено предявеното вземане на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД; списък на приетите вземания, изготвен от
синдика, в който е включено предявеното и прието вземане на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД за първо събрание на кредиторите;
Решение от 13.01.2020г. по ТД № 39/2019г. по описа на Окръжен съд –
Търговище и Определение № 341/31.10.2019г. по ТД № 39/2019г. по описа на
Окръжен съд – Търговище и пълномощно от 16.09.2020г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11782 от 10.05.2024г. от
вещото лице Р. С., с която заявява, че веднага след получаване на съобщение
за изпълнение на поставената му задача, е изпратен имейл до ищеца за
представяне на допълнителни справки, нужни за изготвяне на експертизата.
Към днешна дата същият не е получил отговор с нужните документи, поради
което не е представил заключението в срок. В тази връзка, моли делото да
бъде отложено за друга дата, като му бъде дадена възможност да изпълни
поставената му задача.
Юриск. Д.: В разговор с вещото лице, същото ме увери, че в деня, в
който е депозирал молбата, е получил всички справки. Но вече са били след
срока за депозиране на заключението.
Заявявам, че сме изпълнили задължението, така както бе поискано от
вещото лице, да представим нужните справки, като в случай, че се налага
9
допълнителни, сме на разположение. Имаме контакт с вещото лице.
Държим на допусната експертиза. Моля да се даде възможност на
вещото лице да изготви експертизата.
Адв. Х.: Да се даде възможност на вещото лице.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на допуснатата по
делото съдебно-счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 30.05.2024 година от 09:30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице Р. С. за датата на следващо съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10