№ 1950
гр. Пловдив, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330204577 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21-1030-005133 от 04.06.2021 г., издадено от *** на
*** „*** ***” при ***, град ***, с което Д.Н.Х., с ЕГН: **********, е
санкционирана с административно наказание ГЛОБА в размер на 100.00 /сто/
лева - за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят, Д.Х., обжалва цитираното НП, като моли същото, като
неправилно и незаконосъобразно, да бъде отменено. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна, *** „*** ***” при ***, град ***, оспорва така
депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.
От фактическа страна се установява следното:
На 05.05.2021 г., около 19.50 часа *** от *** „***“ (свид. К.К.) посетил
*** “***” в град ***, във връзка с подаден сигнал за управление на
електическо превозно средство от малолетни лица, с което застрашавали
сигурността на живущите ***. На мястото *** установил *** А.С.А.О. с ЕГН
**********, който управлявал елекртическо превозно средство (***) *** с
1
рама № *** /по табела от производител/, собственост по фактура на ***, ЕИК:
***. За така констатираното бил съставен АУАН срещу жалбоподателката
Д.Х., за това че като *** на посоченото *** е предоставила управлението на
същото на *** лице. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното НП, с което Д.Х., е санкционирана с административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 лева - за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Като свидетел по делото е бил разпитан актосъставителят К.К., който е
потвърдил отразените от него фактически констатации в АУАН. Същият е
посочил, че при посещението на сигнала е установил на място *** лице
А.С.А.О., което било *** с *** на жалбоподателката. По-късно се дошла и
жалбоподателката, която е предоставила всички необходими документи за
съставянето на АУАН. Съдът кредитира тези показания, доколкото същите се
явяват неопровергани от събрания по делото доказателствен материал.
Като свидетел по делото е била разпитана и ***, *** като *** на *** на
жалбоподателката Х. – свид. Д.Х.. Същата е посочила, че процесното *** е на
семейството, за което *** като *** и се ползва както от ***, така и от техните
***. Посочва, че след датата на констатиране на нарушението, ***-то не се
предоставя повече на ***, както и че в деня на нарушението те са го взели от
гаража без знанието на *** си и без нейно знание, като по принцип преди това
са го управлявали само под надзора на своите ***. Свидетелката посочва и че
тя е била тази, която е присъствала в момента на възникване на напрежението
между *** и живущите ***, както и в момента на посещението на конфликта
от ***, след което се обадила на Д.Х.. Последната по това време била на ***,
но се отзовала след около 15 мин. Срещу същата бил съставен АУАН. Съдът
кредитира тези показания, макар същите да изхождат от заинтересовано от
крайния изход на делото лице, доколкото се установи, че тази свидетелка ***
за жалбоподателката. Така или иначе съдът не консатира проявление на тази
заинтересованост, доколкото показанията на свид. Х. не намират
опровержение в доказателствата по делото. Ето защо показанията на свид. Х.
също се кредитират от настоящия съдебен състав.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява
2
ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
В конкретния случай отговорността на жалбоподателката е била
ангажирана за това, че като *** на електрическо превозно средство (***) ***
с рама № *** е предоставила управлението на същото на *** А.С.А.О. с ЕГН
**********.
Съгласно нормата на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП се наказва водач,
собственик, упълномощен представител или длъжностно лице, което допуска
или предоставя управлението на МПС на лице, което не е правоспособен
водач.
По делото няма спор, че *** е било управлявано от *** лице А.С.А.О..
Няма спор и, че същото, поради *** си, няма право да управлява визираното
електрическо превозно средство. По делото, обаче не са ангажирани
доказателства за това управлението на същото да е било предоставено именно
от жалбоподателката Х., така както се твърди в АУАН и НП. Установява се,
че същата като *** на визираното *** не е упражнила нужния надзор над него
и е допуснала управлението му от малолетно лице, което няма право на това,
но в случая липсва обвинение за допустителство. Налице е такова за
предоставяне и доколкото по делото не се установява жалбоподателката Х.
да е предоставила на *** А.С.А.О. процесното ***, се обосновава и извода за
неправилност на обжалваното НП, предвид погрешно посочване на
изпълнителното деяние от нарушената правна норма.
Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното Наказателно постановление, е постановено в нарушение на
императивните изисквания на ЗАНН, поради което същото следва да бъде
отменено.
Относно разноските: в настоящото производство се твърди и се доказва,
че такива са направени в размер на 200 лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение от жалбоподателката на адв. С.. Ето защо и
предвид крайния изход на делото, ***-Пловдив следва да бъде осъдено да
заплати на жалбоподателката сумата от 200 лв.
Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП № 21-1030-005133 от 04.06.2021 г., издадено от *** на
*** „*** ***” при ***, град ***, с което Д.Н.Х., с ЕГН: **********, е
санкционирана с административно наказание ГЛОБА в размер на 100.00 /сто/
лева - за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ***-Пловдив ДА ЗАПЛАТИ Д.Н.Х., с ЕГН: **********
сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4