№ 1354
гр. Пазарджик, 26.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът В. В. Д. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и с адв. М., редовно упълномощена да го представлява от
преди.
Ищецът „Банка ДСК“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК не изпраща процесуален представител.
Ответникът „Групама Животозастраховане“ ЕАД, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален представител.
По делото е постъпила молба-становище, с вх. № 22463/26.11.2021 г. от
ответника, с която посочва, че поради служебни ангажименти е в
невъзможност да изпрати процесуален представител. Моли се да бъде даден
ход в тяхно отсъствие. Заявяват, че са запознати със заключението на СМЕ и
не възразяват същото да бъде прието. Нямат други доказателствени искания.
Представят списък със разноски по чл. 80 от ГПК, които моли съдът да им
присъди.
Явява се вещото лице д-р Б.П., редовно призован.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата по делото СМЕ с вх.
№21473/15.11.2021 г. Експертното заключение е изготвено от вещото лице д-
р Б.П. в законоустановените срокове, поради което съдът счита, че следва да
пристъпи към изслушване му.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. ХР. П. – на 65 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм заключение, което поддържам. Запознах се с материалите по
делото, както и епикризата, също и справката на НЗОК за посещение при
личните лекари. В случая, както информацията, която се черпи от всички
медицински документи С. Д. не е страдал от заболяване до настъпване на 14-
ти на повишено кръвно налягане. Близките казват, че са премерили кръвното,
непосредствено преди посещението при невролог, след което невролога го
насочва към здравно лечебно заведение, където той постъпва със
заболяването „вътремозъчен кръвоизлив в мозъчния ствол“. Това е
кръвоизлив в мозъка, който засяга мозъчния ствола. Това е основата на
мозъка, който продължава от гръбначния мозък към главния мозък. В този
участък на кръвоизлива там са концентрирани мозъчни центрове, затова той е
изиграл фатална роля. В случая в епикризата е посочено, че той има
ексцесивна хипертония. Високите стойности на високото кръвно налягане
води до накъсване на съдовете и изливане на кръв в мозъчните структури. В
медицинската документация, преди постъпването му в лечебно заведение С.
Д. е нямал никакви, не е отразено никъде, че страда от повишено артериално
кръвно налягане. В обсъждането, което правим като медицински лица,
понеже при него не е извършена аутопсия, може да се допусне и във връзка с
неговата млада възраст, че той може да има аневризма на кръвнонесен съд в
мозъка. Но те се намират в по-предната част на мозъка и при тяхното
разкъсване, /разширяване на мозъчни съдове/ и при повишаване на
налягането се разкъсва и се получава кръвоизлив. В този случай кръвоизлива
е на друго място в мозъчния ствол и не е характерно да се развият аневризми.
2
При него се е получило моментно повишаване на кръвното налягане, за който
той не е знаел. Всеки човек като го заболи главата, общо мнение е, че се е
повишило кръвното налягане. Той не е страдал от главоболие и не е имал
посещение при лекаря, за да имаме основание да приемем, че неговото
състояние от по-рано предразполага този мозъчен кръвоизлив. Тук се е
получило рязко повишаване на кръвното налягане и това е довело до
разкъсване на кръвоносния съд и получаване на този фатален кръвоизлив.
Получил е т. нар. хипертонична криза. При него не можем да кажем, че към
момента на сключване на договора той е страдал от такова заболяване, с
такъв фатален изход. В подкрепа на това говори и друго. При посещенията
при личния лекар не е отразено никъде, че има сърдечни проблеми. При
повишено артериално налягане започва увреждане на сърдечния мускул и на
сърцето и оттам сърцето се уврежда, като в първите етапи се получава
„хипертрофия“, след което се преминава в т.нар. „дилатация“ или отпускане
на сърдечния мускул. С. Д. не е имал такива оплаквания и никъде не са
записани, за да кажем, че това е било от по-дълъг период, преди настъпването
на тази криза.
„Ексецивно“ е термин, който се използва в медицинските среди, т.е.
рязко повишаване на артериалното кръвно налягане, което може да е
провокирано и от други фактори, защото ние нямаме данни той да е страдал
или да е имал увреден някакъв вътрешен орган.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че представеното заключение е обосновано, компетентно
изготвено, представено в законоустановените срокове и към настоящия
момент не възникват съмнения относно неговата правилност, поради което
следва да се приеме по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице д-р Б.П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от него справка-декларация, а именно в размер на 300 лв.,
която сума да се изплати на вещото лице от първоначално внесения от
ответната страна депозит.
3
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Поддържаме искането
за изменение размера на иска, което направихме в предходното съдебно
заседание. Внесохме и съответната държавна такса. Моля съдът да приеме
вместо сумата, която е посочена в исковата молба 8653.80 лв., да приеме, че
искът е предявен за сумата от 8702.70 лв. Други искания нямаме. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното в предходното съдебно
заседание искане от страна на ищцовата страна за изменение размера на
предявения иск чрез увеличаване на неговия размер, като счита, че така
направеното искане е допустимо и основателно и като такова следва да бъде
уважено.
Съгласно разпоредбата на чл. 214 от ГПК до приключване на съдебното
дирене в първа инстанция ищецът може да измени само размера на
предявения иск, какъвто е настоящия случай. Видно от подадената молба с
вх. № 19527/22.10.2021 г. ищецът Д. е довнесъл и дължимата държавна такса
съответстваща на увеличения размер на предявеният иск. Ето защо съдът
счита, че са налице всички предпоставки да бъде допуснато увеличаване
размера на предявения иск, като същия следва бъде предявен за сумата от
8702.70 лв., вместо претендирания с петитума на исковата молба размер от
8653.80 лв.
Воден от горното и на основание чл. 214 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск от ищеца В. В. Д.
против „Групама Животозастраховане“ ЕАД, като същият следва да се счита
за предявен за сумата от 8702.70 лв., представляващо застрахователно
обезщетение по възникнала щета от групова застраховка Кредитна защита,
вместо претендираните с петитума на исковата молба размери от 8653.80 лв.
СЪДЪТ следва да се произнесе и по направените, с отговорите на
исковата молба, искания от страна на „Групама Застраховане“ ЕАД и
„Групама Животозастраховане“ ЕАД, с правно основание чл. 238 от ГПК, с
които искания по същество се твърди, че са налице предпоставките на
посочената разпоредба за прекратяване на делото или за постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца. Съдът обаче счита, че в конкретния
случай не са налице законоизискуемите предпоставки за постановяване на
4
такова неприсъствено решение, тъй като ищецът се е явил в първото съдебно
заседание по делото и е взел становище по отговорите на исковата молба и
направените с тях възражения, поради което не са налице основания за
постановяване на исканото неприсъствено решение.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с отговорите на исковата
молба искания с правно основание чл. 238, ал. 2 от ГПК от „Групама
Застраховане“ ЕАД и „Групама Животозастраховане“ ЕАД за постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца В. В. Д., тъй като не са налице
кумулативно изискуемите предпоставки посочени в чл. 238 ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна и правна
страна и с оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността
да бъде сключена спогодба
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковите
претенции. Считаме, че се събраха достатъчно доказателства за тяхната
основателност. Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита,
като ми определите подходящ срок за нея. Моля да ми присъдите направените
в производството разноски, като представям списък с разноските. Правя
възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, тъй като
е претендирано в максимален размер.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок,
не по-късно от 26.12.2021 г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът определя подходящ срок за
представяне на писмени защити, а именно едноседмичен, който е и за двете
страни.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:54 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
Секретар: _______________________
6