ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Пловдив, 25.06.2009 г.
Административен
съд - Пловдив, петнадесети състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и девета година
в състав:
Административен съдия: Любомира Несторова
Като разгледа АХД № 1122 по описа за 2008г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Делото е образувано по жалба на Р.В.С.,
ЕГН ********** *** против мълчаливия отказ на Главния архитект на Община
Карлово за издаване на виза за проучване и проектиране на хотел-ресторант в УПИ ІІІ-обществено
обслужване в кв. 40-А по устройствения план на гр.
Калофер, Община Карлово, по заявление с вх. № 94-Р-21/ 01.04.2008г. на Р.С. ***. Жалбоподателят
твърди, че при представен титул за собственост, Община Карлово няма законово
основание да откаже исканата административна услуга, тъй като е налице хипотезата на т.н обвързана
администрация. Това твърдение се отнася и за главния архитект на Община
Карлово, който при депозирана молба и титул за собственост е следвало в срок да
издаде исканата виза за проектиране. Според жалбоподателя, ако административният
орган оспорва правото на собственост, то следва същият по съдебен ред да докаже
исковата си претенция. Моли съдът, да отмени мълчаливия отказ на Главния
архитект на Община Карлово като незаконосъобразен и да задължи същия, да издаде
виза за проектиране по чл. 140. Претендират се и съдебните разноски по делото.
Ответникът по жалбата – Община Карлово не изразява становище по жалбата.
При проверка на допустимостта на
жалбата, съдът намира следното:
От
представените и приети по делото писмени доказателства е видно, че на 01.04.2008г.
със заявление до Кмета на Община Карлово с вх. № 94-Р-21 жалбоподателят е
поискал издаването на виза за проектиране на хотел-ресторант в УПИ
ІІІ-обществено обслужване в кв. 40-А по устройствения
план на гр. Калофер, Община Карлово, като е приложил Нотариален акт № 102, т.ІV,
рег.№ 8447, дело 702/2007г. на Нотариус № 517 с район
на действие-Карловски районен съд, както и Решение от 05.12.2001г. на ПОС по
АХД № 735/2001г. с който се е легитимирал като собственик на УПИ, и Скица № 102
от 12.11.2007г. но кметство Калофер. На Заявление с вх. № 94-Р-21 от 01.04.2008г. е отбелязан срок за
изпълнение- 18.04.2008г. В горния ляв ъгъл на заявлението има отбелязани
разпореждания на инж. Писачев от 07.04.08г, на инж. Зл. Пенчева от 08.04.08. и от С. Ангелова. Няма данни, че
заявлението е разгледано от компетентния орган- Гл. архитект на Община Карлово
и че въобще и изпратено до Гл. архитект на Община Карлово, т.е. компетентният административен орган не е сезиран. С писмо с изх. № 94-Р-21 от 29.04.2008г. Кметът на
Община Карлово е уведомил жалбоподателя, че върху приложената към заявлението
скица / № 102 от 12.11.2007г./ не може да се издаде виза, поради това, че в нея
има данни за неприложена регулация, а собственик на
терена е Община Карлово. Посочени са и други препятстващи обстоятелства между
които и наличен спор за материално право за процесния
имот. Това писмо е получено от жалбоподателя на 13.05.2008г., видно от известие
за доставяне /л.69/, т.е. след като е депозирана процесната
жалба пред административния орган. Следва да се отбележи фактът, че писмо с изх. № 94-Р-21 от 29.04.2008г. на Кмета на Община Карлово е издадено от некомпетентен
орган, а именно кмет на община. Компетентният орган за издаване на виза за
проектиране по реда на чл. 140 ЗУТ е главният архитект на общината. Поради това
не може да се формира годен за обжалване административен акт в хипотезата на
мълчалив отказ на кмета на община Първомай, нито на последвал изричен отказ. По
принцип мълчалив отказ е налице винаги, когато искането до административния
орган се отнася до издаване на индивидуален административен акт, т. е. когато
органът има задължение да се произнесе по направеното искане, съобразно
нормативно предвиденото му правомощие. В случая обаче, няма норма, която да
включва в компетентността на кмета на общината да разглежда искания със
съдържание като депозираното от жалбоподателя със заявление вх. №
94-Р-21/01.04.2008 г. Поради това кметът на общината е бил длъжен да изпрати
искането до компетентния за това орган по реда на чл. 31 АПК. Според чл. 31
ал.2 от АПК, когато органът, започнал производството, установи, че
индивидуалният административен акт трябва да бъде издаден от друг
административен орган, той му изпраща незабавно преписката, като уведомява
този, по чиято инициатива е започнало производството, както и привлечените до
момента заинтересовани граждани и организации. Неизпращането
на искането /заявлението, посочено по-горе/, означава незавършило административно
производство по издаване на претендирания
административен акт. Следва да се отмени определението, с което е даден ход на
делото по същество, производството по делото да се прекрати, а административната преписка да се изпрати на
компетентния орган - главният архитект на община Карлово, за произнасяне по процесното заявление. С оглед изхода на делото разноски не
се дължат.
С оглед на горепосоченото Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение на Съда от 26.05.09г., с
което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Р.В.С., ЕГН ********** ***
против мълчаливия отказ на Главния архитект на Община Карлово за издаване на
виза за проучване и проектиране на
хотел-ресторант в УПИ ІІІ-обществено обслужване в кв. 40-А по устройствения план на гр. Калофер, Община Карлово.
ПРЕКРАТЯВА производството по АХД № 1122 по описа на ПАС за
2008г.
ВРЪЩА административната преписка на Главния архитект на
Община Карлово за произнасяне по заявление с вх. № 94-Р-21/01.04.2008 г. на Р.В.С. в 14
дневен срок от получаване на административната преписка.
Определението
подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: