№ 934
гр. П., 04.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220200532 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ЯН. Г. М. – редовно призована, не се явява. По делото
от същата е постъпила молба, с която уведомява съда, че не може да се яви в
с.з. поради служебни А.жименти, но моли да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие. С молбата е представен списък на въпросите, които да бъдат
зададени на свидетеля Е. при неговия разпит. Направено е и доказателствено
искане за събиране на допълнителни доказателства, а именно допускане до
разпит в качеството на свидетел свидетелят по акта- Н.Р., както и на всички
други служители на РУ П. евентуално посочени от актосъставителя, като
участници в контролната проверка, както и искане за допускане до разпит на
трима свидетели посочени поименно, присъствали на контролната проверка,
поради което се иска отлагане на делото след разпита на актосъставителя.
Наказващият орган Началник сектор в РУ - П. - редовно призован, не се
явява и не изпращат процесуален представител.
Явява се актосъставителя М. Р. Е. – уведомен в предходното съдебно
заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Съдът намира, че представените с АНП и с жалбата доказателства са
относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, а за изясняване
на фактологията следва да бъде допуснат до разпит актосъставителя. По
направените доказателствени искания направени с докладваната по-горе
молба от жалбоподателката, съдът намира, че ще се произнесе след разпита
на актосъставителя.
С оглед на изложеното до тук съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: НП и АУАН в
оригинал, копие на протокол за полицейско разпореждане, копие на АУАН и
НП, копие на разпореждане №666/25.03.2022 г. по АНД №328/2022 г. на
Административен съд П., докладна записка изготвена от автопатрул И.Г.,
оправомощителна заповед.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя М. Р.
Е..
Сне се самоличността на свидетеля:
М. Р. Е. – на 26 години, от с. К., общ. В., обл. П., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, без
родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл. 121 от
НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВИД.Е.: Работя в РУ П. като младши инспектор. Много са случаите
свързани с г-жа М. и по конкретно с ресторант „Конака“ и за да не се объркам
моля съда да ми предявите АУАН.
2
На свидетеля се предяви АУАН №47/08.03.2022 г.
СВИД. Е.: Сетих се за кой случай става въпрос. Аз съм написал акта и
подписът за актосъставител е мой. Посетихме въпросния ресторант „Конака“
поради много постъпили жалби и сигнали за силна музика. Принципно имаше
и доста подадени жалби за този ресторант. Преди тази дата беше посещаван
ресторанта и от РЗИ и от други институции. Преди да извършим проверката
беше посетен въпросния ресторант от колегите Н.Р. и И.Г., те бяха дежурен
автопатрул. Мисля, че тяхното посещение беше преди 22:00 ч. и се извърши
проверка относно работното време на ресторанта. Госпожа М. е представила
документ за работно време на ресторанта до 22:00 ч. и затова й е било
съставено разпореждане от Н.Р. след 22:00 ч. да прекрати работа с клиенти на
заведението. Това разпореждане е било писмено. Н.Р. го е направил писмено
разпореждане, разяснил й е че след 22:00 ч. не следва да работи с клиенти,
след края на работното време, защото няма разрешително. Това го е направил
с оглед на постъпилите от преди това жалби и сигнали, че заведението работи
след 22:00 ч. Около 22:40 ч. аз съвместно с Н.Р. и И.Г. посетихме отново
ресторанта, за да проверим дали спазват разпореждането. Първия път при
съставянето на разпореждането аз не съм присъствал. Когато посетихме в
22:40 ч. ресторанта работеше и хората вътре се обслужваха от персонала на
ресторанта, имаше клиенти, ресторанта беше почти пълен. Извикахме
въпросната госпожа М. и я предупредих, че ще й бъде съставен АУАН за
неизпълнение на полицейско разпореждане. Съставих въпросния АУАН.
Съставих АУАН в присъствието на госпожа М., предявих й го и й
връчих екземпляр. Госпожа М. не направи възражения устни и писмени в
акта, но мисля, че след това подаде възражения, защото тя винаги възразява.
Аз съставих акта на госпожа М. в качеството й на управител на ресторанта.
На въпросите на госпожа М. мога да кажа следното:
Колегите Р. и Г. са посетили ресторант „Конака“ преди 22:00 ч., но не
мога да кажа точно в колко часа. Аз с тях двамата посетих втори път
ресторанта около 22:40 часа.
Доколкото си спомням, когато посетихме ресторанта бяхме само аз и
колегите Г. и Р.. Не си спомням дали е имало други униформени колеги.
Както казах доста пъти този ресторант е посещаван за проверки особено
3
петък и събота вечер.
Не мога да посоча колко точно време извършихме контролната
проверка. Тя продължи докато съставихме, предявихме и връчихме акта. След
връчване на акта веднага си тръгнахме.
Контролните действия, които извършихме при посещението втория път,
бяха че констатирахме, че ресторанта работи след работното време 22:00 ч. в
него има клиенти и те се обслужват, което за нас беше ясно, че полицейското
разпореждане не е извършено и за това съставих акта. Пак разпоредихме на
госпожа М. да прекрати работа ресторанта. За музика висока дали при
посещението ни имаше в ресторанта не си спомням, нямам спомен и дали
въобще се чуваше и и имаше музика. Не си спомням при това посещение за
контролната проверка дали се вдигаше шум от клиентите.
При пристигането ни на мястото на проверка вратата на ресторанта
беше отворена, щом сме влезнали вътре.
По време на проверката в ресторанта комуникирахме с управителя г-жа
М. и с още едно момиче. Това момиче по принцип се представи за управител
на ресторанта, когато я няма госпожа М..
Въз основа на жалбите и множеството сигнали беше извършена
проверката в ресторанта. Не е имало конкретен акт на определен началник.
Съдът намира, че на този етап фактическата обстановка по делото не е
изяснена като е наложителен разпита на полицейските служители извършили
първата проверка в ресторанта и присъствали на контролната проверка, а
именно Н.Р. и И.Г.. Освен това съдът констатира, че с АНП не е изпратен
протокол за полицейско разпореждане съставен на жалбоподателката, а от
представеното от същата копие не може да се установи неговото съдържание,
тъй като попълненият в протокола ръкописен текст не се чете. Това налага да
бъде изискано от наказващия орган да представи протокол за полицейско
разпореждане в оригинал респективно четимо заверено копие на същия.
По направеното доказателствено искане от страна на жалбоподателката
за допускане до разпит в качеството на свидетели на Й.Ч., А.Н. и Т. съдът
намира, че същото следва да се остави без уважение, тъй като от
доказателствата по делото до момента не са установени данни посочените
лица по някакъв начин да са съпричастни към извършената проверка, нещо
4
повече дори в самата молба не се излагат твърдения същите да са
присъствали на проверката като клиенти или служители в ресторанта.
С оглед на изложеното до тук съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Н. Л. Р. и И. А. Г.,
които да бъдат призовани по месторабота в РУ П..
ДА СЕ ПИШЕ писмо до АНО, с което да се изиска да представят
оригинал или четимо заверено копие на протокол за полицейско
разпореждане от 08.03.2022 г. съставен от младши инспектор Н. Л. Р. на ЯН.
Г. М. от гр. С..
В писмото да се посочи, че горното се изисква във връзка с обжалвано
НП №2022-1818-01-47/29.03.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателката за допускане до разпит в качеството на свидетели на Й.Ч.,
А.Н. и Т..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото липсват данни за изпълнено
протоколно определение от 01.06.2022 г., с което е постановено постъпилата
по делото молба от Й.Ч. чрез адв. М., а именно изпращането й по АНД
№536/2022 г., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕЗАБАВНО да се изпълни съдебното разпореждане за изпращане на
молбата по - цитираното дело.
За събиране на допуснатите доказателства и като съобрази
предстоящата съдебна ваканция и запълнения график на съдията – докладчик
до началото й, както и това че настоящето дело не попада сред делата, който
се разглеждат по време на съдебната ваканция съгласно ЗСВл, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.09.2022 г. от 10:00 ч., за която
5
дата и час да се призове жалбоподателката, АНО и допуснатите свидетели.
Да се пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:42 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6