№ 799
гр. Пловдив, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Николай К. Стоянов
Иванка П. Гоцева
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20245300500853 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Рейджи“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Х., кв. „***“ № 8, вх.Б, ет.5, ап.42, представлявано
от управителя Р.Т.С., със съдебен адрес: гр. Х., ***, адв. Б. И. против Решение № 177
от 09.01.2024 г., постановено по гр. д. № 14010 по описа на РС – Пловдив за 2023 г., с
което е бил отхвърлен предявения от него против „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, иск за признаване за установено, че не дължи сумата от 16 868, 51 лева с
ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време по Фактура №
**********/28.06.2023 г.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд не е обсъдил всички относими
към спора доказателства, като се отправя искане до въззивния съд за неговата отмяна и
постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде уважена изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, чрез юрисконсулт
Р., с който оспорват въззивната жалба като неоснователна. Моли се
първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно
правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията
на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК, изхожда от
легитимирано лице, насочена е срещу неблагоприятното за него първоинстанционно
решение, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява
допустима. При извършената служебна проверка съгласно чл.269, изр.1 от ГПК
въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Предвид
горното и съгласно чл.269, изр.2 от ГПК въззивният съд следва да се произнесе по
правилността на решението и по съществото на правния спор между страните
съобразно изложените във въззивната жалба доводи, като според задължителните
указания, дадени в т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по т.д. №1/2013 г
на ОСГТК на ВКС може да приложи императивна материалноправна норма, дори ако
нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване.
Доколкото в разглеждания случай е налице бланкетна въззивна жалба, то
въззивната инстанция следва да извърши само проверка за допуснато при
постановяване на обжалваното решение нарушение на императивна материалноправна
норма, а не цялостна проверка на правилността му /в този смисъл- Решение №172 от
10.04.2017г. на ВКС по т.д.№2312/2015г., І т.о.; Решение №48 от 12.06.2017г. на ВКС
по т.д.№408/2015г., ІІ т.о./.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, като ищцовото дружество „Рейджи“ ЕООД иска да се
признае за установено по отношение на ответника „Електроразпределение Юг“ АД, че
не му дължи сумата от 16868,51 лв., представляваща допълнително начислена
електрическа енергия за периода 02.03.2023г.-30.05.2023г. по фактура
№**********/28.06.2023 г. за обект, находящ се в гр. Х., кв. ***, с ИТН 1560628.
От фактическа страна по делото не се спори между страните, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Х., кв. ***, ИТН
1560628.
От заключението на приетата по делото съдебно- техническа експертиза, което
съдът изцяло възприема като компетентно и обосновано, се установява, че за
процесния период 02.03.2023г. – 30.05.2023г. е налице реална доставка на електрическа
енергия и предоставени мрежови услуги до имота на ищеца в размер на 26109 kWh,
както и че това количество електрическа енергия, изчислено по реда на чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ, се остойностява именно в размер на 16868,51 лв. Електромерът е преминал
всички изискуеми проверки и отговаря на изискванията за годност. С констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
685537/30.05.2023 г. е било установено, че дисплеят на електромера в обект на ищеца е
тъмен, не свети и не отчита електрическа енергия, като началният момент на
неизмерване на електрическата енергия от този електромер е 02.03.2023 г. – поради
което неизмереното количество електрическа енергия е изчислено съобразно
заложената в чл.52, ал.1, т.3 от ПИКЕЕ методика.
Въз основа на така установената фактическа обстановка се налага извод, че
отношенията на страните намират регламентация в Закона за енергетиката и в
подзаконовите нормативни актове, уредени в чл. 83, ал. 1 от ЗЕ. Съгласно разпоредбата
на чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
2
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на законовата
делегация КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, влезли в сила на 04.05.2019 г.
Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 3 ПИКЕЕ в случаите на техническа неизправност на
средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия
преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и
не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество
електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, както следва: на база на
отчетния период, следващ подмяната на повреденото средство за търговско измерване,
при невъзможност за преизчисляване по т. 1.
Съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги, а съгласно ал.2 ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.
1. Преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор- ал. 3.
По делото не се установяват нарушения на предвидения в ПИКЕЕ ред за
извършване на проверката. При това положение за ответното дружество, като оператор
на електроразпределителната мрежа, е възникнало правото по чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ да
начисли на ищеца електрическа енергия за минал период, като от заключението на
приетата съдебно- техническа експертиза се установява, че допълнително начислената
електрическа енергия е определена правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.52,
ал.1, т. 3 от ПИКЕЕ. Съгласно формираната практика на ВКС /Решение №77 от
30.05.2022г. на ВКС по гр.д.№2708/2021г., 3-то г.о.; Решение №115 от 17.06.2022г. на
ВКС по гр.д. №3817/2021г., 4-то г.о.Решение №85 от 27.06.2022г. на ВКС по гр.д.
№2528/2021г., 4- то г.о.; Решение №50178 от 07.10.2022г. на ВКС по гр.д.
№3603/2021г., 4-то г.о./ материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи
оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да
начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява
суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация
и не противоречат на нормативен акт от по- висока степен. Разпоредбите на чл.50-56 от
ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа
енергия, а само правото на оператора на електроразпределителната мрежа при
установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и
заплатените такива да преизчислява количеството електрическа енергия по реда на
правилата.
3
По делото се установява от заключението на СТЕ, че методиката по чл. 52, ал.
1, т. 3 ПИКЕЕ е била приложена правилно, както и че неизмереното количество
електроенергия е остойностено правилно съгласно чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ.
С оглед на изложеното, районният съд е постановил правилно решение, което
следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба да се остави без уважение като
неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.8 от ГПК в полза на
въззиваемата страна следва да се определи и присъди юрисконсултско възнаграждение
за въззивното производство в размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №177/09.01.2024 г., постановено по гр. д.
№14010/2023 г. по описа на РС-Пловдив.
ОСЪЖДА „Рейджи“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Х., кв. „***“ № 8, вх.Б, ет.5, ап.42, представлявано от управителя
Р.Т.С., да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, сумата от 100 лв.-
юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4