ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 29
гр. Монтана , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Олег С. Спиров
като разгледа докладваното от Олег С. Спиров Частно наказателно дело №
20211600200148 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.4-6 от НПК.
С Постановление на Окръжна прокуратура Монтана от 03.06.2021г., постано-вено по
реда на чл. 243, ал. 1 от НПК по пр.пр. № 1675/2018г., е прекратено досъдебно производство
№ 33/2018г. по описа на ОСлО при ОП Монтана, водено срещу неизвестен извършител за
това, че на 23.06.2018г. в гр. *е причинена смъртта на Р.В. в цех „*“ на търговско дружество
„М“ АД *поради немарливо изпълнение на правнорегламен-тирана дейност, за която се
изискват специални знания съгласно нормативен акт, представляваща източник на
повишена опасност – престъпление по чл. 123, ал.1 от НК, на основание чл. 24, ал.1, т. 1 от
НПК – поради липса на престъпление.
Против горното Постановление е постъпила жалба от С.В. и М. Т. – наследници на
починалия Р.В.. В същата се поддържат оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност. Твърди се, че изводът за липса на престъпление не намира опора в
доказа-телствата по делото и че липсата на задължителна почивка между положените смени
от починалият Р.В. е довела до високо психо - емоционално напрежение, както и че са
налице доказателства за нарушени изисквания за между дневна почивка след втора смяна и е
нарушен процеса за оценка на риска на работ-ните места. Иска се отмяна на
прекратителното постановление и връщане на делото за доразследване с указания за
поемане на отговорност от работодателя възложил извънреден труд.
Окръжният съд, след като прецени оплакванията в жалбата и провери обжалваното
прокурорско постановление във връзка с изискванията на закона, намира следното:
Жалбата е допустима, подадена е от лица, разполагащи с процесуалното право за
иницииране на подобно производство и в съответствие с изискваното от закона съдържание,
а разгледана по същество се явява неоснователна.
1
Досъдебно производство № 33/2018г. по описа на ОСлО при ОП Монтана, пр.
преписка № 1675/2018г. по описа на ОП Монтана е образувано на 03.09.2018г. по реда на
чл. 212, ал.1 от НПК за това, че на 23.06.2018г. в цех „*“ на търговско дружество „М“ АД *,
находящ се в гр. *, е причинена смъртта на Р.В., ЕГН *, поради немарливо изпълнение на
правно-регламентирана дейност, за която се изискват специални знания съгласно
нормативен акт, представляваща източник на повишена опасност – престъпление по чл.123,
ал.1 от НК.
В хода на разследването са разпитани свидетели, чиито показания са относими към
установяване на фактическата обстановка; изискани и приложени по делото са справки и
документи от: Дирекция „ИТ“- *, НОИ, „С.-К. –М.“ ЕООД – *, Отделение „Съдебна
медицина“ при МБАЛ „Д-р С.И.“ АД *, ЦСМП *, МБАЛ „Д-р С.И.“ АД *, РЗОК-*, СТМ
„М.“ ЕООД, личен лекар д-р К.Г., РЗИ *, община *, „М.“ АД *, назначени са три
съдебномедицински експертизи и заключенията по същите са приобщени към делото.
Въз основа на събраните доказателства е установена следната фактическа обстановка:
С трудов договор № 41/14.09.2012г. Р.В. е назначен на работа в търговско дружество
„М.“ АД *, производствена база гр. *, на длъжност „*“ в цех „*“ при условията на седем
часов работен ден, при петдневна работна седмица и втора категория труд.
При постъпване на работа на 14.09.2012г. В. преминал въвеждащо обучение за
длъжността, проведено от длъжностни лица. Проведен му бил и първоначален инструктаж
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд от К.Н. – експерт
ЗБУТ. Провеждан бил и периодичен инструктаж на три месеца, като последният такъв е
проведен от Ц.Н. – мениджър производство „*“ на 02.04.2018г., последван от извънреден –
на 02.05.2018г.
През времето, в което Румен В. работел в базата на „М.“ АД в гр. *, той не е
нарушавал трудовата дисциплина, не е закъснявал за работа, не е имал конфликти с колеги и
ръководители. Единствено са му правени устни забележки от изпълнителния директор да
спазва разпоредбите относно време и място за пушене.
В периода от 13.06 – 15.06.2018г. служители на търговско дружество „С.-К.–М.“
ЕООД – *извършили контрол на съпротивление на защитната заземителна уредба в „М.“
АД-*, производствена база в гр. *. След приключване на проверката е издаден сертификат за
контрол № С18060011/19.06.2018г., в който е отразено, че съпротивлението на
контролираните защитни заземителни уредби в производствената база на „М.“ АД в гр.
*съответства на изискванията на Наредба № 16 -116, обн.ДВ бр.26/2008г.
На 19.06.2018г. свид. А.П., работещ като механик „*“ в „*“ АД, разговарял с колегите
си, като им казал, че в събота, на 23.06.2018г., предстои да се извърши профилактика на
машините и попитал за желаещи да се включат. Свид. П. разговарял и с Р.В., тъй като преди
време последният го помолил, когато има извънреден труд за профилактика да му съобщава,
2
защото полагането на такъв труд е възможност за допълнително доходи. При проведения
разговор В. изявил желание да работи на 23.06.2018г. Поради това свид. П. го включил в
списъка, който предал на началник цеха.
На 21.06.2018г. е издадена Заповед № 49, с която В. заедно със своите колеги А. П.,
А. Н., А. С., Т.К. и Ю.К. е определен да положи извънреден труд на 23.06.2018г. за времето
от 06:00ч. до 13:00ч. за извършване на профилактика - почистване на тунел за изми-ване на
акумулаторни батерии в цех „*“.
На 22.06.2018г. В. е работил втора смяна, която приключила в 22:00ч.
На следващия ден, 23.06.2018г. в 05:49ч. В. пристигнал в завода, отишъл до
кафенето, откъдето си закупил кафе (06:01ч.), след което отишъл в цеха, за да започне
работа по профилактика на съоръжения. Профилактиката на машините се състояла в
почистване и измиване с вода. Преди започване на почистването ел. захранването било
изключено от един от служителите и е поставена табела с надпис „Авария работят хора“.
Р.В. и свидетелите К. и Н. били определени да почистят тунела за измиване на
акумулаторни батерии. В. и свид. К. започнали да мият решетката на утайника на машината,
като се намирали извън тунела.
В същото време свид. Н. сменял четките, като частично влязъл в машината и поради
това нямал пряка видимост към колегите си. Чувал ги да разговарят.
Към 07:45ч. свид. К. и Р.В. приключили с почистването и В. казал на колегата си да
спре водата от крана, към който бил свързан маркуча, след което поставил маркуча на пода
и се отдалечил от него. Докато се придвижвал в цеха В. паднал на пода. Свид. К. чул шума
от падането, обърнал се и видял колегата си да лежи на пода и да издава хъркащ звук.
Свидетелят незабавно се приближил към В. си и установил, че той не е контактен. Тогава
свид. А.Н. подал сигнал към ЕЕНСП 112, който бил регистриран в 07:47:02ч. Няколко пъти
свидетелите К. и Н. проверявали колегата им да не си е глътнал езика. Свид. Н. и свид.
П.тръгнали към портала на завода, за да посрещнат и упътят линейката, като
междувременно се обадили на служителя на портала и му казал да вдигне бариерите. В
07:59:39ч. свид. А.П. подал втори сигнал към спешния телефон.
Полученият сигнал е предаден в РКЦ на ЦСМП-*в 07:49:33ч. и е заявен като
„съмнение за инсулт“. На място е изпратен фелдшер П.Н., който заварил пострадалия в
производственото хале на „М.“ без сърдечна и дихателна дейност и с разширени зеници,
кръвно налягане 0/0 и пулс О. Взел решение да транспортира пострадалия до Спешното
отделение в МБАЛ *. По време на транспортирането на Р.В. до спешното отделение
фелдшерът се опитал да възстанови дейността на сърцето на пациента, като напра-вил
изкуствено дишане и сърдечен масаж, поставил и кислородна маска.
Междувременно свид. А. П. взел чантата с документи на Р.В. и с личния си
автомобил се придвижил до Спешно отделение.
3
Екипът на ЦСМП *пристигнал в МСО в 08:05ч., където пациентът бил поет от д-р К..
В отделението му е направена кардио-пулмонална ресусцитация /КПР/ в пълен обем,
включително и дефибрилация. Доктор К. огледал тялото на В., но не забелязал никакви
белези от травматични нараня-вания по гърди, корем, глава, голите части на тялото. Лекарят
проверил за входно и изходно отвърстие – за следи от удар от ток, но не открил такива.
Проведените реанимационни мероприятия не дали положителен резултат и в 08:20ч.
лекарите констатирали смъртта на Р.В. и съобщили това на свид. П.
За случилото се незабавно били уведомени свид. М.Б. - директор „Човешки капитал“
в „М.“ АД, свид. П.П.– главен експерт ЗБУТ, свид. Ц. Н. – мениджър цех „*“ и свид. П.С.–
началник - смяна в цех „*“. Към 09:00ч. свид. Н. пристигнал в завода и тогава научил, че В. е
починал. Свид. П. П. бил в отпуск по това време и не бил в града, а свид. Б.след като
научила, че В. е паднал в цеха, незабавно тръгнала към гр. *.
Тъй като никой от присъстващите нямал телефон за контакт с близки на Р.В.,
потърсили връзка с тях посредством други лица, за да им съобщят за случилото се. Успели
да се свържат с брата на Р. – Д.В. и му съобщили, че брат му е откаран в болницата в гр. *.
На 23.06.2018г. в 09:25ч. свид. М.Б. - директор „Човешки капитал“ в „М.“ АД
уведомила по телефона В.Х. - служител в Дирекция „Инспекция по труда“ *за случилото се
в завода в гр. *. Той и обяснил, че нямат дежурен служител, поради което техен
представител ще отиде в понеделник.
Служителите на „М.“ АД не позвънили в полицията, тъй като знаели, че задължение
на приемащия сигнала на ЕЕНСП 112 да уведоми и изпрати на място служители на МВР и
медицински екип. Поради това до 13:00ч. останали в завода, за да изчакат пристигането на
екип на полицията. След като такъв не пристигнал работниците били освободени и си
тръгнали.
На 25.06.2018г. и на 29.06.2018г. служители на Дирекция ИТ *извършили проверка
на място и по документи, като изискали и сведения от останалите работници, присъствали
на инцидента. Административното производство започнало на 04.07.2018г. със съставянето
на Акт за установяване на админи-стративно нарушение за констатирано нарушение на
чл.152 от Кодекса на труда. На 27.07.2018г. Дирекция „ИТ“ *издала Наказателно
постановление № 12-001027, с което на „М. АД *е наложена имуществена санкция в размер
на 2 500лв. за допуснато нарушение по чл.152 от Кодекса на труда.
На 24.06.2018г. от МБАЛ „Доктор С.И.“ АД-*е издадено съобщение за смърт № 37, в
което е отбелязано, че причината за смъртта е непоказана.
На 26.06.2018г. за случая писмено е уведомено ТП на НОИ *град. Служители от
НОИ извършили разследване на инцидента, при което установили, че към 23.06.2018г. Р. В.
е компетентен да извършва възложената му работа за деня. Констатирано е, че няма данни за
4
отклонения от нормалната трудова обста-новка в цех „*“ за времето на инцидента.
Измиването, почиства-нето и другите профилактични дейности са извършени при
изключено ел. захранване на линията и поставени табела „Авария работят хора“.
Около година и седем месеца преди смъртта на Р.В., при ежегоден профилактичен
преглед, извършен от служба по трудова медицина „М.“ ЕООД на 29.11.2016г., са
установени високи стойности на АН на Р. В. – 150/95. При лабораторно изследване на
17.11.2016г. са установени завишени стойности на ензимите АЛАТ и ГГТ.
От приложените по делото медицински документи е видно, че при медицинско
изследване на 17.05.2017г. са установени завишени стойности на общ холестерол на Р.В. -
8.72 mmol/l, при референтна стойност до 5.0. Повишени са били стойностите на холестерола
при изследвания, направени от В., на 26.04.2017г. и на 29.03.2017г.
От аутопсионен протокол № 37/2018г., изготвен от доктор И.Д. – началник отделение
„Съдебна медицина“ при МБАЛ „Доктор С.И.“ АД *, е видно, че при патологоанатомичното
изследване на Р.В. са установени данни за бързо настъпила смърт, като от страна на
сърдечно-съдовата система са открити данни за средностепенна атеросклероза с предимна
локали-зация по аортата и коронарните съдове с частично разкъсване на стената на аор-тата
в областта на две атеросклеротични плаки във възходящата част със сравни-телно слабо
изразени кръвоизливи в околните тъкани, както и за остра исхемия на миокарда. От страна
на дихателната система са установени данни за хроничен бронхит и перибронхит, за
огнищен емфизем, огнищни ателектази и интрестициални кръвоизливи. Установен е и
хроничен венозен застой в черния дроб и за паренхимна дистрофия на бъбреците.
При огледа и аутопсията върху трупа не са установени видими следи от пресни
травматични увреждания /освен тези от проведените реанимационни мероприятия/, както и
от упражнено насилие.
При огледа върху трупа съдебният лекар е установил, че дрехите са слабо общо
захабени, като по тях не се установяват специфични повреди и зацапвания.
Като непосредствена причина за смъртта на Р.В. в аутопсионния протокол е посочена
остра сърдечна недостатъчност настъпила най-вероятно на базата на остро настъпило
ритъмно нарушение на сърдечната дейност.
При аутопсионното описание няма данни за въздействие на електрически ток при
изследването на дрехите, по кожата и на скритите части на тялото. От друга страна, при
електротравма прекратяването на сърдечната дейност настъпва вследствие на фибрилация
на мускулатурата на сърцето /камерни фибрилации/, като микро-скопското изследване може
да докаже проводни нарушения /каквито данни няма/. В случая има остра исхемия на
миокарда и няма данни – характерни и специфични за действие на електрически ток.
От заключението по назначената съдебномедицинска експертиза по писмени данни
се установява, че са налице данни за бързо настъпила смърт с патоло-гоанатомична диагноза
5
ИБС (исхемична болест на сърцето) - ритъмна форма при установени средностепенна
атеросклероза с предимна локализация по аортата и коронарните съдове, с частично
разкъсване на стената на аортата в областта на две атеросклеротични плаки във възходящата
част, със сравнително слабо изразени кръвоизливи в околните тъкани, както и за остра
исхемия на миокарда.
Като причина за смъртта се посочва острата сърдечносъдова и дихателна
недостатъчност, настъпили в резултат на острата исхемия на миокарда („обезкървяване“ на
сърцевия мускул, с което е нарушена доставката на кислород и „храненето“ на сърцето).
Причината за исхемията е средностепенна атеросклероза с предимна локализация по аортата
и коронарните съдове, с частично разкъсване на стената на аортата в областта на две
атеросклеротични плаки във възходящата част, със сравнително слабо изразени
кръвоизливи в околните тъкани.
Установено е, че липсват данни за външни или вътрешни травматични увреждания,
освен тези, причинени по време на реанимационните мероприятия, открити по кожата в
областта над дясната мамила към гръдната кост и в областта на лявата мамила (сърдечната
област) – по три броя следи от действието на дефибрилатор с правоъгълна форма и с
тъмнокафяв цвят.
От приложената по делото медицинска документация на Румен В. са установени:
Остри заболявания и състояния – травматична лезия на лявата очна ябълка с травматична
лезия на трети черепномозъчен нерв с обективно установена птоза на левия клепач /Лично
здравно досие № 194 от 13.06.2017г./; Открита рана на главата с неуточнена локализация /
по МКБ от 07.07.2017г./; Други вирусни инфекции с неуточнена локализация /диагноза по
МКБ от 31.03.2014г./; Хронични заболявания и състояния - хипертонично сърце /без/
застойна сърдечна недостатъчност /по МКБ/, с болничен лист в размер на 12 календарни
дни от 10.04.2017г., с оплаквания от дата 11.04.2017г. от главоболие, стягане във врата,
безсъние, световъртеж; от амбулаторни листове от 2014г. и от 2017г. е установено изписване
на „Диазепам“ – упойващо лекарствено средство. Установени са многократно
лабораторноизследвани за 2017г. повишени стойности на холестерола, с препоръки от
29.11.2016г. /Лично здравно досие № 194 „М.“АД */ за изследване на мастна обмяна и
проследяване след 3 месеца на чернодробни ензими / от 17.11.2016г. са установени
завишени стойности: ALAT -49, GGT-68/. От аутопсионния протокол са установени данни и
за хроничен бронхит и перибронхит, за огнищен емфизем, огнищни ателектази и
интерстициални кръвоизливи, данни за хроничен венозен застой в черния дроб и за
паренхимна дистрофия на бъбреците. Като клинични оплаквания, пациентът е съобщавал
през 2017г. за главоболие, стягане във врата, безсъние, световъртеж, като обективно при
прегледа е устано-вено: бял дроб – везикуларно дишане с удължено издишване,
хиперсонорен перкуторен тон и сухи свиркащи хрипове двустранно; сърце – ритъмна
сърдечна дейност, ясни тонове.
6
От комбинирания анализ на данните от клиничните прегледи и изследванията за
диагностично уточняване, се установява от една страна /хипертонично сърце /без/ застойна
сърдечна недостатъчност /по МКБ/, обективните данни за везикуларно дишане с удължено
издишване, хиперсонарен перкуторен тон и сухи свиркащи хрипове двустранно/ и
аутопсионната находка с външен и вътрешен оглед и хистопатологично изследване, от друга
страна /с отразена остра исхемия на миокарда/ се прави извод за наличие на причинно-
следствена връзка между хроничните заболявания на Р.В. и настъпилата смърт. От
29.11.2016г. има отразени стойности на артериалното налягане 150/95mmHg с отразен
болничен лист в размер на 12 календарни дни през 2017г. с диагноза Хипертонично сърце. В
аутопсионната находка е отразена и средностепенна атеросклероза с предимна локализация
по аортата и коронарните съдове, с частично разкъсване на стената на аортата в областта на
две атеросклеротични плаки във възходящата част, със сравнително слабо изразени
кръвоизливи в околните тъкани, както и за остра исхемия на миокарда. Описаните
атероматозни плаки проминират към лумена и стесняват в различна степен артериалния
просвет, което нарушава кръвоотока към даден орган или част от него. Клиничните
синдроми и болестните единици са израз на тъканна или органна хипоксия (недостатъчно
снабдяване с кислород), което нарушава функцията на орган. Аутопсионното описание на
бъбреците отговаря на артериосклеротична нефросклероза, именно като резултат на
атеросклерозата – бъбреци – паренхимна дистрофия, артериолохиалиноза, наличие на
ретенционни кисти.
Заболяванията на дихателната система усложняват сърдечносъдовия статус, а в
случая е установена комбинация на патология от страна и на двете системи – дихателна и
сърдечносъдова.
Доказано е, че кожата на двете ръце в областта на дланите и предната повърхност на
пръстите била суха, напукана, със сивкаво-черно-кафеникав цвят без наличие на
„електрически знаци“, като същата е „захабена“ от работния процес.
При електротравма прекратяването на сърдечната дейност настъпва вследствие на
фибрилация на мускулатурата на сърцето (камерни фибрилации), каквито данни няма. В
случая е установена остра исхемия на миокарда и няма данни – характерни и специфични за
действие на електрически ток.
Заключението по назначената съдебномедицинска експертиза по писмени данни е че,
причината за смъртта на Р.В. се определя като болестна.
От заключението по назначената тройна съдебномедицинска експертиза, е видно, че
Р.В. е страдал от: перивазална фиброза и липоматоза на малките съдове на сърцето; начална
хипертрофия на миокарда; начална коронаросклероза с наличие на липидни петна и
склеротични плаки под интимата; средностепенна атеросклероза на аорта с наличие на
атеросклеротични петна и склеротични плаки с разязвявания; артериолохиалиноза на
7
бъбречните съдове и съдовете на панкреаса; микроскопски промени на бъбреците с вид на
бъбречни инфаркти; наличие на сидерофаги, признак за хроничен сърдечен застой или стари
кръвоизливи на белите дробове; възпаление на бронхите с огнищен емфизем на белите
дробове; повишени стойности на артериалното налягане; повишени нива на холестерол,
което е фактор за развитие на ИБС и мозъчно-съдова болест; периодично повишени нива на
чернодробни ензими.
Посочените патологични промени в своята съвкупност се отнасят към начална форма
на Исхемична болест на сърцето с промени от хипертоничен тип на малките кръвоносни
съдове /на бъбреците/. Клинична проява на морфологичните промени във вътрешните
органи е установеното повишение на кръвното налягане. Морфологичните промени по
вътрешните органи могат да се развият от порядъка на години, като в началната фаза могат
да не са клинично проявени и установени при измерване на артериалното налягане.
Състоянието на Р.В. се определя като I-II стадий на артериална хипертония поради
наличие на органни промени /артеролохиалиноза на малките съдове на бъбреците/.
На базата на данните за здравословното състояние на Р.В., резултатите от
извършената аутопсия с хистологично изследване и данните към момента на настъпване на
смъртта, при категорично изключване на въздействие на електрически ток, се приеме, че
причина за настъпване на смъртта В. е внезапна сърдечна смърт от фибрилации на
сърдечните камери при начална форма на Исхемична болест на сърцето с атеросклеротични
промени на коронарните съдове и начална околосъдова склероза на сърцето. При
установените морфо-логични промени при хистологичните изследвания, внезапната
сърдечна смърт можа да настъпи, както при извършване на физически или умствени усилия,
така и в покой или по време на сън, не може да бъде предвидена, както и не може да бъде
предотвратено настъпването на неблагоприятния изход.
Неспазването на режима на почивка е рисков фактор за влошаване на здравословното
състояние, но не и пряка причина за настъпването на смъртта.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че правилно и
законосъобразно прокуратурата е приела, че не е налице извършено престъпление по
смисъла на чл.123, ал.1 от НК. Съставомерността по чл. 123 НК изисква кумулативното
съществуване на няколко предпоставки. На първо място субект на престъплението следва да
е лице, което притежава правоспособност за извършване на конкретната дейност или
занятие (ал. 1) или лице, което без да има такава правоспособност упражнява такава дейност
(ал. 2). Тази дейност (или занятие) трябва да бъде от една страна правно регламентирана, а
от друга неизпълнението на нормативните изисквания за упражняването трябва да е
причинило настъпилия съставомерен резултат - смъртта на пострадалия.
Отговорността по чл.123, ал.1 от НК възниква, ако упражняваното занятие или
дейност едновременно са правно регламентирани и представляват източник на повишена
8
опасност. Тези понятия са намерили легално определение в практиката на Върховния съд и
ВКС, които приемат, че правно регламентирана е тази дейност, за чието упражняване се
изискват специални знания по силата на нормативен акт и за които лицето има съответно
разрешение. Източник на повишена опасност пък са само такива занятия или дейности, при
които незнанието или немарливото им изпълнение създават опасност за живота и здравето
на други лица.
По делото безпротиворечиво е установено, че на 23.06.2018г. Р.В., заедно със свои
колеги, е извършвал профилактика на машина- тунела за измиване на акумулаторни батерии
в цех „*“ в „М.“ АД в производ-ствената база в гр. *, която се изразявала в почистване на
решетката на утайника на машината извън машината. В момента, в който В. е падал на
пода, той също се е намирал извън тунела.
От доказателствата по делото се установява, че ел. захранването на тунела е било
изключено и е била поставена предупредителна табела, указваща извършва-ната дейност и
наличие на хора.
Безспорно е установено е, че съпротивлението на контролираните защитни
заземителни уредби в производствената база на „М.“ АД в град *към 23.06.2018г. е
съответствало на законовите изисквания /арг. сертификат за контрол №
С18060011/19.06.2018г./.
От аутопсионния протокол, от заключенията по назначените съдебномедицинска
експертиза по писмени данни и от тройната съдебномедицинска експертиза е видно, че при
пострадалия е налице комбинация на патология от страна и на дихателна и на
сърдечносъдова системи и причината за смъртта е болестна - остра сърдечносъдова и
дихателна недостатъчност, настъпили в резул-тат на острата исхемия на миокарда, като
причината за исхемията е средностепенна атеросклероза с предимна локализация по аортата
и коронарните съдове, с частич-но разкъсване на стената на аортата в областта на две
атеросклеротични плаки във възходящата част, със сравнително слабо изразени
кръвоизливи в околните тъкани.
Събраните по делото доказателства не сочат за наличие на електротравма. Този извод
се налага от една страна от заключенията по назначените медицински експертизи, които са
две на брой и които определят причината за смъртта като болестна; от обстоятелството, че
при изследването на дрехите, на кожата и на скритите части на тялото на трупа съдебният
лекар, извършил аутопсията, не е открил каквито и да е данни за въздействие на
електрически ток, а от друга – от показанията на свидетелите К.и Н., които са били в цеха на
23.06.2018г. и са категорични, че ел. захранването на профилактираните машини е било
изключено. В тази насока са и свидетелските показания на д-р К., приел Р. В. в МСО, който
при огледа на тялото му също не е открил следи от ел.ток.
Липсата на каквито и да са данни за електротравма по трупа на Р.В. и становищата на
медицинските специалисти навежда на единствения правен извод, че причина за смъртта на
9
В. е острата сърдечносъдова и дихателна недоста-тъчност, настъпили в резултат на острата
исхемия на миокарда.
Правилно и законосъобразно прокуратурата е приела, че освен, че не се доказва
причинна връзка между извършваната работа и настъпилата смърт, извършваната от Р.В.
дейност на 23.06.2018г. нито е правно регламенти-рана, нито представлява източник на
повишена опасност. Пострадалият е почиствал с вода елемент от машина. Тази дейност
безспорно е различна от основната му трудова дейност и за нея определено не се изискват
специални знания, които да са регламентирани в нормативен акт, както и не се изисква
разрешение. Извършваната дейност не може да се определи и като източник на повишена
опасност, тъй като почистването е извършвано извън машината при спряно ел.захранване
посредством вода, при което незнанието или немарливото изпълнение не създават
опасност за живота и здравето на други лица.
Неоснователно е твърдението в жалбата, че с прекратяване на наказателното
производство се освобождават от административнонаказателна отговорност евен-туални
длъжностни лица нарушили КТ и други нормативни актове във връзка с работния процес и
неспазване на времето за почивка.
Видно от заключенията на всички съдебно - медицински експертизи, както и от
събраните по делото писмени и гласни доказателства е, че не се установява по никакъв
начин конкретно физическо лице със съставвомерни действия изпълващи състава на чл.123,
ал.1 НК.
При такова разбиране съдът намира, че наказателното производство пра-вилно е било
прекратено на основание чл.24, ал.1,т.1 НПК, след като липсва деяние представляващо
престъпление.
Воден от горното окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на ОП Монтана от 03.06.2021г. за прекра-тяване на
наказателното производство срещу неизвестен извършител по ДП № 33/2018г. по описа на
ОСлС при ОП Монтана, пр. пр. № 1675/2018г. по описа на ОП Монтана образувано за
престъпление по чл. 123, ал.1 НК.
10
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от С.В. и М. Т. от гр. *в 7 дневен
срок от съобщението му пред Апелативен съд София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
11