№ 1239
гр. Пазарджик, 09.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220101739 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът АТ. ИВ. ИВ., редовно уведомен чрез пълномощника си адв.М.
от предходното съдебно заседание, не се явява.
Втората ищца Р. БЛ. Т. не се явява, нередовно призована. По делото не
се е върнал отрязък от призовката, изпратена до същата на адреса й в с. Ц***.
По делото е постъпила молба от адв.М. с вх.№ 20481/03.11.2021 г., с
която е представено пълномощното, дадено от втората ищца на адв.М. да я
представлява в производството по настоящето дело в надлежно заверен
препис и договор за правна помощ и съдействие между втората ищца и
пълномощника адв.М..
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД редовно уведомен чрез процесуалния си представител
от предходното съдебно заседание се представлява от юрк.Ат. Ив. П. редовно
упълномощен от преди.
Явява се вещото лице инж.В. Д. Ф..
Съдът докладва постъпилата по делото по електронната поща молба от
адв.М. като пълномощник на ищците по делото, с която уведомява съда,че
поради неотложни лични ангажименти не може да вземе участие в съдебното
заседание, въпреки което заявява, че няма пречка за даване ход на
делото.Заявил е, че поддържа исковата молба. Изразил е становище по
отношение на отговора на исковата молба и доказателствените искания. Взел
1
е становище по изготвената по делото експертиза. Направил е искане за
писмени бележки в случай, че бъде даден ход на делото по същество. Към
молбата са приложени договор за правна помощ и съдействие на адв.М. и
А.И., както и списък на разноските.
Юрк.П. – Аз госпожо съдия, се противопоставям да се даде ход на
делото.Адвокат М. е упълномощен при размяна на електронна
кореспонденция като по неговите думи има подписване на документ и
изпращането му, което обаче не означава, че реално има доказателства, че
лицето което е подписало въпросното пълномощно съответно го е изпратило.
Ако бе изпратено и подписано с електронен подпис, аз бих го приел, но в този
случай няма доказателства за валидно упълномощаване. Считам, че по
отношение на втората ищца не е изчерпана процедурата по упълномощаване.
Ако се даде ход на делото ще взема становище по останалите неща, наведени
в молбата. Имам в предвид, че дори няма доказателства за размяна на
електронна кореспонденция, която да докаже, че действително
пълномощното, което се представя от колегата, изхожда от лицето, което има
качеството на ищец по делото. Същото е заверено като вярно с оригинала и
адвоката не разполага с оригиналното пълномощно, а същото му е изпратено
като електронно сканирано копие, без да има доказателства, това сканирано
копие, а и самото писмо да са подписани с квалифициран или универсален
електронен подпис. Считам, че по делото не се установява наличието на
валидно упълномощаване от втория ищец.
Съдът след проверка на книжата по делото счита, че към настоящия
момент по делото не са представени надлежни доказателства за надлежното
упълномощаване на адв. М. да представлява втората ищца по делото. Още
повече, че в депозираната за днешното съдебно заседание писмена молба адв.
М. е посочил, че представените по делото пълномощно и договор от Р.Т. са
изпратени по електронен адрес, същите са подписани от нея и са върнати
обратно на електронния му адрес. Няма данни за подписването на
пълномощното и договора с електронен подпис. Дори депозираната за
днешното съдебно заседание от адв. М. писмена молба е изпратена по
електронната поща. Същата отново не е подписана с електронен подпис от
него, което сочи на ненадлежно извършено процесуално действие от негова
страна. В тази молба е взето становище, че няма пречка за даване ход на
делото, но пък липсва изрично становище, че не се възразява за нередовното
2
призоваване на втората ищца. Още повече, че предвид изложеното по- горе и
като се присъединява към казаното от процесуалния представител на
ответника относно това, че по делото липсват доказателства за надлежното
упълномощаване на адв. М. по изложените от юрк.П. съображения да
представлява вторият ищец по делото и предвид това, че призовката
изпратена до втория ищец към настоящия момент не се е върнала по делото,
съдът счита, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, а именно нередовното призоваване на втория
ищец по делото и липсата на доказателства за надлежното упълномощаване
на адв. М. да я представлява в производството по настоящето дело.
По така изложените съображения съдът
О П РЕ ДЕ ЛИ :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.01.2022 г. от 13.30 ч., за която
дата и час ищеца А.И. уведомен по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
Да се призове ищцата Р.Т. на адреса й в с.Ц***
Ответникът уведомен чрез процесуалния му представител.
Уведомено и вещото лице В.Ф..
Протоколът, написан и приключен в 13:50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3