№ 73
гр. Благоевград, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20221200600067 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на М.Б. от с.В., община-С.
срещу определение № 8/17.01.2022г. на Районен съд-Гоце Делчев,
постановено по ЧНХД № 14/22г. Твърди се в жалбата, че атакуваното
определение е незаконосъобразно и неправилно, тъй като с предходно свое
определение ГДРС е отменил прекратителното определение на РП-
Благоевград, ТО-Гоце Делчев, посочвайки, че има неизяснени въпроси и е дал
указания на прокурор какви обстоятелства да се установяват, което според
жалбодателя не е сторено, като не са изложени и съответните правни изводи.
Ето защо се иска от пострадалия Б. въззивната инстанция да отмени
атакуваното определение на ГДРС и върне делото на прокурора със
задължителни указания за извършване на допълнителни процесуално-
следствени действия.
Ведно с частната жалба в съда са изпратени и досъдебно производство
№ 244/2020г. по описа на РУ -гр.Гоце Делчев и ЧНХД № 14/22г. по описа на
РС- Гоце Делчев.
След като се запозна с жалбата и материалите по делото, въззивната
инстанция, намира следното:
Досъдебното производство е образувано с Постановление от
1
08.06.2020г., затова че в началото на м.април 2020г. в с.В. противозаконно
присвоил чужди движими вещи, а именно- 23 броя овце на стойност 2300
лева- собственост на М.Б. от с.В., поверени му да ги пази. Делото е
образувано по повод жалба на М.Б. от 05.03.20г., че св.Б. отказала да му
предаде агнетата, родени от неговите 23 бр. овце под предлог, че неговите
овце нямат агнета и предложила да му върне овцете, но той отказал. По повод
тази жалба е разпоредено извършване на полицейска проверка, в хода на
която обаче св.Б. депозирал нова такава /от 09.04.20г./, че всъщност е закупил
първоначално 24 бр. овце, а впоследствие още 56 броя, които предал на И.Б.,
за да участва по мярка 63, а сега майка му- св.Б. възнамерявала да ги продаде.
Със същата жалба св.Б. моли полицията за съдействие да му бъде върнат и
лекия автомобил „Джип чероки“ с рег. № Е 7646 ВС, намиращ се в държане
на З. Б..
По делото са разпитани като свидетели М.Б., З. Б., И. К., Х. М., Ю. С.,
проведени са очни ставки между Б. и Б., между Б. и К. и между С. и К.,
събрани са писмени доказателства и на 30.11.2021г. разследващият полицай е
приключил делото с мнение за прекратяването му поради липса на
достатъчно доказателства за извършено престъпление от общ характер.
Споделяйки извода му, че не се установява как пострадалият е придобил
въпросните овце, как ги е предал и дали са били във владение след 2018г. на
К. и Б. и дали те впоследствие са се разпоредили с тях, наблюдаващият
прокурор с постановление за това от 31.12.2021г. е прекратил наказателното
производство по съображения, че не е осъществен по безспорен начин състава
на инкриминираното деяние- по чл.206,ал.1 НК.
В законоустановения срок това постановление е било обжалвано от
пострадалия Б. пред РС- Гоце Делчев, който е намерил жалбата за
неоснователна, а прокурорският извод за несъставомерност на деянието за
правилен, приемайки, че липсват доказателства, че свидетелите К. и Б. са
обсебили 23 броя животни, собственост на св.Б.л. Поради и което ГДРС е
потвърдил обжалваното постановление на РП. Това определение на
първостепенния съд е обжалвано в установения в НПК срок от св.Б. пред
БлОС.
Подадената жалба, макар и допустима, въззивният съд намира за
неоснователна, а атакуваното определение за законосъобразно по следните
2
съображения:
По делото са събрани доказателства - чрез разпит на свидетели, очни
ставки и писмени документи, от които се изяснява в необходимия обем и
последователност фактическата обстановка, приета за обективна от
прокурора, макар и да липсва изложение на такава в мотивите на атакуваното
определение на ГДРС. Така, видно от договор за наем от 04.04.2016г. „БОС
И.“ ООД, представлявано от управителя М.Б. отдало под наем на св.К.
урегулиран имот XIII по плана на село В., ведно със склад № 10, а на И.Б. -
урегулиран имот IX по плана на с.с., ведно със склад № 7, за срок от 10
години срещу наемна цена от 50 лева месечно, като е отразено в договора, че
склад № 10 ще бъде ползван от наемателите за складиране на фуражи, сено и
дърва, а склад № 7- за отглеждане на овце и агнета. Няколко дни по-късно /на
13.04.2016г./ е подписан анекс към договора за наем, съгласно който страните
са се споразумели и склад № 10 да се ползва за отглеждане на овце и агнета.
Пак през 2016г.- на 28.04.2016г. свидетелят К. и лицата Б. и М. са
упълномощили св.Б. да ги представлява пред ОбС „Земеделие“ и
Обл.Дирекция „Земеделие“ за подаване на документи за регистрирането им
като земеделски производители. Същата година /2016/ - на 09.05.- св.Б.
продал на св.Б. лек автомобил марка и модел „Джип Гранд Чероки“ с рег. №
Е 7646 ВС. Три години по-късно- на 20.03.2019г. „БОС И.“ ООД,
представлявано от управителя М.Б. продало на св.З. Б. склад № 7, ведно с
1425/1825 ид.ч. от УПИ IX по плана на с.В..
Св.Б. е регистриран като земеделски производител на 30.03.2015г., като е
декларирал по Наредба №3/29.01.1999г. 1,6601 хектара овощни видове, на
следващата година- 2,2006 хектара овощни видове, а през 2017г.- е
декларирал за отглеждане 10 бр. млечни овце с посочени ушни марки, същите
овце са заявени за отглеждане и през следващата година, а през 2018г.
пострадалият е декларирал още 13 бр. млечни овце с посочени номера на
ушните марки. От официалния ветеринарен лекар на Община- С. – Т.Х. е
издадена на 31.01.2017г. справка за животни в обект на името на св.Б. за 10
бр. млечни овце, а на 04.02.2019г. – за 23 бр. млечни овце. Такава справка от
същия лекар е издадена и на 10.02.20г. също за 23 бр. млечни овце. Същият
ден св.Б. подписал декларация пред св.М. /последният като ветеринарен
лекар/, че е запознат с изискванията на ЗВМД и по-конкретно, че в тридневен
срок следва да го уведоми за новородени животни с оглед идентификацията
3
им и незабавно за починали животни. На 13.03.2020г. св.М. издал справка за
наличните обекти в животновъден обект на св.Б., в която описал 23 бр. овце с
посочване на номерата на електронните им ушни марки.
Същият ветеринарен лекар- св.М. издал на 28.11.2018г.
ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване на 93 бр. овце, в което
като придружител е посочена св.Б., място на разтоварване- животновъден
обект на същата и са описани номерата на ушните марки на животните. От
показанията на св.С. се установява, че през 2017г. св.Б. закупил от покойния
му вече баща- И. С. 13 броя овце, които последният предал на св.К..
Свидетелите К. и Б. отричат това да е така, а сочат, че първият е закупил от И.
С. 5 овце и един овен.
Св.М. свидетелства, че след като описал номерата на ушните марки на 23
бр. овце на св.Б., му ги предал, за да ги постави; впоследствие /в следващия
си разпит/ сочи, че заедно с Б. отишли до животновъдния обект, в който се
отглеждали от свидетелите Б. и К. техните и на пострадалия овце, за да
постави той /лекаря/ ушните марки на 23-те овце, но понеже Б. и К. бързали
да изведат животните на паша, се разбрали те да поставят марките. В хода на
досъдебното производство свидетелите Б. и К. с протокол за това са предали
на разследващия полицай 23 бр. ушни марки с номера, описани в издадената
ветеринарна справка от 10.02.20г. и подписаната декларация от същата дата
от св.Б.. В показанията си същите /К. и Б./ твърдят, че са намерили през 2019г.
въпросните ушни марки в закупения от тях от Б. склад.
По ДП св.Б. е разпитан няколкократно, като в един от разпитите си сочи,
че претендира от свидетелите К. и Б. и данъци за лекия автомобил, наеми за
складовете от 2016 до 2019г. и възнаграждение за изготвени от него проекти.
Свидетелите К. и Б. заявяват, че са платили всички наеми и респ.-данъци и
нямат неуредени имуществени отношения със св.Б..
При така изложената и възприета фактология, въззивната инстанция
споделя извода на прокурора и районния съд за недоказаност на деянието. В
случая се касае за възникнали спорни гражданско-правни отношения между
св.Б., от една страна и свидетелите Б. и К., от друга по повод претенции на
първия към останалите двама за неплатени наеми, данъци, възнаграждения;
първоначално- за родени от неговите овце агнета /които обаче той не е
декларирал по законов ред/, после- за 23 бр. млечни овце, а след това –за 56
4
бр. такива. Самият факт на оспорване на обстоятелството от свидетелите К. и
Б., че са им предадени от св.Б. 23 бр. овце за отглеждане обаче изключва
умисъла /у първите двама/ за извършване на посоченото престъпление
/обсебване/, докато този спор не бъде решен по предвидения от закона ред /в
случая- по реда на ГПК/. Извън твърденията на самия пострадал, че е предал
23 овце за отглеждане на свидетелите К. и Б., други преки доказателства
липсват- св.С. не е видял предаването на закупени от баща му от св.Б. овце на
св.К., а св.М. не е видял овце/те/ на пострадалия, поради което и не им е
поставил ушни марки. Липсва приемо-предавателен протокол или договор
между пострадалия и свидетелите К. и Б. за въпросните овце; първият не е
подал декларация пред св.М. за твърдяните от него родени от процесните
овце агнета, за които всъщност е била първата му жалба до полицията. А
показанията на този свидетел /Б./ са силно компрометирани, доколкото
първоначално е претендирал връщане на „обсебения“ му от св.Б. джип, за
който тя е представила договор за покупко-продажба; после –заплащане на
наеми и данъци, при все, че има прехвърлителна сделка и за недвижимия
имот.
Като е потвърдил прекратителното постановление на прокурора и
констатирал липсата на процесуални нарушения, съществено накърняващи
права на пострадалия, районният съд не е постановил порочно определение, а
един законосъобразен съдебен акт. Поради и което атакуваното определение
на ГДРС следва да бъде потвърдено, а частната жалба като неоснователна-
оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл.243,ал.6 и ал.7, НПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8 от 17.01.2022г., постановено по
ЧНХД № 14/2022г. по описа на Районен съд- гр.Гоце Делчев, с което е
5
потвърдено Постановление на РП- Благоевград, ТО- гр.Гоце Делчев Петрич
по ДП № 306/2020г. по описа на РУ- гр.Гоце Делчев, за прекратяване на
наказателното производство, водено за престъпление по чл.206,ал.1 НК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6