РЕШЕНИЕ
№ 625
гр. Бургас, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Таня Д. Евтимова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
гражданско дело № 20232100500604 по описа за 2023 година
Производството по делото е по чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на „ГСИ- Балкани“ЕООД в ликвидация, със седалище и
адрес на управление: 8104 гр. Бургас, Южна индустриална зона, Площадката на „Лукойл
Нефтохим Бургас“ АД, с ЕИК *********, представлявано от ликвидатор Р. Й. В., против Решение
№2913/19.12.22 година, постановено по гр.д. №3412/22 година по описа на БРС, граждански
състав, с което се признава за незаконно уволнението на Д. И. Д. от гр.Бургас, заемал длъжността
„****“ в „ГСИ- Балкани“ЕООД.
В жалбата се изразява становище, че съдебното решение е неправилно и необосновано,
поради което се моли за неговата отмяна и се иска постановяването на друго, с което подадената от
ищец Д. И. Д. молба по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ да бъде отхвърлена, като неоснователна и
недоказана. Претендират се и съдебно деловодни разноски за въззивното производство, вкл.
юрисконсултско възнаграждение в размер на 1000 лв.
Конкретно се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила от РС и за неправилно приложение на материалното право,
относимо към разрешаването на казуса.
Оспорват се като противоречащи на събраните по делото доказателства и
незаконосъобразни изводите на РС, че извършените от Д. многобройни нарушения на правилата за
здравословни и безопасни условия на труд, предписани в Правилника за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и електрически
1
мрежи (ПБЗРЕУЕТЦЕМ) и Правилника за вътрешния трудов ред в дружеството (ПрК – 58) са
недостатъчно тежки и съществени, за да обосноват налагането на наказанието дисциплинарно
уволнение на работника.
Според жалбоподателя всяко едно от допуснатите в случая нарушения е достатъчно, за да
обоснове налагането на това най-тежко дисциплинарно наказание, тъй като касае неспазване на
изключително важни норми, осигуряващи безопасна работа в електрически уредби на
предприятието, където и най-малкото невнимание може да има фатални последици.
Правилата, утвърдени в горепосочените актове, са императивни и не предвиждат варианти
за поведение, в които ищецът да не ги изпълни точно и в пълен обем.
Поддържа, че конкретните нарушения на техническите правила и на горепосочените
правила за безопасност на труда са изключително тежки, което е установено както от свидетеля П.,
така и от вещото лице по делото.
Тези нарушения са констатирани в протокол на НОИ от 18.03 22 година и в протокол за
извършена проверка №ПР2206961 от 06.04.22 година на ИТ- Бургас, представляващи официални
документи, издадени от държавни контролни органи, които не са били оспорени от ищеца и вече
са влезли в сила.
Защитава се тезата, че дори всяко едно от изброените нарушения да не е достатъчно
сериозно, за да обуслови налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание, то тяхната
съвкупност го обосновава.
Поддържа, че при определянето на горното, работодателят е взел под внимание цялостното
поведение на ищеца, обстоятелството, че при издаването на Наряда за работа в електрически
уредби № 339, Д. е демонстрирал безкритично отношение към допуснатите от него нарушения,
изложени както в обясненията му, така и в исковата молба, като до последно е твърдял
ненарушаване на горепосочените правила и е прехвърлял отговорността за това на подчинените
си, на времето и на възложителя.
Счита, че нарушенията са извършени от най-обикновена немарливост и напълно
безхаберно отношение към работата от страна на Д.. Подчертава, че и в миналото ищецът е бил
наказван за извършени от него нарушение на трудовата дисциплина, за което пред РС е
представена Заповед № 26 от 27.08.2008 година, за наложено наказание „Забележка“ във връзка с
неспазване на правилата за вътрешната уредба, организация и ръководство на вътрешно
пропусквателния режим в предприятието. Твърди, че това немарливо поведение на Д. е било
норма и усвоен начин на неговата работа през дългогодишния му стаж, установими от
представените в първа инстанция писмени доказателства за издаване на изготвени от него наряди
в различни периоди от време.
Намира за невзет под внимание в решението на първата инстанция факта, че ищецът не е
обикновен работник, а заема ръководна длъжност в продължение на десетилетия и е притежавал
възможно най-високата квалификация, изискуема за длъжността, която изпълнява, поради което
изключва възможността, допуснатите в случая пропуски да са резултат от обикновено невнимание
или незнание. Счита, че с оглед обстоятелствата, в конкретния случай Д. е действал крайно
небрежно и с явно пренебрежение към спазването на технологичните правила и тези за безопасна
работа.
Според въззивника е следвало да се преценят при определяне тежестта на извършеното
нарушение и неблагоприятните последици от него за работодателя и другите работници, които
2
предпоставят наличието както на имуществени, така и на неимуществени вреди. Намира за
съществуваща причинно- следствена връзка между извършеното от ищеца и настъпването на
злополука с пострадал работник- М. М., но приема поведението на ищеца за допускащо
настъпването на сериозни вреди и тежки последици въобще за работещите по този наряд.
Не счита, че дължимото при изпълнението на служебните задължения на ищеца поведение
зависи от компетентността и знанието на останалите работници, които трябва да полагат труда си
в съответствие с издадения наряд.
Намира за безспорна вината на ищеца за порочната организация на работа, която е създавал
в производство „Полипропилен“ от години.
Конкретно възразява и срещу извода на съда, касателно поставянето на табелите „Да се
работи тук!“ и „Не включвай, работят хора!“.Счита, че в конкретния случай и при така
възложената в наряда работа, е било необходимо да се предвиди видимо разкъсване на
напрежението, да се впише в наряда „да се извади касетата на табло ЕР 1316“, като се определи
точното й местоположение, а тя е трябвало да бъде извадена от килията й, защото според
нормативните изисквания, изключването на напрежението се извършва така, че уредбата/мрежата,
по която ще се работи, да е осигурено отделена от всички страни, откъдето може да се подаде
напрежение, включително от обратно трансформиране.
Забранена от правилника била също така и работа по съоръжение или части от уредба,
отделени само с прекъсвачи от тоководещите части, намиращи се под напрежение.
След анализ на съответните разпоредби на правилника за безопасност на работа и
конкретно допуснатите нарушения се сочи, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл.
341, ал. 2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ и се обяснява защо това е така, както и необходимостта да се
подсигури и нареди видимо прекъсване на електрическата верига, което е следвало да се свърши
от ищеца, но не е било сторено. Позовава се и на констатациите на експерта, че всеки в
помещението е имал свободен достъп до ръкохватката и е можел да я завърти така, че да подаде
напрежение към таблото, на което се работи.
Намира, че дори поведението на Д. да не се приеме като причинило злополуката с
работник М. М., описаните в заповедта извършени нарушения на трудовата дисциплина са
достатъчни, за да обосноват заповедта за неговото дисциплинарно уволнение.
Обаче с оглед факта, че за ремонта на касетата е била издадена поръчка от Лукойл
Нефтохим Бургас, а злополуката с М. е настъпила по време на работата по наряда, издаден от
ищеца, намира за установена причинно – следствената връзка(пряка или непряка) между
допуснатите от ищеца нарушения и настъпилите за пострадалото лице вредоносни последици.
В отговора на въззивната жалба , подаден от Д. И. Д. ЕГН **********, с адрес: гр. Б.,
ул.“М.“ № *, ет.*, чрез адв. Кирил Коцопулос от САК и съдебен адрес за призоваване: гр.София,
район Студентски, ул. „Професор Георги Брадистилов“ № 6, етаж 1, офис 2.2, са изложени
съображения за неоснователност на същата и се моли тя да бъде оставена без уважение. Решението
на първата инстанция се приема за правилно, законосъобразно и мотивирано, поради което се
моли да бъде потвърдено.
Подробно се описват съображенията на въззиваемия за доказаност и основателност на
заявените от него претенции. Твърди се:липса на причинно-следствена връзка между действията на
ищеца и настъпилата на 02.02.22 година трудова злополука с работник М., както и, че на ищеца е
3
бил възложен само наряд № 339 за работа по ел. табло 1316 в производство „Полипропилен“, но
не за работа по касетата на посоченото табло, където е настъпила злополуката.
На следващо място, възложената от ищеца работа по таблото е била приключена и едва
след това изпълнителят и пострадалият колега на ищеца са решили да извършват действия на
друго място по касетата, където е настъпил инцидентът.
В жалбата липсвали и твърдения за пороци на постановения съдебен акт.
Страната посочва безспорно установените в процеса факти, които счита за релевантни към
повдигнатия спор и след собствена преценка за значимостта им за казуса заключава, че дори
ищецът да е извършил нарушения на трудовата дисциплина по наряд №339, те не са значителни и
тежки и не могат да обосноват налагането на най-тежката санкция, визирана в КТ, а именно
дисциплинарно уволнение.
Изрично се посочва, че на 02.02.22 година старши енергетикът на Лукойл - Г. Д. устно е
възложил на ищеца Д. работата за деня, а именно работа по табло 1316, а не чрез система SAP,
въведена в началото на 2022 година, до която при това ищецът е нямал достъп.
В посочения ден са били отправени две отделни поръчки: една за работа по табло 1316 и
друга- за работа по касетата на същото табло, от което се извежда, че целта на възложителя е била
тези дейности да се извършват отделно.
Страната счита, че всичките й задължения са изпълнени прецизно, конкретно и ясно, че
мястото на работа е било определено недвусмислено, а и самата работа е приключила безаварийно.
Сочи, както и експерта по делото Б. в о.с.з. на 24.11.22г., че правилникът за безопасност на труда в
предприятието не описва конкретните видове дейности, които да бъдат посочени в нарядите.
Освен това ищецът е връчил наряда на допускащия до работа, а също лично му е разяснил
работата, която е трябвало да бъде извършена. Затова нито допускащия, нито членовете на
бригадата, са имали претенции по отношение на наряда, не са искали допълване или даване на нов
наряд. Те са били напълно наясно с мястото и възложената им работа. Намира, че в случая е
предвидил достатъчен брой мерки за обезопасяване на работното място, като е създал
организационна и техническа възможност за безопасно извършване на работата с действията си,
като е осигурил и осъществил пълно изключване на напрежението на ел. табло 1316 и работата по
същото е била безопасно осъществена. Поддържа, че в случая намира приложение разпоредбата на
чл. 341 ал.2 от цитирания по- горе правилник за безопасност, т.е. при възложената работа не се е
изисквало видимо прекъсване на електрическата верига, за да се подсигури нейната безопасност,
като изваждането на касетата от табло 1316 не е било необходимо. Достатъчно е било само да се
изключи напрежението с прекъсвач и да се провери дали има такова.
Данните по делото сочели за изключен главен прекъсвач на таблото, изключен прекъсвач
на касетата, извършване на проверка за отсъствие на напрежение и едва след това за допускане до
работа, което ведно с факта, че никой не е включил ръкохватката за подаване на напрежение и
работата по таблото е било успешно извършена, се преценява като недопускане на нарушения на
правилата за безопасност на труда.
Страната се позовава и на решение №1081 от 23.11.22 година, постановено по
административно наказателно дело № 2699 по описа на Районен съд- Бургас за 2022 година,
образувано по повод жалба на въззивника против наложената му от Дирекция Инспекция по труда-
Бургас имуществена санкция, заради настъпилата с работник М. злополука, в което е изрично
прието, че в касетата на таблото е липсвала защитна платка, която ако е била на своето място, най-
4
вероятно е щяла да предотврати настъпването на инцидента.
Позовава се на факта, че макар да не е посочил в наряда, ищецът фактически е поставил на
таблото табела „Да се работи тук“, съобразена от работещите, приключили дейността си по
таблото безаварийно. Затова страната намира този свой пропуск за несъществен и необосноваващ
налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание.
Оспорват се и останалите възражения по редовното попълване на наряда от ищеца.
Обосновава се краен извод за добросъвестно и законосъобразно изпълнение на задълженията му
при издаването на процесния наряд, с оглед на което се твърди основателност и доказаност на
заявената претенция.
Процесуалният представител на страната моли за заплащане на възнаграждение от съда за
осъщественото по делото безплатно представителство .
Проверката на БОС по чл.267 от ГПК е посочила въззивната жалба за редовна и
допустима.
Проверката на БОС по чл.269 от ГПК определя решението като валидно и допустимо.
По съществото на спора, по въведените с въззивната жалба оплаквания за неправилност
на съдебното решение, след съвкупна преценка на събраните в процеса доказателства и в
приложение на закона, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е образувано по исковата молба на Д. И. Д. от гр. Бургас, срещу „ГСИ –
Балкани“ ЕООД, с която иска от съда да признае уволнението му, извършено със заповед №
26/21.02.2022 г. за незаконно и да го отмени на основание чл.344 от КТ,като признае за
незаконосъобразна и последваща заповед № Кп-24/28.03.2022г. за прекратяване на трудовото му
правоотношение.
От фактическа страна е заявил, че е заемал длъжността „****“ в „ГСИ-Балкани“ЕООД,
осъществяващо дейността си на територията на площадката на „Лукойл Нефтохим Бургас“ в гр.
Бургас, ръководел е бригада, обслужваща и сервизираща електросъоръженията в производство
„Полипропилен“.
Със заповед № 26/21.02.2022 г. му било наложено дисциплинарно наказание уволнение, а
със заповед № Кп-24/28.03.2022 г. трудовото правоотношение е било прекратено.
Поддържа, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като не е извършил твърдените в
заповедта нарушения на трудовата дисциплина. Оспорените заповеди са издадени във връзка с
трудова злополука, станала на 02.02.2022 г., в която е пострадал работникът М. М., впоследствие
починал.
Ищецът твърди, че е изпълнил трудовите си задължения:бил възложил работа по ревизия на
табло 1316, като взел необходимите мерки за обезопасяване на работата, извършил е инструктаж.
След допускането им до работа, С. Н. и М. М. са извършили безпроблемно възложената им работа
по сервизиране на табло 1316, но по неясни причини М. е отишъл до комутационния прекъсвач,
развил е трите болта на капака, бръкнал е в килията с гидория, без да провери за напрежение,
вследствие на което е предизвикал късо съединение и претърпял обгаряне. Намира, че
пострадалият е нямал правомощие да отваря капака на килията, че е допуснал съществени
нарушения на правилата за безопасност. Ето защо ищецът счита, че не е нарушил задълженията си
по чл. 126, т. 6 КТ(да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд).
Освен това в оспорените заповеди е цитиран неприложим нормативен акт –
5
ПБЗРЕУЕТЦЕМ. Дори съдът да приемел, че са допуснати от ищеца нарушения на трудовите му
задължения, те не следвало да бъдат квалифицирани като тежки и не можели да обосноват
дисциплинарното му уволнение.
Mолил е съда да уважи предявените искове и да му присъди разноски.
В отговора на ответното дружество – работодател , чрез процесуален представител,
претенциите са оспорени като неоснователни, а уволнението се сочи за извършено
законосъобразно.
Наказанието било наложено, заради нарушения на задълженията на Д. да спазва правилата
за здравословни и безопасни условия на труд, тъй като не бил определил изчерпателно вида,
мястото за извършване на работата и условията за това, не бил създал необходимата
организационна и техническа възможност за безопасно извършване на работата, не е предвидил
достатъчно на брой мерки за обезопасяване на работното място. Не е следвало да издаде наряд за
работа на подчинените си след устно разпореждане на възложителя, а е трябвало да получи
писмено такова. Освен това е наредил да се извърши ревизия на табло ЕЕН 1316, което е създало
неопределеност по отношение на вида и мястото на работа, доколкото с буквите ЕЕН се означава
не табло, а електрически нагревател (табло се обозначава с ЕР), съответно са различни и мерките
за безопасност, които е следвало да се вземат. Д. не е описал правилно в наряда мястото, началния
и крайния час на работа, като е предвидил „пълно изключване на напрежението“, която мярка е
била ненужна и несъответстваща на работата. Записът в наряда е трябвало да бъде максимално
подробен и да не остава съмнение коя касета да се изключи и как да се направи това. Следвало е Д.
да нареди изваждане на касетата на ЕР 1316 от килията й, което не е сторено, както и да се
обезопаси ръкохватката, за да е недостъпна за манипулиране.
Следващото нарушение, което Д. е извършил е, че в наряда за работа не е предвидил
поставяне на табела „да се работи тук“ на таблото и такава фактически не е поставена.
Д. е извършил нарушение на правилата, като не е запознал подчинените си с работата и не е
провел инструктаж по безопасност.
Счита за неоснователни доводите на ищеца, че извършените от него нарушения не са
достатъчно тежки, за да обосноват налагане на дисциплинарното наказание уволнение.
Работодателят е взел под внимание множеството допуснати нарушения на правилата на работа,
както и цялостната характеристика на Д.. На същия вече е налагано дисциплинарно наказание
„забележка“, установени са и други негови нарушения при издаване на наряди. Освен това е
заемал ръководна длъжност и е имал дългогодишен опит, от което се налага извод, че същият е
действал крайно небрежно и с явно пренебрегване на спазването на правилата за безопасна работа.
Съществено значение за тежестта на дисциплинарното нарушение имали и мястото на
извършването му, отражението върху останалите служители, произтеклите вреди.
Възразил е срещу твърдението на ищеца, че работа по касетата не е указвана, тъй като
поръчка за ремонт на захранваща касета за табло ЕР 1316 е получена, възможно е да е извършено
устно нареждане за работа по нея, но същото не е отразено в наряда.
Посочено е, че в случая е приложим ПБЗРЕУЕТЦЕМ, тъй като таблото ЕР 1316 се е
намирало в подстанция, в която има електрически уредби с напрежение много над 1000V.
Молил е съда да отхвърли претенцията и дири присъждането на разноски.
С обжалваното решение съдът е приел претенцията за основателна, признал е за незаконно
6
уволнението на ищеца и е отменил като незаконосъобразни двете издадени в тази връзка заповеди
на работодателя:за налагане на дисциплинарно наказание уволнение от 21.02.22г. и за
прекратяване на трудовото правоотношение на страните, на основание дисциплинарното
уволнение, от дата 28.03.22г., издадени от управителя на „ГСИ – Балкани“ ЕООД. За да достигне
до този краен извод, БРС е приел, че ищецът не е указвал работа по касетата на таблото, където се е
случил инцидентът с работник М., нито с наряда, нито устно, следователно не счита за установена
връзката между неговото поведение и настъпилата тежка щета- нараняване, а в последствие и
смърт на горепосочения работник, освен това е счел, че ищецът действително е извършил
нарушения на трудовата дисциплина, визирани в разпоредбата на чл.187,т.5 от КТ, както и в
Правилника за вътрешния трудов ред и в ПБЗРЕУЕТЦЕМ, но те не са толкова тежки, а и от
обстоятелствата по делото е станало ясно, че въпреки това работниците са били наясно с
естеството и мястото на възложената им работа, извършили са я безпроблемно, поради което
наложеното му заради нарушенията от работодателя дисциплинарно наказание уволнение, е
несъразмерно тежко спрямо констатираните пропуски.
Въззивният съд не споделя тези правни изводи на РС-Бургас, с оглед което излага
следните съображения:
По въззивното дело не се спори и съдът възприема установените от първата инстанция
факти за следното:страните са били в трудови правоотношения, създадени през 2005г., като
ищецът е бил първоначално „енергетик“, от 05.06.08г. до 01.03.13г. е бил „Началник по ремонта“, а
след това и до уволнението си е заемал длъжността „****“в дружеството- работодател,
осъществяващо ремонтната си дейност на територията на „Лукойл Нефтохим“ Бургас. На
02.02.22г. Д. ръководел бригада, обслужваща и сервизираща електросъоръженията в
Производство „Полипропилен“ и замествал също така енергетик А. С., на когото било зачислено
обслужването и сервизирането на фабрика- „Азотно- кислороден цех“, находяща се също на
територията на „Лукойл“.
На основание сключен между „ГСИ – Балкани“ ЕООД и „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД
договор за технически работи от 29.12.2017 г. ответното дружество е изпълнявало дейности по
техническо и оперативно обслужване на електрически съоръжения, част от електроенергийната
система на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД.
На 02.02.2022 г. в производство Полипропилен на територията на „Лукойл Нефтохим
Бургас“ АД е настъпил инцидент, при който е пострадал работникът на „ГСИ-Балкани“ЕООД- М.
М., вследствие възникнала при извършена ремонтна дейност волтова дъга. От получените при
аварията травматични изгаряния, той починал по време на лечението си в болнично заведение в
гр.Варна на 17.02.22г..Злополуката станала към 10.00 часа в подстанция 177/176 в горепосочения
комплекс „Полипропилен“, по време на извършвана профилактика и ремонт, съгласно посочения
по-горе договор.
Инцидентът дал основание на работодателя за извършването на проверка за причините за
случилото се, взети били обяснения от ищеца, издал наряд 339, по който работил пострадалия, от
допускащия наряда К. Т. и от изпълнителя С. Н., уведомени били НОИ-Бургас и ИТ-Бургас, които
започнали свое разследване на злополуката.
Сформираната в тази връзка от работодателя комисия за проверка издала на 07.02.22г.
протокол със становище за трудова злополука и направила първоначална оценка на работата на Д.
и останалите лица, свързани с нея, което стартирало дисциплинарно производство срещу ищеца,
7
пострадалия, допускащия наряда и изпълнителя. Били снети обяснения от работниците(изключая
пострадалия).
След изпълнение на процедурата, на 11.02.22г. комисията изготвила протокол с
окончателна оценка на работата на горепосочените лица, посочила допуснатите от тях нарушения
на технологичните правила и правилата за безопасна работа в електрически уредби и препоръчала
дисциплинарните наказания, които да се наложат на виновните.
С обжалваната по делото заповед№26/21.02.22г., на ищеца било наложено наказание
„дисциплинарно уволнение“, като причините за това са изложени в самата нея.
Вписани като такива са следните нарушения: Нарушение на задълженията по чл. 126 т.6 от
КТ (неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд), прописани в ПБ
ЗРЕУЕТЦЕМ, в Правилник за вътрешния трудов ред в „ГСИ Балкани“ ЕООД,в длъжностната
характеристика на Д. и в трудовия договор, като конкретно са изброени:
В нарушение на чл. 45, ал.1 и 2 ПБЗРЕУЕТЦЕМ и точка 5. 1. 2. 7 и точка 5.1.2.12 от
Правилник- 508- не спазва реда и правилата за осигуряване на безопасността на работещите и не
определя точно и изчерпателно вида и мястото на работата и условията за нейното извършване,
както и мерките за безопасност при издаването на Наряд за работа в електрически уредби №339 от
02.02.22 година ;
В нарушение на чл. 54, ал.1, т.1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ и точка 5. 1. 2. 7 и точка 5. 1. 2. 12 от
Правилник 508 при издаване на същия наряд не създава необходимата организационна и
техническа възможност за безопасно извършване на работата, не определя точно и
непротиворечиво работното място.
В нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ, връзка с чл.136, чл. 140 точка 2, член
145 алинея 1, чл. 146 ал. 1, чл. 152 и чл. 341 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ, точка 5. 1. 2. 7 и точка 5. 1. 2. 12
от Правилник 508, при издаване на същия наряд не предвижда достатъчен брой мерки за
обезопасяване на работното място( не предвижда поставяне на табела „Да се работи тук“ точно на
работното място, не предвижда изваждане на касетата на Табло ЕР 1316).
Така описаните неизпълнения се определят като нарушение на трудовата дисциплина по
чл. 190 алинея 1 точка 7 от КТ „други тежки нарушения на трудовата дисциплина“ във връзка член
187 алинея 1 точка 5 от КТ „неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на
труда“, прописани в ПБЗРЕУЕТЦЕМ,Правилник 508, длъжностната му характеристика и трудовия
договор и във връзка с точка 5.3.9 от Правилник 508.
Нарушението се сочи за много сериозно и недопустимо, тъй като комбинатът е място с най-
висока степен на опасност, а работата на Д., като издаващ наряд за работа, е отговорна и свързана с
осигуряване на безопасна работа на подчинените му работници. Комисията е счела, че така
описаните нарушения са извършени без да е налице причина, която да попречи на работника да
изпълни задълженията си точно и в пълен обем.
В заповедта за уволнение нарушенията са и описани в мотивната част.
След това и въз основа на първата заповед, е била издадена и заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение с Д. от 28.03.22г.
Безспорно установено е за страните също,че ищецът е издал Наряд №339 на
02.02.22г.Видно от същия е, че е било наредено извършването на ревизия на табло ЕЕН 1316.
В наряда, като условия на работа е предвидено „Пълно изключване на напрежението“,
8
освен това като мярка за безопасност Д. е записал“ да се изключи касетата на ЕЕН 1316“ и
поставянето на табела“Не включвай/ Работят хора!“на касета на ЕЕН1316.Отбелязано е, че
мерките са изпълнени.
Изготвилият наряда Д. е определил като изпълнител на работата С. Н., като допускащ
наряда-К. Т., в състава на бригадата е бил включен и пострадалият М. М..Като инструктиран при
допускането на наряда е подписан само М. М..
От протокол на НОИ-ТП Бургас с дата 18.03.22г. се установяват като причини за
злополуката : грешно посочено място на работа в наряд №339/02.02.22г.,непосочени граници на
работното място и части от уредбата под напрежение, липса на разяснение по наряда;
непредвидени достатъчен брой мерки за безопасност при работа по наряда;недоказано отсъствие
на напрежение от допускащия до работа пред изпълнителя;неизползване на предоставени лични
предпазни средства от изпълнителя на работата и член на бригадата и работа по неизправно
работно оборудване с липсваща защита.
В протокол за извършена проверка от 06.04.22г. на Дирекция ИТ-Бургас също са
установени нарушения на правилата за безопасност на труда и са дадени редица предписания за
изпълнение в тази връзка, тъй като са били нарушени.Конкретно във връзка с издаването на наряда
те са: да се определя мястото на работата, съгласно изискванията на чл. 45, алинея 2 от
ПБЗРЕУЕТЦЕМ, да се предвиждат достатъчно брой мерки за обезопасяване на работното място,
съгласно изискванията на чл. 54, ал. 1 т. 2 от същия правилник, да се посочва притежаваната от
всяко лице квалификационна група, съгласно чл. 45 алинея 2 от същия правилник, да се определя
срокът на действие на наряда, необходим за извършване на работата, който не трябва да превишава
15 календарни дни, съгласно изискванията на чл. 45 ал.3 от Правилника, да не се допуска
извършване на ремонтни работи по тоководещи части на РУ без изключване напрежението и
видимо прекъсване на електрическата верига от всички страни, съгласно изискванията на чл. 341
ал 1 от посочения Правилник, като са дадени предписания на работодателя и по отношение
дейността на допускащия до работа и на изпълнителя на същата.
Според Регламента за взаимодействие , при планиране, възлагане, изпълнение, контрол и
отчет на дейности по техническо обслужване и ремонт на оборудването в „Лукойл Нефтохим
Бургас „АД, уреждащ отношенията между възложител и изпълнител, в т.4.6.1 и сл. е предвидено
създадените поръчки за ремонт да се отразяват в система SAР, модул ТОРО.
На л.156 и 157- дело БРС са приложени копирани поръчки за ремонт от системата SAR,
№18000233750 за възложен ремонт на захранваща касета за табло ЕР1316 и поръчка № *** за ППР
на табло управление на ЕР 1316.
Според констатациите от изготвената СТЕ от експерт Щ.П., посочените две поръчки са
създадени, както следва: първата – на 28.01.22г. 14,59ч., а втората на същата дата в 14,56 часа.Те са
отразени като изпълнени от ГСИ на 25.03.22г. и са актувани на 18.04.22г.
Спорно е останало от фактическа страна по делото дали в същия ден е била възложена и
друга задача за сервизиране в обекта, касателно касетата на табло ЕР 1316, за която няма издаден
нарочен наряд и не е вписана в обсъждания по- горе наряд №339.
Въззивният съд счита, че този факт излиза извън предмета на спора, който има за цел да
установи дали изложените в заповедта за уволнение констатации за осъществени нарушения на
трудовата дисциплина са правилни и дали допуснатите пропуски могат да бъдат санкционирани с
това най-тежко, предвидено в закона наказание за неизпълнение на трудовите задължения от
9
страна на работника.В случая заповедта за уволнение не съдържа мотиви за наложеното
дисциплинарно наказание, които да се извличат от горното обстоятелство.
Затова и само с оглед пълнота на изложението съдът приема, че такава втора поръчка е
била направена и приета, но не е била отразена в наряд №339, нито в самостоятелен наряд, поради
което и с оглед последвалите фактически действия, а именно отваряне на касетата от пострадалия
М. и от изпълнителя на наряда, следва да се заключи, че е била възложена устно.
Показанията на свидетеля П., работещ в същото управление, като началник на
отделението, в което е работил ищеца, са в насока, че наряд 339 не е попълнен според
техническите изисквания на Правилника по безопасност, като установява празноти и неверни
данни в него. Посочва при разпита си, че табло ЕЕН 1316 в подстанция 176/177 няма, а има табло
ЕР 1316.Уточнява, че всъщност са обединени две ел.подстанции – 6000 волта и 400 волта.ЕЕН
1316 е нагревател, разположен извън подстанцията(изложените дотук данни се потвърждават и от
констатациите на вещото лице по съдебната електротехническа експертиза, изслушана по делото в
първа инстанция- инж. Б.).
Този експерт сочи в с.з., че мярката „пълно изключване“ означава конкретното
съоръжение(конкретното табло) да няма напрежение никъде по частите си, а свидетелят пояснява,
че посочените в наряда условия на работа- „пълно изключване на напрежението“ означават
прекъсване на ел. захранването (изключване на напрежението) в цялото помещение, което е около
300-400 кв.м., обаче вътре има инсталации захранващи и други уредби,т.е. това означава да се
спре захранването на цялото производство „Полипропилен“, което е ненужно за провежданата
профилактика и неизпълнимо.
Както вещото лице, така и свидетелят сочат, че в подстанцията няма табло и касета
ЕЕН1316, че не е отразено и точното й местоположение в ел. системата-в кое табло, секция, поле
се намира тя.Нарядът е попълнен нечетливо и грозно,няма сложени чертички в празните
полета;липсва предвидено поставяне на табелка „Да се работи тук на таблото“;не се установяват
предвидени и извършени мероприятия за видимо разкъсване на захранващото напрежение към
таблото- като такова се сочи например изваждането на касетата от килията.
Според свидетеля в случая касетата е следвало да бъде извадена като мярка за
обезопасяване при извършване на предприетата работа.
И двамата намират, че не е станало ясно от вписаното“да се изключи касетата на ЕЕН
1316“къде се намира прекъсвачът, в кое табло, секция и кой номер е той.От вписаното“да се
остави табела „Не включвай! Работят хора! на касетата на ЕЕН1316“не става ясно къде се намира
прекъсвачът, на който трябва да се постави табелата. Вещото лице е преценило също, че при така
определения вид на работата, е следвало в наряда да се впише“ Да се извади касетата на табло ЕР
1316“, като се определи точното местоположение на касетата.Обяснил е , че ръкохватката на
касетата, с която се изключва напрежението към табло ЕР 1316 е на корпуса на касетата и всеки от
помещението има свободен достъп до ръкохватката, т.е. би могъл да я завърти и да подаде
напрежение към табло ЕР 1316. Издаващият наряда е трябвало да впише в него, „да се постави
табела“Да се работи тук“ на табло ЕР 1316“, за да конкретизира мястото на дейност.Преценява в
обобщение, че записаните технически мерки за безопасност не са достатъчни за осигуряване на
безопасна работа.
Длъжностната характеристика на ищеца като „старши енергетик“ изисква максимална
квалификация от пета степен според ПБЗРЕУЕТЦЕМ, висше техническо образование
10
електроинженер с подходяща специалност( например“Ел.централи, мрежи и системи“,
“Електроенергетика“, „Електроснабдяване и обзавеждане на промишлени предприятия“,
Ел.машини и апарати и др.под.)които показатели няма спор,че се покриват от ищеца. Възложените
му функции включват също така тази да организира и ръководи цялостния процес по
обслужването, експлоатацията и ремонта на електрооборудването в производството и всички
задачи, поставени му от Началник ЕО.Това е намерило израз и във вписаните в характеристиката
задачи на ищеца:Той организира и ръководи оперативното обслужване, експлоатацията и ремонта
на електро оборудването в производството, следва да познава до съвършенство схемите на електро
оборудването в производството и да взема участие в откриването, отстраняването на възникнали
аварии по електрооборудването, да анализира причините за възникналите аварии, да предлага и
реализира мероприятия за недопускането им, да изготвя работни инструкции, отнасящи се до
експлоатацията на електрооборудването в производството и да контролира спазването им, да
участва в приемането на електрочастта на новите или реконструирани обекти, да обезпечава ел.
персонала на производството с изправни инструменти и да контролира спазването на
безопасността на труда при експлоатацията и ремонта на електро оборудването в цеха, а при
необходимост и възлагане от прекия му ръководител, да изпълнява и други задачи, които не са
посочени в настоящата длъжностна характеристика, които са съответстващи на възможностите и
здравословното му състояние. Работният му ден приключва след изпълнение нарежданията на
прекия ръководител.
Същевременно Д. има правото да ръководи подчинения му изпълнителски персонал в
производството, да спира работи и отменя разпореждания, изпълнението на които създава опасни
условия за хората и оборудването, да получава оперативна информация за хода на изпълнение на
заявките и съответно- носи отговорността за неизпълнение на поставените му задачи, свързани с
нормалната работа на електрооборудването в производството; носи отговорност за спазването от
подчинените му и сам спазва всички правилници, инструкции, заповеди, стандарти и други
нормативни документи, отнасящи се до правилната и безопасна работа, диагностика, обслужване и
ремонт на ел. оборудването в производството; отговаря за неправилно издадени разпорежда за
аварии и трудови злополуки по субективни причини, както и за нарушаване изискванията на
ПБЗРЕУЕТЦЕМ, НТЕЕ, НУЕУЕЛ, Наредба 2 ПСТН и други нормативни документи, по
субективни причини. Енергетиците, ел. монтьор бригадирите и ел. монтьорите от производството,
са му подчинен личен състав.
При тези данни и съобразявайки приложимото право, съдът прави следните изводи:
Ищецът е заемал ръководна длъжност в производство, в което е придобил над 20 години
трудов стаж, поради което и с оглед обязаностите си по длъжностна характеристика, би следвало
да се счете за добре познаващ теоретично и практически както относимите към обслужването и
функционирането на ел. системи, мрежи и съоръжения нормативни актове, така и техническите
изисквания за полагането на безопасен труд при боравенето, профилактиката, ремонта и
поддръжката на тези съоръжения, които е задължен сам да спазва, но също и да съблюдава, т.к.
носи персонална отговорност, спазването им от подчинените му в работата лица.
В приложимите за функциите и работата му нормативни актове и вътрешноведомствени
организационни такива, се поставя изискване от името на работодателя, предвид делегираните му
от същия функции, издаващият наряда да осигури здравословни и безопасни условия на труд,
така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени,
ограничени или намалени(вж. чл.275 от КТ).
11
В чл.126, т.6 от КТ е изрично разписано, че работникът е длъжен да спазва правилата за
здравословни и безопасни условия на труд.Правилото е пренесено и в т.5.1.2.12 от Правилника на
ГСИ-Балкани(ПрК 508), като е добавено и задължение за спазване на установения вътрешен ред, а
т.5.1.2.7 от този Правилник за вътрешния ред поставя изискване за спазване на техническите и
технологични правила, които определят и конкретизират правата и задълженията на работниците
и служителите във връзка с изпълняваната работа.
Според цитирания в заповедта за уволнение чл.45 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ, нарядите следва да
се издават писмено по определен ред и съобразно правилата на този правилник, да осигуряват
безопасността на работещите при допускане до работното място, при изпълнение и завършване на
определена работа. Издаващия следва да определи в този наряд:вида, мястото на работата,
условията за нейното извършване, времето за започване и завършване, отговорните лица за
осигуряване на безопасността, мерките за безопасност, числеността и поименния състав на
бригадата с притежаваната от всяко лице квалификационна група.Съгласно чл.46 от същия
Правилник, нарядът се издава на формуляр, попълнен с химикалка ясно и четливо, без никакви
поправки и задрасквания или се съставя на компютър, а всички позиции от него, попълването на
които не се налага, се отбелязват със знак“-„(тире).
Според чл.54 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ ( вписан в заповедта), издаващото наряда или даващото
нареждане лице носи отговорност за организационната и техническата възможност за безопасно
извършване на работата и за нейната целесъобразност и за предвиждането на достатъчен брой
мерки за обезопасяване на работното място.
При преценка за съответствие на предприетото от ищеца в изпълнение на трудовите му
задължения на 02.02.22г. и изискуемото според длъжностната му характеристика и описаните по-
горе изисквания на нормите за безопасност на труда и правилна организация на дейността, съдът
заключава, че в случая са допуснати множество нарушения. Не е посочено точното работно място
на бригадата, на която е възложено изпълнението на наряда- неправилно е вписана номерацията на
таблото и номера на касетата, а мястото им в ел. уредбата изобщо не е назовано, поради което
следва да се заключи, че не е спазено нормативното изискване за определяне на работното място,
включително като не е предвидено да се постави табела“Да се работи тук“( на конкретното табло,
а не някъде другаде, включително и по касетата на същото).Не е конкретно определен видът на
работата-чрез вписването в наряда на “Ревизия на табло ЕЕН 1316“ не става ясно какви дейности
трябва да извърши бригадата в тази връзка, което в съвкупност с неяснотата за определяне на
работното място, е твърде вероятно да е допринесло и за предприетите по-късно действия по
отваряне на касетата на таблото от пострадалия М.. Не са правилно определени условията на
възложената работа-„пълно изключване на напрежението“, която мярка в случая е ненужна и
неизпълнима. Същевременно не са били предприети необходимите и достатъчни мерки за
осигуряване на безопасни условия на труд за възложеното изпълнение, т.к. не е предписано
необходимото за целта видимо разкъсване на захранващото напрежение, задължително по
правилника, постижимо например с прилагане на обезопасителната мярка “изваждане на
касетата“, като се посочи правилния номер на същата и мястото й в ел. системата, нито има друго
отразено предписание в тази насока. Според експерта е било изключително лесно напрежението на
таблото да бъде включено, като по невнимание или случайно се включи ръкохватката на
прекъсвача-касета, находяща се на корпуса на същата. В помещението това е можело да се случи
от всеки от присъстващите там лица.Следователно само изключването на касетата не е било
достатъчно, за да гарантира безопасното изпълнение, а в случая е трябвало да се приложи видимо
12
разкъсване на захранващото напрежение. Правилата за безопасност не са спазени и защото няма
данни за извършен инструктаж на бригадата за възложената работа, освен на пострадалия
,удостоверен с подписа му върху наряда.Също така самият наряд е попълнен нечетливо, непълно и
без поставяне на необходимите тирета на неподлежащите на попълване места, което само по себе
си представлява нарушение на правилата, разписани в т.46 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ и е било взето
предвид в заповедта за уволнение, макар разпоредбата да не е била нарочно цитирана.
Изводът от този анализ е, че вписаните в мотивите на атакуваната заповед за
дисциплинарно уволнение нарушения са действително осъществени, включая не е налице
изпълнение на задължението на ищеца да организира спазването на горните правила от
подчинените си, вменено му с длъжностната характеристика, както и да упражни надлежен
контрол в тази връзка.
С оглед горните констатации, основният спорен правен въпрос по делото е дали така
посочените и действително допуснати нарушения са съществени и обосновават налагането на
най-тежката предвидена в закона дисциплинарна санкция за неизпълнение или лошо изпълнение
на трудовите задължения- уволнение. Преценката за това според чл.189 от КТ се базира на
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и на поведението на
работника или служителя.
Въззивният съд приема, че работодателят в случая е наказал допуснатите от ищеца
нарушения със съответна на тежестта им санкция.
Както е възприето в съдебната практика(например в Решение № 112 от 7.05.2015 г. на ВКС
по гр. д. № 5348/2014 г., III г. о., ГК),преценката на критерия „тежест на допуснатото нарушение“
следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното
дисциплинарно нарушение. За тежестта на нарушението от значение е характерът на
изпълняваната работа, характерът на възложените трудови функции и доколко те сочат за оказано
от работодателя по-високо доверие, респ. доколко са свързани с по-висока степен на отговорност
при изпълнение на работата, респективно със значимостта на неизпълнените задължения по
трудовото правоотношение, с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за
работодателя, респ. доколко тези последици са повлияли или могат да повлияят върху работата на
работодателя, обстоятелствата при които е осъществено неизпълнението, както и субективното
отношение на работника или служителя към неизпълнението.
Преценявайки данните по делото при съобразяване на посочените критерии, съдът намира,
че макар като работник на предприятието ищецът да е бил наказван за неизпълнение на трудовите
си задължения само веднъж, през 2008г., нарушенията му в случая са особено тежки, защото сочат
на грубо неизпълнение на преките му задължения по длъжностна характеристика, които би
следвало да са рутинно усъвършенствани, с оглед продължителния стаж на Д. по специалността,
осъществен по специалността при същия работодател.На следващо място следва да се вземе
предвид, че длъжността му е ръководна. От съвестното и законосъобразно изпълнение на
трудовите му задължения и в частност от тези по осигуряване на безопасни условия на труд,
зависят животът и здравето на други хора, намиращи се в подчинена спрямо тази на ищеца
работна позиция.На Д. е било гласувано доверие от работодателя, предвид предполагаемите му
професионални умения и с оглед дългия стаж, да издава наряди, в които да определя трудовата
ангажираност, условията на работа и мерките за безопасност на своите подчинени. От
констатациите на вещото лице по електротехническата експертиза в първа инстанция, сторени на
13
база три други наряда, издадени от Д., е видно допускането на същите грешки и непълноти при
попълването им, което сочи на усвоен порочен маниер на работа, а не на инцидентни пропуски,
имащи по злощастна случайност отношение към настъпилия за подчинения на ищеца работник
М., фатален край.
Очевидна от поведението на ищеца е и неговата безкритичност към собственото
изпълнение на трудовите задължения, което обстоятелство е отчетено от работодателя при
определянето на наказанието му.Съобразено е било също, че няма обективни обстоятелства и
причини, които да обяснят лошото изпълнение на задължението на Д. по издаването на наряда на
посочената дата.Следователно причините за това са субективни.
Не на последно място съдът преценява, че доколкото в наряд №339 не е отчетено
изпълнение на възложената задача преди аварията и доколкото в процеса не са представени
данни, сочещи, че злополуката с М. М. е резултат единствено и само от собствените му
непрофесионални действия и грубо неспазване на ясно и правилно дадени указания по възложения
наряд, настъпилите вреди могат да се счетат съпричинени и от неизпълнение на задълженията на
ищеца да обезпечи условията за спазването на изискуемите от нормативните документи правила за
безопасни условия на труд от този работник.За изводите по настоящия спор е без значение
възражението, че самата касета е нямала механизъм за обезопасяването й от ел.напрежение,
защото от данните по делото не може да се направи категоричен извод, че това е единствената
причина за аварията. Тъкмо обратното сочат събраните в производството писмени и гласни
доказателства. Освен това една авария може да се яви резултат от съвкупността на много, най-
различни, включително независещи една от друга причини. Следователно инцидентът от
02.02.22г. и щетите от него могат да се приемат като илюстрация за тежките неблагоприятни
последици от неспазването на мерките за безопасност на конкретното работно място, респективно
за тежестта на едно такова нарушение.
Предвид казаното съдът не намира за основателни възраженията на ищеца, че няма
никакво отношение към инцидента с М., защото издаденият наряд бил вече безпроблемно
изпълнен, а действията на пострадалия били случайни и необясними за ищеца.
Тежкото увреждане на работник с възможен фатален край е резултат, допустим при
неспазване на горните задължения, защото производството, в което осъществява трудовата си
дейност ищецът е високо рисково, касае движение на големи електрически товари и изисква пълна
изправност на системите, по които се осъществява, а това налага и особено повишено внимание
при определяне на мерките за безопасност на труда, когато се извършва профилактика и ремонт на
такива съоръжения, както и стриктното им спазване от работниците в предприятието и от лицата,
които отговарят за осигуряването на предписаните условия.
Неоснователно е и възражението за неприложимост в случая на ПБЗРЕУЕТЦЕМ , т.к. се
касае до правила за работа в подстанция с напрежение, надхвърлящо 1000V.
В обобщение на изложеното, въззивният съд намира, че работодателят е преценил
правилно значимостта на извършеното от ищеца нарушение на трудовата дисциплина и е
упражнил правомерно потестативното си право за налагане на най-тежкото дисциплинарно
наказание- уволнение за установеното неизпълнение на трудовите задължения на ищеца.
С оглед това, заявената претенция по чл.344, ал.1 от КТ следва да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана.
Поради несъвпадение на крайните правни изводи на двете съдилища, решението на БРС
14
следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено такова, съответно на изложените по-
горе съображения.
При този изход от делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, въззивникът има право на
разноските, сторени за внесената държавна такса от 25лв. за настоящото производство.Те следва
да се възложат на въззиваемия.
Мотивиран от горното,Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №2913/19.12.22г. по гр.д.№3412/22г. по описа на Бургаски районен съд
и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. И. Д. ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „М.“ № *, ет. * срещу
„ГСИ – Балкани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, Южна
индустриална зона, площадка на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, административна сграда на „ГСИ
– Балкани“ ЕООД, представлявано от ликвидатора Р. В., за отмяна като незаконосъобразни на
Заповед № 26/21.02.2022 г.за налагане на наказание дисциплинарно уволнение и последваща
заповед № Кп24/28.03.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на основание
дисциплинарното уволнение на работника, издадени от управителя на „ГСИ – Балкани“ ЕООД,
ЕИК102696671.
ОСЪЖДА Д. И. Д. ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „М.“ № *, ет. * да заплати на „ГСИ –
Балкани“ ЕООД ЕИК102696671, с посочените по- горе седалище и адрес на управление, сумата
25лв., представляваща разноски за внесена за производството по в.гр.д.604/23г. по описа на БОС
държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му на страните, с
касационна жалба пред ВКС на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15