№ 1492
гр. Варна , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100501185 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен, представлява
се от адв. Н.Б., редовно упълномощен от преди и приет от съда от преди.
Въззиваемият Р. Г. Р. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещо лице Л. Ст. Б., редовно призована, явява се лично.
Вещо лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 1952/03.06.2021г.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото.
1
Адв. Т.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
17255/01.09.2021г. по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна
експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
СЪДЪТ констатира, че в.л. инж. Л.Б. не е подписала екземпляра от експертизата
представен на съда.
СЪДЪТ дава възможност на в.л. инж. Л.Б. да подпише представеното заключение
по допуснатата комплексна съдебно – електротехническа и софтуерна експертиза.
Адв. Б.: Запознат съм със заключението.
Адв. Т.: Запозната съм със заключението.
Вещо лице Л. Ст. Б.: 71 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
електротехническа и софтуерна експертиза.
Вещо лице В. Г. Зл.: 51 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
електротехническа и софтуерна експертиза.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. З.: Електромерът е произведен през 2015г. и е монтиран тогава, с нулеви
показания, т.е. СТИ е било ново. Това сме констатирали и това сме описали в заключението,
иначе щеше да има показания в първа и втора тарифа. Нулеви са били показанията и към
датата на монтажа в невизуализирания регистър.
На въпроси на адв. Т.:
В.л. З.: От БИМ е записано, че има оценка от 2015г., завършена е тогава процедурата
по сертификация, но никъде не е записано на коя дата точно е извършено това. За датата на
монтажа на електромера са налични писмени доказателства. На този електромер не сме
извършили прочитане. Промяната на тарифата може да се извърши с парола за достъп второ
ниво, но кой разполага с такава парола аз няма как да отговоря. Ние сме описали, че е
налице неправомерно въздействие, но кой разполага с пароли не мога да кажа. По данни на
ЕРП-то, те не разполагат с пароли, ако някой от служителите разполага с такива, то е
2
нелегално.
Едно и също количество енергия в един и същ момент да преминава по едно и също
време, означава, че имаме негоден електромер, а настоящитя не е такъв, той има сертификат
за оценка на съответствието от 2015г. Няма как едновремено да се натрупват данни,
единствено сумарният регистър приема показания на тарифи едно и две, но той не се
отчита, а е просто като сбор на всички останали регистри, за справка и информация.
Цялата ел. енергия начислена в скрития регистър да е натрупана извън датите на
фалктуруране, т.е. в перидо различен от 28..03.2017г. до 27.03.2018г., датата в края на
периода е датата, когото е демонтиран този електромер, ние сме описали, че е възможно
теоретично енергията да е натрупана в скрития регистър от монтажа до 28.03.2017г. Най-
ранната дата е датата на монтажа. Технически е възможно, ел. енергията е започнала да
преминава от промяната на тарифната схема. Може технически енергията отчетена в
скрития регистър да е преминала преди тази една година, която е по фактурата
Сумата 2109.85лв. е за отделни периоди и отделни количества ел.енергия, има
посочено за кой период кое решение на КЕВР се отнася.
В.л. Б.: Цените са приравнени съгласно решение на КЕВР, но за технологични
разходи.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица по комплексната съдебно –
електротехническата и софтуерна експертиза следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 17255/01.09.2021г. на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице Л. Ст. Б. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 250.00
/двеста и петдесет/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице В. Г. Зл. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 125.00 /сто двадесет и пет/ лева на 250.00
/двеста и петдесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица Л. Ст.
Б. и В. Г. Зл.
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица, както следва: сумата от
250 /двеста и петдесет/ лева за вещото лице Л. Ст. Б. и сумата от 250 /двеста и петдесет/
лева за вещото лице В. Г. Зл..
ЗАДЪЛЖАВА въззивника в седемдневен срок от днес да довнесе по сметка на ВОС
– вещи лица, сумата от 250.00 /двеста и петдесет/ лева, представляваща увеличен размер за
възнаграждение на вещите лица, след което на същите да бъдат издадени РКО.
УКАЗВА на въззивната страна ,,Енерго – про продажби“ АД, че при неизпълнение на
горното в определния от съда срок, сумата ще бъде събрана принудително, съобразно
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Адв. Б.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. Т.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Правя
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Адв. Б.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да отмените обжалваното решение и постановите друго такова, с
което да бъде отхвърлен иска.
Установи се по делото от приетата комплексна експертиза, че електромерът е бил
монтиран с нулеви показания по видимите регистри, което дава основание на вещите лица
да приемат, че такива са били показанията и в неизведения регистър за търговски отчет.
Това е така, защото електромерът е произведен 2015г., минал е проверка пред орган,
монтиран е на обекта на потребление и на база на своя практически опит вещите лица не
допускат, а правят извод, като приемат, че такива са били показанията във всичките
4
останали регистри, т.е. показания не е имало. Това количество ел. енергия е минало и
потребено от абоната след датата на монтажа на СТИ. В този смисъл следва да се приеме, че
след като е потребил определено количество ел.енергия потребителят дължи заплащане на
неговата стойност.
С оглед на изложеното, моля да отмените обжалваното решение и ни присъдите
сторените разноски пред съответните инстанции.
Адв. Т.: Моля да потвърдите обжалваното решение и уважите иска ни, като ни
присъдите разноски за всички инстанции.
Независимо от твърденията на ищеца, съдът следваше да се увери, че именно в
процесния период от една година, за който има издадена фактура, това количество
допълнителна ел.енергия е преминала през електромера. Такива доказателства не се събраха
по делото. Както в приетата днес експертиза, вещите лица дават становище за евентуалност
на периодите, през които е преминала тази ел.енергия.
Считам, че съобразно указанията на ВКС, няма презумпция количеството преминала ел.
енергия, неотчитана при инкасирането, да е доставена на крайния клиент, именно в този
едногодишен период, поради което считам, че въззивното дружество следваше да докаже, че
тази ел.енергия е преминала, а такива доказателства няма. Вещото лице каза, че е възможно
това количество енергия да е преминало и през предходен период от датата на монтажа до
дата преди издаване на фактурата.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна да
представи писмена защита в седемдневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5