Р Е Ш Е Н И Е
№ 237
30.05.2023 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на девети
май, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 5 по описа на съда за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка със Закона за общинската собственост
(ЗОбС).
Образувано е по
жалба на Й.С.Ж. с адрес ***, подадена чрез адв.М. В. – ДАК, срещу Заповед №
2105/07.12.2022 г. на кмета на Община град Добрич, в частта й, с която са
обявени резултатите от публичен търг с тайно наддаване за обект № 2,
представляващ поземлен имот - земеделска земя (лозе) с идентификатор
72624.900.57 по КККР на гр.Добрич, находящ се в местността „Алмалии“.
Жалбоподателката
счита, че издадената заповед е нищожна, алтернативно излага доводи за
незаконосъобразност. Счита, че търгът е
обявен при липса на фактически и правни основания, като в тази връзка твърди,
че процесният имот бил стопанисван от нея и от покойния й съпруг по силата на
договор за наем. Този имот бил предоставен със заповед на кмета за стопанската
2022г. и 2023г. с определена годишна наемна цена в размер на 21.20 лв., която
била заплатена. Нейното правоотношение било в действие от 1972г. до 2023г. и не
било прекратявано през целия този период. Счита, че заповедта не отговаряла на
изискванията за форма. Счита, че обявата за насрочения публичен търг не
кореспондирала със съдържанието на протокола на тръжната комисия. В издадената
скица за имота неправилно било посочено, че нямало предходен план. В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител изразява становище, че
незаконосъобразно имотът, предмет на търга, бил обозначен по различен начин по
отношение наименованието на местността, в която се намирал, в различните
документи, свързани с провеждането на търга. В определени документи било
посочено, че имотът попада в местността „Гаази баба“, а в други в местността
„Алмалии“. Това обстоятелство обосновавало съществено нарушение на процедурата
при провеждането на търга. Моли заповедта да бъде отменена и да й се присъдят
направените по делото разноски.
Ответната страна, кметът на Община град
Добрич, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на
жалбата и законосъобразност на
оспорената заповед. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на
разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни,
Д.В.М. и Б.Н.К., изразяват становище за неоснователност на жалбата и молят
същата да бъде отхвърлена.
Добричкият административен
съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните, приема следното:
Жалбата е
допустима. Оспорената Заповед № 2105/07.12.2022 г. е обжалвана на 19.12.2022
г., чрез органа, който я е издал. Съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок. Жалбоподателката, Й.Ж. има правен интерес от оспорването, тъй като е била участничка в проведения
на 02.12.2022 г. търг с тайно наддаване за продажба на - общинска собственост, представляващ поземлен
имот - земеделска земя (лозе) с идентификатор 72624.900.57 по КККР на
гр.Добрич, находящ се в местността „Алмалии“.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Оспорената заповед
е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на
допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон
и неговата цел.
Съображенията на
съда за това са следните:
От фактическа
страна в съдебното производство се установи, че с Решение № 39-4 по Протокол 39
от заседание, проведено на 25 октомври 2022 г. (л.104) Общински съвет град
Добрич е дал съгласие за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на
процесния имот, представляващ земеделска земя (лозе) с идентификатор
72624.900.57 по КККР на гр.Добрич, с площ от 471 кв.м., при начална тръжна цена
от 10 930 лева.
Поземлен имот с
идентификатор 72624.900.57 по КККР на гр.Добрич е частна общинска собственост,
актуван с АЧОС № 5671/20.09.2022 г., вписан в СлВп-Добрич на 26.09.2022 г.
(л.50).
В изпълнение на
решението на общинския съвет кметът на Община град Добрич е издал Заповед №
1961/15.11.2022 г., с която на основание чл.35, ал.1 и чл.37, ал.1 от Закона за
общинската собственост (ЗОбС) и чл.77 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) е наредил на
02.12.2022 г. от 10:00 часа, в залата на Община град Добрич, да се проведе търг
с тайно наддаване за 16 броя поземлени имоти, в това число и за процесния имот,
включен в т.2 на заповедта. Заповедта съдържа информация за началната тръжна
цена на процесния имот, посочена съобразно решението на общинския съвет без ДДС,
размера на депозитната вноска за участие в търга от 2 733 лева, цената на
тръжната документация, откъде и докога може да бъде закупена, как може да се
извърши оглед на имота и т.н.
Заповедта е
поставена на определеното за това място в сградата на Община град Добрич от
15.11.2022 г. до 30.11.2022 г., удостоверено в Дневник за обявленията (л.129 и
сл.). Изготвена е обява за провеждането на търга (л.34), чиято съдържание
възпроизвежда съдържанието на заповедта на кмета за провеждане на търга.
Обявата е публикувана на 16.11.2022 г.
на интернет-страницата на Община град Добрич, което се установява, от данните,
представени на л.123 и сл. от делото, а на 17.11.2022 г. - в местния вестник
„Добруджанска трибуна“ (извадка на л.46) .
След изтичане на
крайния срок за закупуван на тръжните документи, кметът на общината е определил
със Заповед № 2068/01.12.2022 г. (л.29) поименно тръжна комисия, състояща се от
председател и двама редовни и двама резервни членове, която да проведе търга на
обявената дата, час и място.
От данните по
делото се установява, че процесният имот, считано от 01.06.1995 г., е бил
отдаван под наем на Георги Желев Тодоров, съпруг на жалбоподателката, видно от
договор за наем от 01.06.1995 г., удостоверение за наследници, заповед №
1209/20.10.2017 г., заповед № 1547/21.10.2021 г.(л.74 и сл.). След смъртта на наемателя, Георги Желев
Тодоров, починал на 07.12.2021 г., имотът е бил предоставен под наем на
жалбоподателката, Й.Ж., със Заповед №
1773/18.10.2022 г. на кмета на общината за стопанската 2022 -2023 г. при
годишна наемна цена от 21, 20 лева.
От писмо с изх. №
94И-08108#1/13.05.2022
г. на кмета на Община град Добрич (л.73) е видно, че по повод направено от
жалбоподателката искане за закупуването на процесния имот, общинската
администрация я е уведомила, че следва да участва в публичен търг.
В утвърдените
тръжни условия, Условия за участие в търг № 7/02.12.2022 г., са възпроизведени правилата на Глава VІІІ „Ред
и условия за провеждане на търговете и конкурсите, раздел „Търг с тайно
наддаване“ от НРПУРОИ на Община гр.Добрич.
Установява се, че в
търга за процесния имот са участвали трима кандидати - жалбоподателката и заинтересованите страни и
че тръжната комисия е допуснала до участие и тримата кандидати.
Жалбоподателката е
попълнила Предложение за покупко-продажба на общински недвижим имот (л.24), с
което е направила оферта да закупи имота при цена от 11 140 лв. без ДДС.
Заинтересованата
страна, Б.Н.К. е предложил цена от 13 001 лев без ДДС, а заинтересованата
страна Д.В.М. е предложила цена от 13 334 лева без ДДС.
Условията за
провеждане на търга включват и извършване на оглед на имота, като в тази връзка
всеки от участниците е представил на тръжната комисия и декларация за извършен
оглед, в която е посочил датата на огледа.
Няма данни след
закупуването на тръжната документация жалбоподателката да е заявила в Община град
Добрич, че й е неясно кой имот е изнесен за продажба на публичен търг. Независимо
от това, по делото бяха събрани гласни и писмени доказателства във връзка с
възражението за ползване на две имена на местности. От представената скица №
15-10-72713/15.09.2022 г. от КККР на гр.Добрич, одобрена със Заповед №
РД-18-15/12.05.2005 г. на ИД на АГКК (л.139), се установява, че адресът на ПИ
72624.900.57, представляващ лозе с площ от 471 кв.м. е гр.Добрич, лозя Алмалии,
местност Алмалии.
В съставения АЧОС №
5671/20.09.2022 г. местонахождението на същият имот, със същия кадастрален
идентификатор е определено като гр.Добрич, местност „Гаази баба“.
От показанията на
разпитания по делото свидетел, Й. Г. й., главен специалист по кадастър е
регулация в Община град Добрич, се установява, че местност „Алмалии“ обхваща
местността „Гаази баба“, а разминаването се дължи на обстоятелството, че
различните длъжностни лица, изготвящи документите за имотите, ползват и двете
наименования на местностите.
Отделно от това
съдът намира, че определящ индивидуализиращ белег на имота е кадастралният му
идентификатор, а не наименованието на местността, в която попада. Затова е неоснователно
възражението на жалбоподателката, че индивидуализирането на имота според
местността, в която попада, посочена като „Гаази баба“ и като „Алмалии“ в
различните документи, е съществено процесуално нарушение при провеждането на
търга. Същото би било такова, ако е въвело в заблуждение някой от участниците в
търга относно обстоятелството кой именно имот е предмет на продажба. Именно
затова е предвидено всички участници предварително да извършат оглед на имота,
което в случая е сторено.
Съдът не установи
при провеждането на търга да са допуснати съществени нарушения на Условията за
провеждане на търга и на правилата в Наредбата.
Търгът е проведен
от назначената от кмета на общината тръжна комисия в състав Зорница Георгиева,
директор в дирекция „Общинска собственост и правоспособен юрист – председател,
А.В. и И. й. – старши експерти в дирекция „Общинска собственост“.
За провеждането на
търга тръжната комисия е съставила Протокол № 7/02.12.2022 г., като в
присъствения списък (л.13) е посочила,
че приема за редовни и трите подадени оферти. След това, съобразно т. 16 от
Условията за участие в търг № 7/02.12.2022 г. и чл. 82, ал. 4 от НРПУРОИ тръжната
комисия е извършила класация на участниците в търга според размера на
предложените от тях цени и по този начин е класирала на първо място
заинтересованата страна, Д.М., на второ място заинтересованата страна, Б.К. и
на трето място жалбоподателката, Й.Ж..
Според и чл. 82,
ал. 4 от НРПУРОИ, търгът с тайно наддаване се печели от участника, предложил
най-висока цена, което се обявява пред всички участници, след което търгът се
закрива.
Заинтересованата
страна Д.М. е класирана от тръжната комисия на първо място, именно заради
предложеното от нея най-висока цена за закупуването на имота от 13 334
лева .
Тръжната комисия не
е допуснала съществени нарушения при обявяването на резултатите от търга.. За
законосъобразното провеждане на търга е без значение в каква поредност ще бъдат
вписани в протокола участниците в търга, подали оферти, тъй като същите са
предварително изготвени и поставени от участниците в запечатан непрозрачен
плик.
Въз основа на
резултатите от проведения търг, кметът на общината е издал оспорената заповед №
2105/07.12.2022 г., с която е определил за купувач на имота, участника,
класиран на първо място при провеждането на търга.
Заповедта е
издадена от кмета на общината, който е компетентния административен орган. В
чл.83, ал.1 от Наредбата на общината по чл.8, ал.2 от ЗОбС е определено, че
заповедта, с която се определя лицето, спечелило търга, въз основа на
резултатите от провеждането му, се издава от кмета на общината.
Заповедта отговаря
на изискванията за форма на административните актове, съдържа фактически и
правни основания. Заповедта е издадена при правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението,
че проведеният търг е незаконосъобразен, поради обстоятелството, че процсният
имот е бил отдаден под наем на
жалбоподателката за една стопанска година.
Процесният имот е
актуван като частна общинска собственост и съгласно чл. 35, ал.1 от ЗОбС продажбата
на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на
общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен
конкурс.
Действително за
процесния имот кметът на общината е издал Заповед № 1773/18.10.2022 г., с която
наредил отдаване под наем за една стопанска година на ПИ – лозе с кадастрален
идентификатор 72624.900.57 на жалбоподателката, на основание чл.32 от НРПРОИ
във вр. с чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ. Непосредствено след това, с Решение № 39-4 по
Протокол № 39/25.10.2022 г. Общински съвет град Добрич включва процесния имот в
Програмата за управление и разпореждане на общината и
дава съгласие за продажбата му.
По делото не се
представят доказателства, че имотът е предаден във владението на наемателя,
нито че е сключен договор за наем, от който да се установи как са уредени
отношенията между страните. Според чл.239 от Закона за задълженията и
договорите, когато наемът се създава с акт на надлежен държавен орган,
отношенията между страните се уреждат по правилата на ЗЗД, доколкото специален
закон не установява друго.
Специалният Закона
за общинската собственост не предвижда изключение от общата разпоредба на
чл.35, ал. 1 от с.з., определяща, че продажбата на имотите, частна общинска
собственост се извършва след решение на общинския съвет и провеждане на
публичен търг, т.е. не е предвидено предимство за закупуване за наемателите на имотите, частна общинска
собственост.
Обстоятелството, че
имотът е бил отдаден под наем за една стопанска година и в същия период е бил
изнесен на публичен търг за продажба, не обосновава съществено процесуално
нарушение на правилата за провеждане на публичните търгове, в частност
незаконосъобразност на заповедта за провеждането на търга, доколкото специалният
Закона за общинската собственост не предвижда ограничението имотите, частна
общинска собственост, които са включени в Програмата за управление и
разпореждане на общината и се изнасят на публични търгове за продажба, да не са
обременени с тежести, каквато тежест в случая се явява сключения едногодишен
договор за наем.
Нормата на чл.239
от ЗЗД определя, че отношенията между наемател и наемодател на общински имот са
гражданскоправни, т.е. уреждат се по общите правила на ЗЗД, при които
недобросъвестната страна дължи
обезщетение. По силата на чл.239 от ЗЗД отношенията между страните - продавач,
купувач и наемател ще се уредят по правилата на чл.237, ал.1- 3 от ЗЗД в
зависимост от това дали има сключен договор за наем, вписан ли е той, предадено
ли е владението на наемателя и лишен ли е той от ползването на имота поради
прехвърлянето му на купувач преди изтичането на наемния договор. Правилата на чл. 237, ал. 1 - 3 от ЗЗД имат значение за защита правата
на наемателя при евентуално прехвърляне правото на собственост върху имота,
каквото към настоящия момент не е извършено, поради оспорване на резултатите от
проведения търг.
По изложените
съображения съдът приема, че оспорената заповед е валиден и законосъобразен
административен акт, а жалбата срещу нея е неоснователна и следва да се
отхвърли.
Разноски
Ответникът
претендира присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Искането е основателно и следва да се уважат. Съгласно чл.143,
ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството,
ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за
завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено
съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Разноските на ответната страна се
дължат и по силата на чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и съдът ги
определя в минималния размер от 100 лв.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2, пред.последно от АПК, Административен съд гр.Добрич, V
състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
Й.С.Ж. срещу Заповед № 2105/07.12.2022 г. на кмета на Община град Добрич, в
частта й, с която са обявени резултатите от публичен търг с тайно наддаване за
обект № 2, представляващ поземлен имот - земеделска земя (лозе) с идентификатор
72624.900.57 по КККР на гр.Добрич, находящ се в местността „Алмалии“.
ОСЪЖДА Й.С.Ж. с ЕГН ********** *** сумата от 100 (сто)
лева - разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба, подадена чрез настоящия съд до Върховен
административен съд на Република България в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :