ПРОТОКОЛ

гр.Видин, 01.07.2021 г.

 

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮЛИН ЛОЗАНОВ

                   СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. С.А.

                                                                      2. С.И.

 

при участието на секретаря В. У. и прокурора ЛИЛИЯ ЦВЕТКОВА

сложи за разглеждане ЧНД № 80 по описа за 2021 г. докладвано от СЪДИЯТА ЛЮЛИН ЛОЗАНОВ

На именното повикване в 11.15 часа се явиха:

 

За Окръжна Прокуратура Видин се явява прокурорът ЛИЛИЯ ЦВЕТКОВА.

Молителят К.Х.Г. надлежно уведомен от своя защитник адв. Ф. не се явява, вместо него се явява АДВ. ЛИДИЯ Ф. с пълномощно от преди.

АДВ. Ф.: Уведомила съм молителя Г. за днешното съдебно заседание, той не държи да се явява и предоставя напълно да го представлявам аз като адвокат по делото.

 

На страните се разясниха правата по чл.274 и 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства. Да се даде ход на делото.

АДВ. Ф.: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на делото. Да се приемат доказателствата, които са приложени към молбата.

 

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото се докладва от съдията Люлин Лозанов.

ПРИЕМА удостоверение № 166/2021г. от 28.01.2021г. на Окръжна прокуратура – Сливен, удостоверение № 413/2021г. от 27.01.2021г. на Районна прокуратура – Сливен, свидетелство за съдимост от 25.01.2021г. издадено от Районен съд – Карнобат, писмо от ТД на НАП Бургас офис Сливен № С210020-178-0012279/17.05.2021г. и приложените към него документи: разпореждане за присъединяване № С160020-105-0336146/18.07.2016г., разпореждане за разпределяне № С180020-125-0316571/23.10.2018г. постановление № С180020-022-0074764/08.10.2018г., справка за съдимост № 714/30.06.2021г.

 

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда, относно подадената молба. Няма да соча други доказателства

АДВ. Ф.: Поддържам молбата. Доверителят ми Г. е получил разпореждане, с което органите на НАП отказват за приложат погасителна давност по отношение на глобата, което разпореждане подлежи на обжалване пред НАП – Бургас. Не намирам за необходимо да го представям по делото. Това е производство по ДОПК и да не ангажирам съда в настоящото производство по реабилитация. Други доказателства няма да соча.

 

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите молбата без разглеждане, поради липса на правен интерес от страна на молителя Г., тъй като с оглед приложените по делото доказателства и закона се видно, че са налице предпоставките на чл.86 от НК, а именно по отношение на молителя Г., за осъждането му и наложените му наказания е настъпила реабилитация по право, която настъпва автоматично и не изисква нарочен съдебен акт.

АДВ. Ф.: Моля да уважите молбата на доверителя ми като приемете, че са налице законовите предпоставки да бъде реабилитиран. Присъдата е влязла в сила на 30.06.2016г. До настоящия момент са минали повече от пет години. Изтекъл е изпитателният срок за лишаване от свобода, като е изтекъл и срокът по чл.82, ал.1, т.5, във вр с чл.82, ал.4 от НК по отношение на глобата. Ще ви моля да приемете, че глобата е погасена по давност по аргументи на ТК № 2/28.02.2018г., т.4 от същото тълкователно решение, което гласи, че реабилитацията е допустима и при неизпълнено наказание глоба, когато са налице давностните срокове по цитираните текстове от НК, а именно две години независимо от спиране и прекъсване давността е три години по НК по отношение на глобата. Ето защо ще моля да уважите молбата, като доверителят ми бъде реабилитиран.

С оглед становището на страните и закона съдът прецени следното:

Производството е по чл.435 от НПК.

Видно от справка за съдимост № 714/30.06.2021г. от БС към Районен съд-Видин, единственото осъждане на молителят К.Х.Г. е с присъда №19/13.04.2016г. по НОХД №70/2016г., влязла в сила на 30.06.2016г. За престъпление по чл.242, ал.1, б. „д“ във вр. с чл.18, ал.1 от НК, на Г. са наложени следните наказания: „лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 8 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 4 години, считано от влизане на присъдата в сила; глоба в размер на 20000 лева.

Относно изпълнението на наказанието „глоба“ е образувано изпълнително производство, като първото действие по принудителното изпълнение след издаване на изпълнителния лист, е разпореждането за присъединяване № С160020-105-0336146/18.07.2016г., издадено от НАП, ТД на НАП Бургас, офис Сливен, с което наказанието „глоба“ в размер на 20000 лева по посоченото по-горе НОХД е приобщено към изпълнително дело № 20050002252/2005. Това е видно от писмо от ТД на НАП Бургас офис Сливен № С210020-178-0012279/17.05.2021г. и приложеното към него разпореждане за присъединяване № С160020-105-0336146/18.07.2016г. Видно от същото писмо, в периода от 18.07.2016г. до 18.07.2018г., т.е. в продължение на 2 години, от посоченото изпълнително действие, друго действие по принудителното изпълнение не е извършено. Извършените впоследствие още две действия по принудителното изпълнение, са сторени след изтичане на посочения 2 годишен период на бездействие, респ.: с постановление № С180020-022-0074764/08.10.2018г. е наложена обезпечителна мярка- запор на банкова сметка; *** № С180020-125-0316571/23.10.2018г. е разпределена сума от 2190 лева за погасяване на глобата.

По отношение на предпоставките за реабилитация последиците от изтичане на давността за изпълнение на наказанието са идентични с тези от изтърпяването му. При изпълнено наказание началният момент за сроковете по чл. 86 – 88а от НК съвпада с момента на изтърпяването му, следователно при неизпълнено – началният момент е този, от който наказанието става неизпълнимо. В настоящия случай, досежно глобата, Съдът прецени, че същата е станала неизпълнима, след като в продължение на 2 години, считано от изпълнителното действие на    18.07.2016г. до 18.07.2018г. не е извършено друго изпълнително действие, респ. на 18.07.2018г. това наказание е станало неизпълнимо. Тази дата, Съдът приема като момента, към който е изтекла давността по чл.82, ал.1, т.5 от НК. По смисъла на посочената разпоредба, която се отнася и за наказанието „глоба“, наложеното наказание не се изпълнява. В тази насока, Съдът съобразява Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018г. на ВКС по т.д. № 2/2017г., според което: „…Образуването на изпълнително производство по своята същност е действие, което прекъсва давността, т.е. от осъществяването му започва да тече нов 2 годишен срок. Ако в този срок не се предприемат никакви изпълнителни действия, наказанието глоба става неизпълнимо по принудителен ред на основание чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК.“ По смисъла на чл. 86, ал.1, т.3 от НК, реабилитацията настъпва по право когато лицето е осъдено заедно или поотделно на глоба, обществено порицание или лишаване от права, ако в течение на една година от изпълнение на наказанието не е извършило друго престъпление от общ характер. В едногодишния срок, считано от  18.07.2018г., т.е. момента от който наказанието „глоба“ е станало неизпълняемо, до 18.07.2019г., молителят Г. не е извършил друго престъпление. Видно е, че към настоящия момент последователно са изтекли сроковете по чл.82, ал.1, т.5 от НК и чл. 86, ал.1, т.3 от НК, както е посочено по-горе, и относно наказанието „глоба“ са налице условията за реабилитация. В случая, това наказание е наложено кумулативно с наказание „лишаване от свобода“, изпълнението на което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от 4 години, считано от влизане на присъдата в сила, респ. от 30.06.2016г. Изпитателният срок е изтекъл на 30.06.2020г. и молителя Г. не е извършил друго престъпление. Съобразно чл. 86, ал.1 от НК, реабилитацията настъпва по право когато лицето е осъдено условно, ако в изпитателния срок не е извършило друго престъпление, поради което следва да изтърпи отложеното наказани. Налага се извода, че към 30.06.2020г., относно молителят Г. е настъпила реабилитация по право относно осъждането му с присъда №19/13.04.2016г. по НОХД №70/2016г., влязла в сила на 30.06.2016г.

         В разпоредбите на чл. 87, ал. 1 от НК и чл. 434, ал. 1 от НПК изрично е записано, че реабилитация по съдебен ред може да иска само осъждано лице, а осъждането на реабилитираните лица е вече заличено по силата на закона. Липсата на процесуална легитимация е основание за недопустимост. В случая, тъй като молителя е реабилитиран по право, към момента на подаването на молбата, той няма правен интерес да иска съдебна реабилитация.

При това положение, молбата на К.Х.Г., с която е поискал съдебна реабилитация за осъждането му по цитираната по-горе присъда, следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, поради липса на правен интерес.

         Предвид горното и на основание чл.436, ал.1 от НПК, Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на К.Х.Г., с ЕГН **********, роден на ***г***.03.2021г., с която е поискал съдебна реабилитация за осъждането му с присъда №19/13.04.2016г. по НОХД №70/2016г. по описа на Окръжен съд- Видин, поради липса на правен интерес, тъй като за осъждането с посочената присъда, К.Х.Г. е реабилитиран по право.

         ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 80/2021г. по описа на Окръжен съд – Видин.

         Определението може да бъде обжалвано и/или протестирано пред Софийски Апелативен Съд в 7-дневен срок от днес.

 

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

 

                                                                  1.

                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                                  2.

 

 

На съдебните заседатели С.И. и С.А. да бъде изплатено възнаграждение в размер на 25.45 (двадесет и пет лева и четиридесет и осем стотинки) лева за времето от 11.15 часа до 12.30 часа  (два часа) от бюджета на Окръжен съд – Видин.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.30 часа.

 

                                                       

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

 

                                       СЕКРЕТАР: