Номер 176506.08.2020 г.Град
Апелативен съд - София15-ти търговски
На 06.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело №
20201000502300 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.274 от ГПК и е образувано по повод
подадена частна жалба от „Уест Солюшън„ АД против определение № 2992/22.06.2020г.,
постановено по т.д.№ 1051/20г. по описа на СГС, ТО, VІ-21 състав, с което върната исковата
молба, подадена от това дружество против „Стърлинг Пропъртис България“ ЕООД/н/,
„Плаза Усет 2“ АД и П. А Е. Е. С. А П., Гърция.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на постановеното
определение. Посочва се, че са налице всички предпоставки за недопустимост на исковете,а
именно ищецът е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на
първия ответник „Стърлинг Пропъртис България“ ЕООД/н/, атакуваните сделки, увреждат
ищеца и кредиторите на несъстоятелността и при уважаване на иска третият ответник ще
дължи връщане в масата на несъстоятелността на сумата, която е получил при
разпределението на получената при извършената публична продан на имотите, предмет на
атакуваните сделки цена. Изложени са съображения в подкрепа на тезата, че въпросните
сделки увреждат масата на несъстоятелността.
Правят се оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални
нарушения, които се изразяват в това, че на ищеца не е дадена възможност да обоснове
правния си интерес от търсената защита.
Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално
допустима – същата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и подлежи на разглеждане по същество.
По отношение на основателността на същата апелативният съд излага следните
съображения:
С подадената искова молба„Уест Солюшън„ АД е посочило,че е кредитор с прието
вземане в производството по несъстоятелност на „Стърлинг Пропъртис България“ ЕООД/н/.
1
Излага твърдения, че с апортна вноска в капитала на „ Плаза Уест 2“ АД, вписана в
търговския регистър на 02.02.2015г. с рег.№ 20150202131738 дружеството се е разпоредило
с общо 55 броя самостоятелни обекта в сграда в процес на изграждане, находяща се в
гр.София , район „Люлин“, ул. „Ицхак Грациани“ заедно със 67% идеална част от правото
на собственост върху недвижимия имот, в който е построена сградата. На 27.02.2015г. „
Плаза Уест 2“ АД е учредило залог върху търговско предприятие в полза на П. А Е. Е. С. А
П., Гърция,вписан в ТР на 09.03.2015г.с рег.№20150309101105,а в ЦРОС на 10.03.2015г. с
рег.№2015031001576. на 06.10.2015г. е учреден нов особен залог в полза на същото
дружество / с предишно наименование НБГ Пангеа РЕИК/, вписан в ТР с рег.№
20151014093910 и в ЦРЗОЗ с рег.№2015101501836.. Моли се така описаните сделки да бъдат
обявени за относително недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността
на основание чл.135 от ЗЗД.
Предявен е и иск против П. А Е. Е. С. А П., Гърция да върне в масата на
несъстоятелността сумата от 9340415,96лв., получена от разпределението по изп.дело №
6442/2016г. по описа на ЧСИ рег.№***.
В обстоятелствената част на исковата молба е посочено,че недвижимите имоти,
предмет на атакуваните сделки са били ипотекирани в полза на „Банка Пиреос България“
АД. Изпълнението по посоченото изп.дело е било насочено именно върху тях, проведена е
публична продан и получените средства са разпределени от съдебния изпълнител. Именно в
резултат на това разпределение е получена и претендираната с последния иск сума.
С обжалваното определение, имащо характер на разпореждане по чл.130 от ГПК
градският съд е приел,че предявените искове са недопустими,тъй като не може да бъде
осъществена целта на евентуалната относителна недействителност- насочване на
изпълнението върху имотите, предмет на атакуваните сделки. Посочено е, че с уважаването
на исковете не може да се стигне до попълване на масата на несъстоятелността с друго,
заместващо излязлото от патримониума на длъжника имущество. По отношение на
паричния иск е посочено,че за ищеца липсва легитимация за неговото предявяване, тъй
като е обусловен от исковете по чл.Настоящата инстанция намира,че така постановеният
съдебен акт е неправилен. .
По делото е безспорно, че ищцовото дружество е кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност поради което на основание чл.694 от ТЗ същото е
легитимирано да предяви искове, с които да поиска да бъдат обявени за относително
недействителни по отношение на масата на несъстоятелността на сделки, които я
увреждат. Що се касае до въпроса дали е налице правен интерес за кредитора да предяви
иск по чл.135 от ЗЗД когато имотът е прехвърлен на трето лице преди вписване на
исковата молба, по същия е налице произнасяне на ВКС по реда на чл.290 от ГПК с решение
№129 от 20.07.2017г. по т.д.№ 2481/2016г., І т.о. . Прието е, че е налице правен интерес от
предявяване на такъв иск независимо, че имотът, предмет на атакуваната сделка не е в
2
патримониума на длъжника /длъжниците/ и дали същият може да бъде върнат в този
патримониум не е предмет на исковото производство, а на изпълнителния процес.
Предвид на така даденото разрешение, в случая следва да се приеме, че е налице
интерес от предявяване на исковете с правно основание чл.135 от ЗЗД. след като същите са
допустими, то ищецът притежава процесуалноправна легитимация за предявяване и на
осъдителния иск против П. А Е. Е. С. А П., Гърция.
С оглед на изложеното следва извода, че обжалваното определение е неправилно и
като такова ще следва да бъде отменено,а делото-върнато на СГС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2992/22.06.2020г., постановено по т.д.№ 1051/20г. по
описа на СГС, ТО, VІ-21 състав.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3