Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. Карлово, 02.07.2020 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет
и трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова
с
участието на секретаря Петя Василева, като разгледа НАХД № 175 по описа на
Карловски районен съд за 2020 година, докладвано от съдията, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № ..година
на Кмета на О.К. на Л.И.И., ЕГН ********** ***, на
основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата
за поддържане и опазване на обществения ред на територията на О.К. (НПООРОК) е наложено административно
наказание глоба в размер на 150 лева за
нарушение на чл. 16 ал. 1 т. 6 от НПООРОК. Недоволен
от наказателното постановление е останал жалбоподателят И. и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения
7-дневен срок. Оспорва извършване на нарушението. Моли съда да отмени
наказателното постановление. В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – О.К. редовно призована, моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Ангажира доказателства.
Жалбата е подадена в срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима. Разгледана по
същество е частично основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни
доказателства чрез разпита като свидетели на актосъставителя
А.Б., свидетелите по акта Н.Д. и А.Г., свидетелят, ангажиран от въззиваемата страна И..И. и
приложените и приети писмени такива – Наредба за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на О.К. с приложенията към нея, Заповед № ..., АУАН
№ 238/ 04.11.2019г., съдът намира за
установено следното:
На 04.11.2019 г., от служителите на О.К. Инспекторат Н.Д.,
А.Б. и А.Г., била извършена проверка по повод сигнал на кмета на с. К.., обл. П.. неконтролирано движение на животни в района на Кметството.
При пристигането си на място около 09.30ч. свидетелите видели едропреживни животни, три броя биволи, които били в
зелените площи на детската площадка до Кметството, а свидетелят И., общ
работник в същото се опитвал да ги изгони. Животните се движили без придружител
и след намесата му се отправили в посока
земеделски имоти. От свидетеля И. и кмета на селото проверяващите
узнали, че същите са собственост на жалбоподателя И.. Тъй като същият
притежавал обект в с. Д., го потърсили там. Открили го и за констатираното на мястото на проверката компетентният орган
съгл. заповед № ... на Кмета на О.К.А.Б. съставил акт за установяване на
административно нарушение № 238/ 04.11.2019г., в който отразил, че при извършената проверка на
същата дата около 09.30 часа в района на детската площадка пред Кметството на
с. Климент, жалбоподателят е оставил собствените си едропреживни
селскостопански животни - бивола, около 3 броя да пашуват
в района на зелените площи на детската площадка в селото без придружител. Нарушението
е квалифицирано по чл. 16 ал. 1 т. 6 от Наредбата за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на О.К.
Съставеният АУАН бил подписан от И., който не вписал
възражения в него.
На 26.02.2020г. компетентният орган, Кметът на О.К. е
издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 36 ал. 1
т. 5 от Наредбата на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 150 лева за
нарушение на чл. 16 ал. 1 т. 6, като нарушението е описано по начин, сходен с
този в акта.
След като анализира събраните доказателства и взе в
предвид възраженията и аргументите изложени в жалбата, съдът следва да провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Съдът
намери, че същото не страда от съществени пороци, касаещи задължителното му
съдържание, поради което да е незаконосъобразно и да следва да бъде отменено на
това основание.
От правна страна, съгласно 16 ал. 1 т.
6 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията на О.К.
е забранено неконтролираното движение на животни без придружител по улици,
площади и други места.
От събраните по делото гласни доказателства, които
съдът кредитира като непротиворечиви, еднопосочни и логични, безспорно се установи,
че едропреживни животни, които са били без
придружител, са се движили безконтролно в района на зелени площи на детска
площадка пред К.., с. К.., при което свидетелят И. ги е изгонил оттам. Обстоятелството,
че животните са на жалбоподателя се установява от показанията на свидетеля И.,
както и от производните в тази част показания на свидетелите Б. и Д., почерпили
тези сведения от посочения свидетел и кмета на селото. И. не оспорва тези
обстоятелства, потвърдил ги е и пред контролните органи. Възраженията му са в
посока, че животните били изгонени преди да достигнат зелените площи. Същите са
неоснователни, тъй като по делото се установи, че точно на посоченото в АУАН и
НП място проверяващите са установили процесните
животни и едва след това са били изгонени.
За нарушение по чл. 16 ал. 1 т. 6 от Наредбата в
таблицата към нея е предвидено налагане на административно наказание глоба от 10
до 200лв. На жалбоподателя е наложена глоба в близък до максималния размер.
Тъй като обаче липсват данни до настоящия момент
И. да е наказван за неспазване на процесната Наредба,
нито на други нормативни актове и
нарушението за него се явява първо, както и липсват данни за настъпили вредни
последици от това нарушение, съдът счита, че следва да намали размера на
наложената глоба. Същата следва да се определи в по-близък до минималния
размер, а именно 50лв., но не и в минималния предвиден такъв, като се има
предвид, че са установени повече от едно животно, а същите са се движили
безнадзорно из селото и предни дни. В този смисъл следва да се измени
наказателното постановление.
Неоснователни са възраженията на защитата за
неправилно определен субект на административно-наказателната отговорност, тъй
като за животните се грижило друго лице. Посоченото освен че е недоказано, то
съгл. ЗВМД собствениците на животни са задължени да се грижат за тях и да предприемат
всички мерки за предотвратяване на бягството им, което явно не е било сторено.
Неоснователно се възразява, че по делото липсва заповед на кмета на населеното
място за определяне на места за паша, предвид, че на
жалбоподателя не е вменено нарушение, касаещо паша на животни извън определените за целта места със
заповед на кмета, а за това, че животните са установени в района на детска
площадка в населеното място, без да са били с придружител по смисъла на чл. 16
ал. 1 т. 6. Без значение е пашували ли са или не в
момента на проверката, предвид, че пашата на животни
е неразривно свързана с движение от тяхна страна.
По
изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № ..година на К.. на О.К.
с което на Л.И.И., ЕГН ********** ***, на основание
чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на О.К. (НПООРОК) е наложено административно
наказание глоба в размер на 150 лева за
нарушение на чл. 16 ал. 1 т. 6 от НПООРОК, като НАМАЛЯВА размера на глобата от
150 на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.