№ 6001
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.Н.
при участието на секретаря А.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н. Гражданско дело №
20211110155439 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11.31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Р. З.- уведомен от предходно заседание, представлява се от адв. С, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА уведомен от предходно заседание, представлява се от адв. И. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, ведно с разпореждане по чл. 140 ГПК №4495 от 21.02.2022 г. по чл.
312, ал. 2 вр.чл. 140 и чл. 146 ГПК, с която Съдът е дал правна квалификация на предявените
искове, произнесъл се е по направените доказателствени искания и е направил
разпределение на доказателствената тежест.
адв. С, - Нямам възражения по доклада.
адв. И. – Нямам възражения по доклада.
1
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад.
адв. С,- Поддържам исковата молба. Оттегляме исковата претенция по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ.
Моля да бъде прието това оттегляне. Не ни беше връчен отговора на исковата молба, но сме
се запознали с нея. Първото заседание се отложи заради това. Запознали сме се с отговора и
ще изразим становище, не възразявам по отношение срока по чл. 131 ГПК.
С оглед предявената в днешно съдебно заседание молба от ищеца и на основание чл. 232
ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по иска на основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС, в едноседмичен срок от
днес.
адв. С, – Във връзка със запознаването от наша страна с отговора на исковата молба,
представям молба-становище с доказателствени искания. Уточняваме увеличение на
исковата претенция. Моята доверителка е уточнила иск с претенция от 28.07.21г. до
18.10.21г., периодът в който е останала без работа. Моля да допуснете увеличение на
исковата претенция като същата се счита за предявена за сумата от 9126.82 лв. В днешно
съдебно заседание, моля да направите констатация на трудовата книжка, че за въпросният
период не е била в трудово правоотношение. Във връзка с представените към отговора на
искова молба доказателства и конкретно фишовете за работна заплата на моята доверителка,
моля да се приеме за безспорно, че последното пълно месечно възнаграждение е в размер на
3768.18 лв., това е полученото от нея брутно трудово възнаграждение за месец май, тъй като
представените за месеците юни,юли не е пълен месец, а през юли има един ден отпуска.
Месец май е месеца, в който е получила пълно трудово възнаграждение. Ако ответната
страна е съгласна, да се приеме за безспорно, ако не моля да ангажираме ССчЕ, която да
определи кой е последния размер на последното брутно трудово възнаграждение и втора
задача за посоченият период и при посоченият размер, какъв е размера на обезщетението по
225, ал. 1 ГПК, което работодателят следва да заплати на доверителката ми. Моля ответната
страна да бъде задължена да уточни кой е собственика на капитала на дружеството-
работодател. С оглед и твърденията изложени в отговора на исковата молба, моля да бъде
задължен ответника да представи длъжностна характеристика като управител човешки
ресурси. Във връзка с доказателствата представени от ответника, заявявам че не е вярно че с
отговора на исковата молба са представени длъжностни характеристики на други
служители, които са били на длъжност „Ръководител програмисти“, това не е така, видно от
2
приложенията в отговора. Представената характеристика не се отнася за тях. Заявявам също
така, че исканията за обяснение не са подписани от работодателя. Моля да задължите
ответника да представи оригиналите. По повод пълномощните на служителя, за който се
твърди от ответника, че е връчил исканията за обяснение и заповедта, заявявам че нямат
достоверна дата. Оспорваме тези пълномощни, ако са съществували към момента на
извършване на дисциплинарното производство. Оспорваме посоченото от ответника негов
служител да е връчвал каквото и да е на моята доверителка. По повод записа, който се
съдържа във флашка, която се намира като приложение към отговора на исковата молба,
моля да не се допуска нито едно от двете доказателствени искания, свързани с този
евентуален запис. На първо място по отношение на него не ни е известно извършването на
видео конферентен разговор с моята доверителка, в рамките на дисциплинарната процедура,
започнала с искането за даване на обяснения и издаване на процесната Заповед. Моля да ни
бъде предоставен запис, за да се запознаем с него и да изразим становище по неговата
достоверност към делото. Доверителката ми не е дала съгласие да бъде записвана, а и дори
да беше дала такова, то нямаше да е валидно, защото доверителката ми е в подчинени
отношения със своя работодател, необходими са тест за баланс на интересите, както и тест
за осъществяване на запис съгласно Директива-9446ЕО, която е Директива за Зашита на
лични данни и Регламент 2016/679, общ регламент за зашита на лични данни към
Европейската комисия, относно обработка на лични данни. Такива тест и обосновка не са
представени по делото. Представените по делото планове не са относими към делото. В тях
не е посочено да са свързани с определена длъжност. Представям и в писмен вид
становището.
адв. И. По отношение на увеличението на исковата претенция, не се противопоставям. Не се
противопоставям за допускане на ССчЕ, която да установи това обстоятелство и пълният
размер на обезщетението. По отношение на направеното искане ответника да уточни кой е
собственика на капитала на дружеството, считам че това е видно от регистъра, това е ЕООД,
може да бъде проверен в публичния ТР и твърдя, че собственик е Венцислав Вълков
Гайдарджиев - управител на дружеството. Ще представя справка в следващо съдебно
заседание от ТР. По отношение на исканата длъжностна характеристика, ще представя
длъжностна характеристика „Управител и човешки ресурси“, която е била действаща преди
ищцата да промени едностранно трудовото си правоотношение, като промени длъжността
си на длъжност „Ръководител - екип програмисти“. Допусната е техническа грешка в
отговора на исковата молба не са представени длъжностни характеристики на служителите,
които са заемали длъжността„Ръководител - екип програмисти“ и поради тази причина съм
подготвила молба, представям в днешно съдебно заседание писмени доказателства, първата
длъжностна характеристика е на екип програмисти 02.01.20г. на служител, който е заемал
тази длъжност, втората е подписана на 06.04.21г. от Д.З., на същата длъжност, тя е сменила
задълженията си такива каквито са били утвърдени за длъжността и на същата дата е
подписала още една длъжностна характеристика, която е представена и от ищеца по делото,
3
пак с наименование „Ръководител - екип програмисти“, но с утвърдената характеристика за
този тип длъжност. Представям препис. По отношение на заповедта, аз я нося в момента и
мога да я представя. По отношение искането за обяснение мога да ги изискам, както
уточнихме в отговора ние не оспорваме факта, че управителят не се е намирал на
територията на Република България, в момента на изискването на тези обяснения. Ако
счетете, че тези искания трябва да бъдат представени, моля да ми дадете срок да ги
представя в следващо съдебно заседание. Относно заповедта, представям в днешно съдебно
заседание за справка на съда.
Ответникът представи оригинал на Заповед №11/28.7.2021 г., като Съдът направи
сравнение с копие приложено към делото към исковата молба и установи, че преписа
отговаря на оригинала, като подписът за работодател по твърдение на адв. И. е положен от
управителя на фирма“ - В.Г. и бе връчена на ответника.
адв. С, – Моля Съдът да констатира, че в представеният оригинал липсва печат и
отбелязване на свидетели за връчване на заповедта при отказ.
Предвид възражението на ищеца
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в представения оригинал върху подписа за работодател не е положен
печат на фирма“ и полето в долната част отредено за свидетели не е попълнено.
адв. С, - Във връзка с направената констатация, оспорвам представеният документ, че е
правен опит да е връчван на моята доверителка. Възразявам, че този екземпляр на заповедта
е връчен на моята доверителка. Направен е опит да бъде връчен със свидетели. Не е
изпратено нещо по средствата за комуникация, на нея когато се попитват да й връчат
заповед, няма оригинал на връчване на заповед. Заповедта не е подписана оригинално от
работодател, екземплярът е пратен от някого някъде. Подписът не е бил оригинален в
документа, който е представен на моята доверителка. Не е имало подпис със син химикал в
екземпляра, връчен на моята доверителка, това е направено в последствие. Работодателят не
е бил в България към момент на връчване на процесната заповед, тя не е била така, не е бил
подписан.
адв. И. – Ищецът оспорва ли по повод липсата на подпис върху заповедта, липсвало е
въобще подпис на работодателя ли? Представям оригинал на заповедта. Трудовият договор
е в два оригинала. Пълномощните са частни документи, върху тях е посочена датата, моля да
не допускате оспорването на тези частни документи. Работодателят е имал възможността да
увласти служителите да извърши това действие. Исканията за писмени обяснения са
4
подписани от самият работодател. Моля да оставите без уважение искането.
адв. С, – Оспорваме достоверната дата на пълномощните.
адв. И. – Оспорвам това искане, тъй като по принцип няма императивно условие тези
искания въобще да бъдат подписани от работодателя, както и в писмена форма, именно за
това първите обяснения са в устна форма, следващите две са в писмена форма. Имаме три
пъти обяснения. Смятам, че е ирелевантно за спора.
адв. С, – Поискани са, но не от когото трябва. Не оспорваме, че са дадени обяснения, те са
приложени от нас.
С оглед неоспорването от страна на ищеца на факта, че същия е дал писмени обяснения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за представяне на исканията за обяснения от страна
на ответника, респективно пълномощните в тази връзка.
адв. И.– По отношение на видеотехническата експертиза и оглед на представеният
веществен материал, извършен към момента на първото искане устно за даване на
обяснение, моля да имате предвид, че то е от съществена важност. То обективира дадените
обяснения от страна на ищцата, поради какви субективни причини тя е извършила тези
действия. Във връзка с посоченият регламент за Защита на личните данни, както и самият
него по чл. 21 в частност пише, че при изрично съгласие от страна на двете лица, които са
били заснети, то това нямаме нарушение, отвъд това нарушение не бихме имали при оглед в
един съдебен процес какъвто е този. От самото видео е видно става ясно, че ищцата през
целият период е напълно наясно, че записът се заснема. Изрично се извърша действия, с
които показва разбирането за това, искано е предварително съгласие за този разговор. Това
е веществено доказателство, което при неговото разглеждане става непосредствено
запознаване с устните обяснения и най-ясно се виждат обективните и субективни
впечатление за извършените действия. С оглед на дадената доказателствена тежест, да
установим и субективният елемент, а именно целта за злоупотреба с доверие на
работодателя, моля да допуснете оглед на веществените доказателства и видео експертиза,
по този повод да се направи стенографиране на срещата.
адв. С, – Заявявам, че доверителката ми не е давала съгласие.
5
адв. И. –Дадено е съгласие, дори сме поискали от ИТ специалисти, чрез тази специализирана
платформа тя е дала съгласие, иначе няма как да започне видеозапис ако една от страните
не дала съгласие. Тя присъства с представител и на работодателя и те изрично разговарят за
това, че този видеоразговор ще бъде записан. Аз нямам проблем да дам допълнителна
флашка да се запознае със записа, но моля да бъдат допуснати направените доказателствени
искания. По преценка на Съдът, ако смята че не е нужно може техническата експертиза да
стенографира разговора. В самият видеозапис се придобива представа за действията, тъй
като тогава двете страни обясняват ситуацията.
С оглед на заявеното от ответника още с писмения отговор на исковата молба,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА съдебно видео-техническа експертиза, като вещото лице и необходимият
депозит ще бъде определен от съда в закрито заседание.
С оглед заявеното от ответника за представяне на предпоследната актуална длъжностна
характеристика за „Управител-човешки ресурси“
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК, ответника до последващо съдебно заседание да
представи заявената длъжностна характеристика.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК, ответника да представи справка за актуално състояние
на дружеството.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК, ответника да представи на ищеца в едноседмичен срок
записа съдържащ се във флаш-паметта приложена по делото.
С оглед представените от ответника в днешно съдебно заседание длъжностни
характеристики за длъжността „Ръководител екип-програмисти“,
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок да вземе отношение.
На представената трудова книжка в оригинал, Съдът извърши съответната справка като на
стр. 6-7 Съдът констатира отбелязване, че ищецът е работил при ответника за периода
20.12.2019 г.- 28.07.2021 г., като на стр. 8-9 се установи, че ищецът е започнал работа при
друг работодател на 11.10.2021 г.
След извършената констатация книжката бе върната на ищеца.
С оглед направеното искане и на основание чл. 214 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 224, ал. 1 КТ, като
6
същия да се счита предявен за сумата от 9126.82 лв. и за периода от 28.07.2021 г. до
11.10.2021 г.
С оглед направеното от ищеца искане
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ССчЕ вещото лице, по която да уточни размера на последното пълно брутно
трудово възнаграждение и да изчисли размера на дължимото обезщетение за периода от
28.07.2021 г. до 11.10.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ирина Тодорова Илиева, при възнаграждение в размер на 300 лв.,
платим от бюджета на съда.
адв. И. – Поддържам искането за допускане на двама свидетели. Д АЗ. да се яви лично и да
даде обяснения, така както сме посочили въпросите в отговора на исковата молба.
Поддържаме и искането ни да се снабдим с доказателства от НАП и да направим справка.
Ищцата в по-ранен период е встъпила в трудово правоотношение.
По отношение доказателствените искания на ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА двама свидетели полза на ответника, при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 ГПК, ищецът да се яви лично и да даде обяснения пред
съда:
На какво основание е предприел промяната на длъжността, на която е бил назначен при
работодателя?
С каква цел е предприел тези действия и уведоми, ли е работодателя за предприетата
промяна?
ДОПУСКА на основание чл. 192 ГПК като задължава НАП да представи справка за
сключените трудови договори по партидата на Д. Р. З., ЕГН : **********.
С оглед на гореизложеното и за изясняване на делото от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.06.2022 г. от 15:30 ч., за която дата страните се считат
за редовно уведомени от днес.
7
Да се докладва делото за определян на вещо лице по допуснатата експертиза. Свидетелите
при довеждане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.11ч..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8