№ 1258
гр. Благоевград, 03.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20211200500951 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано е по жалба от КР. Г. СТ., ЕГН ********** и К. СТ. СТ., ЕГН
**********, двамата на адрес: гр. ГД жк Д. ......, в качеството им на длъжници в
изпълнителното производство, чрез пълномощника им адв. В.А., насочена срещу
Постановление за възлагане № 2198 от 30.07.2021г., по изп. дело № 493/2017г. по описа на
ЧСИ А.Ц., с рег. № 701 от КЧСИ.
С жалбата са наведени доводи за неправилност на постановлението за възлагане поради
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Така поддържа се, че за
минимален дълг е пристъпено към принудително изпълнение на недвижим имот на
значителна стойност. В тази връзка се сочи с жалбата, че е имало сключено извънсъдебно
споразумение между банката кредитор и длъжниците, за начина на изплащане на
дължимите суми, но вместо това е насрочена и проведена публична продан и имота е
възложен на лицето определено като купувач.
Поддържа се с жалбата по чл. 435 от ГПК оплакване че наддаването при публичната продан
не е надлежно извършено, като длъжниците не са надлежно уведомени за изготвената
оценка на вещото лице оценител на имота, съгласно императивната разпоредба на чл. 485
ал. 2 от ГПК. Сочи се в жалбата, че в съобщението за провеждане на публичната продан при
описанието на имота е допусната грешка в посочването на иднетификационния номер на
сградата, т.е. налице е грешка в описанието на имота в обявлението на публичната продан.
Оспорва се определената от ЧСИ А.Ц. начална цена недвижимия имот, респ. цената на която
изнесения на публична продан имот е бил продаден, като се поддържа че същата е занижена
и не отговоря на пазарните условия в района за продажбата на имоти от същия вид. Оглед на
имота и опис от вещото лице не е извършен, а ЧСИ А.Ц. е определил началната цена за
1
насрочената публична продан, само въз основа на заключението на вещото лице оценител.
Като цяло възразява се с жалбата, че длъжника К. СТ. СТ. не е надлежно уведомяван за
извършените по изпълнителното дело действия на ЧСИ А.Ц., тъй като същият страда от
дефинитивна слепота, което му е признато с решение на ТЕЛК № 2479 от 11.12.1985г., като
в ГПК изрично е предвиден специален ред за връчване на книжа и съобщения на лица с
такъв тип увреждане/слепота/, който в настоящия случай не е спазен.
Иска се от съда да отмени атакуваното Постановление за възлагане № 2198 от 30.07.2021г.,
като неправилно поради допуснати пороци при извършената публична продан.
Навадени са доводи с жалбата от жалбоподателите чрез техния пълномощник, че лицето
определено за купувач на имота- В. З. Г., не се е явила лично и не е присъствала на
публичната продан, като вместо нея се е явило лице което е било неин пълномощник, без да
е представено пълномощно удостоверяващо надлежна представителна власт. Съставения
протокол не е бил подписан от лице имащо материалното и процесуалното качество на
наддавач, респ. купувач на недвижимия имот.
Възразява се с жалбата, че представеното наддавателно предложение от В. З. Г. е нередовно,
тъй като същото не е подписано от лицето посочено като наддавач, респ. като купувач на
имота. Оспорва се подписа в писменото предложение, като се твърди че същият не е
положен от В. З. Г..
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, по делото не е депозирано писмено възражение от
взискателя- „Б.Д...“ АД.
В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ А.Ц., с рег. № 701, район на действие
ОС Благоевград, изразява становище, че депозираната жалба е процесуално недопустима,
тъй като навадените доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление за
възлагане на недвижим имот, са извън предметния обхват на приложението на разпоредбата
на чл. 435 ал. 3 от ГПК, в която е прието че длъжникът може да обжалва Постановлението за
възлагане на недвижим имот, само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или поради това, че недвижимия имот не е продаден на най- високата
предложена за него цена.
Сочи се в мотивите на съдебния изпълнител, че законодателят изчерпателно е изброил в
закона действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани пред съда от
длъжника по изпълнителното дело срещу постановлението за възлагане, а в настоящия
случай наведените доводи с жалбата, не са измежду тези допустими от закона като
възражения срещу проведената публична продан. Така сочи се в писменото становище на
ЧСИ А.Ц., че определената начална цена за недвижимия имот при обявяването на
публичната продан, съгласно дадените задължителни указания в ТР № 2/2013г. на ОСГТК
на ВКС, не е елемент от продажбата, тъй като оценката на имуществото не е част от
извършеното наддаване за продажбата на недвижимия имот и поради това е извън
периметър на въззивната проверка на състава на ОС Благоевград по настоящото дело.
Като неоснователно се определя от ЧСИ А.Ц. в мотивите му по чл. 436 ал. 3 от ГПК
2
оплакването, че недвижимия имот не е следвало да бъде изнасян на публична продан и
продаван от ЧСИ, поради това че размера на дълга е по-малък в сравнение със стойността на
недвижимия имот. В тази насока се сочи, че недвижимия имот е ипотекиран в полза на
банката кредитор, че изпълнителното производство на два пъти е било спирано по искане на
взискателя поради подписани извънсъдебни споразумения с длъжниците за изплащане на
дължимото, като на два пъти от „Б.Д...“ АД е направено искане за възобновяване на
изпълнителното производство и за изнасяне на имота на публична продан, поради
нередовно плащане на дължимите вноски по подписаното с длъжниците споразумение.
Сочи се в мотивите от ЧСИ А.Ц., че длъжниците не са посочили друго движимо или
недвижимо имущество, вместо ипотекирания апартамент, към което да се насочи
принудително изпълнение за удовлетворяване на кредитора.
В писмените си мотиви ЧСИ А.Ц. изразява становище, че възражението че определената
продажна цена за насрочената публична продан на недвижимия имот е прекалено ниска и че
длъжниците не са уведомени за приетата оценка на експерта оценител, са неоснователни.
Сочи се, че длъжниците са уведомени за изготвената оценка на експерта Н.М., на
09.03.2018г. със съставен протокол от ЧСИ А.Ц. и на 22.02.2018г. с изготвен протокол за
опис на недвижимия имот, като същите не са оспорили оценката на вещото лице пред съда,
въпреки предоставената им от закона процесуална възможност за това.
Оспорва се от ЧСИ А.Ц. в писмените му мотиви по делото и оплакването наведено с
жалбата, че длъжника К. СТ. СТ. не е уведомяван надлежно за извършените от съдебния
изпълнител действия по изп. дело № 493/2017г. по описа на ЧСИ А.Ц.. Сочи се, че
съобщения за всички извършени действия по изпълнителното дело са надлежно изпращани
на длъжниците, като К. СТ. СТ. е получавал и подписвал собственоръчно изпратените му
съобщения, без да е направил пред призовкаря възражение че е незрящ, като намалена
зрителна способност не е била установявана от лицето връчващо съобщенията. Възразява се,
че дори възражението за намалена зрителна способност на жалбоподателя К. СТ. СТ. да
вярно, тъй като е подкрепено с писмено доказателство, то същото не опорочава извършената
публична продан, а жалбата по чл. 435 от ГПК е депозирана от жалбоподателите в
установения от закона срок като е редовна, като не е нарушено правото на обжалване на
издаденото постановление за възлагане на недвижим имот.
Оспорва се оплакването с жалбата, за ненадлежно извършена публичната продан, поради
това че на публичната продан купувачът В. З. Г. не е присъствала лично и протокола е бил
подписан от лице без представителна власт да я представлява, което не е имало
материалното и процесуалното качество на купувач. Оспорва се и твърдението, че
протокола за извършената публична продан не е подписан от купувача, а от друго лице.
Сочи се, че видно от съставения Протокол от 29.07.2021г., купувачът В. З. Г. е присъствала
на проданта лично и е участвала с надлежно и редовно попълнено наддавателно
предложение.
В писмените си мотиви по делото, ЧСИ А.Ц. поддържа, че публичната продан е извършена
при стриктно спазване на правилата на ГПК, като наведените оплаквания с жалбата от КР. Г.
3
СТ., ЕГН ********** и К. СТ. СТ., ЕГН **********, длъжници по изп. дело № 493/2017г. са
неоснователни, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на
жалбоподателя и данните по изп. дело № 493/2017г. по описа на ЧСИ А.Ц., с рег. № 701,
район на действие ОС Благоевград, представено в заверен препис, намира следното:
Жалбата, инициирала настоящето производство в една част е процесуално недопустима, а
в друга част- неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Изп. дело № 493/2017г. по описа на ЧСИ А.Ц. е образувано по молба на взискателя- „Б.Д...“
АД, срещу длъжниците КР. Г. СТ., ЕГН ********** и К. СТ. СТ., ЕГН **********, двамата
на адрес: гр. ГД жк Д. ......, за вземане на банката по договор за банков кредит, на основание
издадена Заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и издаден
изпълнителен лист, за сумата 3 188.48лв. главница; 241.79лв. договорни лихви за периода
14.12.2016г. до 24.10.2017г., санкционни лихви, такси и разноски.
След проучване на имущественото състояние на длъжниците, било е насочено
принудително изпълнение срещу недвижим имот, собственост на длъжниците, ипотекиран в
полза на банката кредитор- Ап. ...., ет. ..., на ж.сгр. бл. ...,, построен в жк „Д.“, върху
държавен УПИ- парцел IV, в кв. 177 по плана на гр. ГД, с площ от 39.70 кв.м., ведно с
избено помещение № 17 и общите части от сградата.
Недвижимият имот срещу който е насочено принудително изпълнение е бил описан с
Протокол за опис на недвижим имот, като е било назначено вещо лице оценител, за
извършване на оценка на имота. С Разпореждане за определяне на начална цена на
недвижим имот от 19.03.2018г. на ЧСИ А.Ц. е било прието изготвеното експертно
заключение на вещото лице Н.М., като е била определена начална цена за насрочената
публична продан на недвижимия имот- 24 204.00лв.
Въз основа на молба от взискателят „Б.Д...“ АД от 21.03.2018г. по изп. дело № 493/2017г.,
същото е било спряно с Разпореждане от 21.03.2018г. на ЧСИ А.Ц., поради постигане на
споразумение между взискателя и ипотекарните длъжници за разсрочено разплащане на
дълга. С писмана молба от 09.11.2018г. производството по изп. дело № 493/2017г. е било
възобновено по искане на взискателя- „Б.Д...“ АД.
Насрочено е провеждането на публична продан на имота, за периода от 10.12.2018г. до
10.01.2019г. С Разпореждане от 11.01.2019г. насрочената публична продан е обявена от ЧСИ
А.Ц. за нестанала.
По искане на взискателят „Б.Д...“ АД, с обявление от 19.02.2019г., била е насрочена от ЧСИ
А.Ц. нова публична продан по изп. дело № 493/2017г., която е насрочена за периода от
05.03.2019г. до 05.04.2019г.
Въз основа на писмена молба от „Б.Д...“ АД, депозирана на 07.05.2019г., по изп. дело №
493/2017г., изпълнителното производство е спряно на осн. чл. 432 ал.1 т. 2 от ГПК с
4
Разпореждане от 08.05.2019г. от ЧСИ А.Ц., поради постигане на споразумение между
кредитора и длъжниците за разсрочено плащане на дълга.
По молба на взискателя от 22.01.2021г. по изп. дело № 493/2017г., производството е било
възобновено с Разпореждане от 25.01.2021г. на ЧСИ А.Ц., като е бил наложен по искане на
„Б.Д...“ АД и запор върху банковите сметки на длъжниците КР. Г. СТ., ЕГН ********** и К.
СТ. СТ., ЕГН **********, двамата на адрес: гр. ГД жк Д. .......
По молба на взискателя с Обявление от 04.06.2021г. е била насрочена нова публична продан
на ипотекирания недвижим имот, собственост на длъжниците, за периода от 28.06.2021г. до
28.07.2021г., като на страните са били изпратени съобщения. Същите са получени от
длъжниците К. СТ. СТ. и КР. Г. СТ. на 12.06.2021г., като са разписани от съпругата КР. Г.
СТ. в качеството и на ипотекарен длъжник и на съпруга на солидарния длъжник К. СТ. СТ..
За обявената публична продан е подадено едно наддавателно предложение от В. З. Г., ЕГН
....., от гр. ГД, което е редовно от външна страна и е предложена за имота цена от
22 000.00лв. Видно е материалите по приложеното в заверен препис изп. дело № 493/2017г.
по описа на ЧСИ А.Ц.- наддавателното предложение е подписано от В. З. Г., като към него
са приложени препис от личната карта, авизо за внесен задатък за участие в размер на
2 178.40лв.
Други наддавателни предложения за участие в насрочената публична продан не са
постъпили.
С Протокол за обявяване на купувач на недвижим имот, съставен от ЧСИ А.Ц. на
29.07.2021г., за купувач на имота е била определана В. З. Г., ЕГН ....., от гр. ГД, която е
присъствала лично на публичната продан, като е подписала съставения протокол, с който е
обявена за купувач на имота.
В установения от закона срок, определения купувач на имота е внесла остатъка от сумата
съобразно предложената цена за недвижимия имот, като с платежно нареждане от
29.07.2021г. е довнесла сумата от 19 821.60лв., след като преди това е била внесена сумата
от 2 178.40лв. като задатък.
С атакуваното с жалбата Постановление за възлагане № 2198 от 30.07.2021г., издадено от
ЧСИ А.Ц. по изп. дело № 493/2017г. по неговия опис, изнесения на публична продан
недвижим имот, срещу който е насочено принудително изпълнение, е възложен на В. З. Г.,
ЕГН ....., от гр. ГД, за сумата от 22 000.00лв., предложена от купувача за недвижимия имот и
внесена изцяло в установения от закона срок.
При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Благоевград, излага
следните правни съображения:
Депозираната жалба е редовна, доколкото съдържа всички изискуеми от закона реквизити
съобразно разпоредбите на чл. 260, 261 и 262 от ГПК, като жалбоподателите К. СТ. СТ. и
КР. Г. СТ.- длъжници по изпълнителното дело, съгласно императивната норма на чл. 435 ал.
3 от ГПК, са процесуално легитимирани да депозират жалби срещу действията на ЧСИ, като
надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на валиден подлежащ на обжалване
5
правен акт, каквото е и постановлението за възлагане на недвижим имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител
до окръжния съд по мястото на изпълнението, в едноседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в
останалите случаи- от деня на съобщението. В настоящия случай се атакуват действията на
съдебния изпълнител, свързани с издаването на Постановление за възлагане № 2198 от
30.07.2021г., което е самостоятелно действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване, поради
което срока за обжалване на постановлението за възлагане, тече от деня в който същото е
надлежно съобщено на страните по изпълнителното дело, респ. на длъжниците по изп. дело
№ 493/2017г.
Настоящият състав на ОС Благоеврад счита, че жалбата е подадена от легитимирана страна,
в установения от закона срок за обжалване по чл. 436 ал. 1 от ГПК, поради което същата е
редовна и не е просрочена.
Налице са според съда основания поради които депозираната жалба в по-голямата и част, да
се счете за процесуално недопустима.
С действащия ГПК законодателят значително е стеснил възможностите за обжалване на
действията на съдебния изпълнител, както по отношение на легитимираните да обжалват
лица, така и по отношение предмета на обжалване. Съгласно чл. 435 ГПК легитимирани да
обжалват са само страните в изпълнителното производство- взискател и длъжник, а трети
лица- единствено в хипотезата по ал. 4 и 5 на цитираната законова разпоредба. В чл. 435 от
ГПК, законодателят лимитивно и изчерпателно е посочил действията на съдия изпълнителя
в рамките на изпълнителното производство, които могат да бъдат обжалвани от посочените
в закона лица. Постановлението за възлагане на недвижим имот, съобразно чл. 435 ал. 3 от
цитирания законов текст, може да се обжалва от длъжника, като в цитираната законова
норма лимитивно и изчерпателно са ограничени от законодателят законовите основания на
които може да бъде обжалвано издаденото постановление за възлагане- само ако
наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или ако имуществото на
длъжника не е възложено на най- високата предложена цена.
Съгласно възприетото становище с т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013г.
на ОСГТК, действията предхождащи насрочването и провеждането на публичната продан-
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото,
разгласяването на проданта подготвят, не са част от наддаването, поради което те остават
извън пределите на преценката за законосъобразност на съда, по повод на обжалването на
постановлението за възлагане на недвижимия имот. Част от наддаването са действията на
съда и наддавачите, във връзка с подадените тайни наддавателни предложения, в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както
и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждането на наддаването с
явни предложения и с фиксирана стъпка. Обявяването на купувача следва наддаването, като
също не е част от него и не подлежи на съдебна проверка по жалба, депозирана по реда на
6
чл. 435 от ГПК.
В настоящия казус наведени са с жалбата основания за незаконосъобразност на обжалваното
Постановление за възлагане № 2198 от 30.07.2021г., които са извън предметния обхват на
съдебна проверка за приложението на нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК, като в тази част
жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
С приетата нова разпоредба на чл. 442а ал. 1 ГПК е въведено изрично изискване за
съразмерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с
размера на задължението. Несъобразяването на принудителното изпълнение с това
изискване води до неговата незаконосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 441,
ал. 2 от ГПК. С оглед на това е предвидена и защитата на длъжника срещу процесуално
незаконосъобразното принудително изпълнение при несъразмерност. На същия е
предоставена възможността по чл. 442а, ал. 2 от ГПК да релевира несъразмерността чрез
възражение пред съдебния изпълнител, който при установяване на такава вдига съответните
обезпечителни мерки. Подобно на несеквестируемостта, за която съдебният изпълнител
следи служебно, и по въпроса за прекомерността също следва да се следи служебно от
органа по принудително изпълнение, тъй като той е натоварен от държавата с функцията да
води законосъобразен изпълнителен процес, съответно следва да съблюдава всички
законови разпоредби, които имат значение за законосъобразното му протичане, като такава
определено е разпоредбата на чл. 442а ГПК. Именно поради тази причина съдебният
изпълнител вече отговаря за вреди при нарушение на посочената разпоредба. Така
единственият възможен ред за защитата на длъжника при несъразмерност на предприетите
изпълнителни действия с размера на задължението, е предявяването на иск за вреди по чл.
74 от ЗЧСИ, в случай че е направен пропуск такова възражение да бъде направено пред
съдебния изпълнител в хода на изпълнителното производство или в случай че такова искане
е направено, но незаконосъобразно е оставено без уважение от ЧСИ. В разпоредбата на чл.
435 ГПК, не е предвидена възможност за обжалване на действия на съдебния изпълнител,
които са в нарушение на чл. 442а ГПК или чл. 443 от ГПК. За да се прецени дали наложените
възбрани и предприетите изпълнителни действия са прекомерни, следва да се изследват
определени обстоятелства визирани в законовата разпоредба на чл. 442а ГПК, а именно –
съразмерност на стойността на възбраненото имущество спрямо размера на дълга, какво е
процесуалното поведение на длъжника, рисковете вземането на взискателя да остане
неудовлетворено.
Във връзка с направеното оплакване за несъразмерност на предприетото принудително
изпълнение с дълга на длъжниците, следва да се съобрази, че изпълнителното производство
е било спирано два пъти по искане на взискателя, като на длъжниците е била дадена
възможност да погасят задълженията си на разсрочено плащане, въз основа на споразумение
с кредитора, но на два пъти длъжниците са преустановявали плащането на уговорените със
споразумението месечни погасителни вноски и това е ставало причина за искане от
взискателя изпълнителното производство да бъде възобновено. Отделно следва да се
съобрази, че изнесения на публична продан недвижим имот е бил ипонтекиран в полза на
7
„Б.Д...“ АД, за дълга на К. СТ. СТ. и КР. Г. СТ. към банката кредитор, което на практика
означава че ипотекарните длъжници изрично са се съгласили срещу него да бъдат насочвани
принудителни изпълнения в случай на неизпълнение на задължението за погасяване на
получения кредит. В хода на изпълнителното производство, длъжниците не са направили
възражение за несъразмерност на насоченото принудително изпълнение на размера на
дълга, като не са и предложили друга движима или недвижима вещ, срещу която да бъде
насочено изпълнение за удовлетворяване на кредитора.
Неоснователни са доводите, че изнесения на публична продан недвижим имот, не е ясно и
точно индивидуализиран, както и че същият е погрешно описан в обявлението за
извършената публична продан. Процесният недвижим имот е ясно и точно
индивидуализиран, като същият е посочен в нотариалния акт при учредяването на
договорната ипотека, в представената по изпълнителното дело схема на имота по актуалното
му положение по КК и КР на гр. ГД. Видно е от материалите по приетото в заверен препис
като доказателство- изп. дело № 493/2017г. по описа на ЧСИ А.Ц., че недвижимия имот
изнесен на публична продан ясно и точно е описан чрез неговите основни характеристики-
номер на УПИ, планоснимачен номер, квартала на населеното място, в което се намира и
неговите съседи.
Неоснователни са оплакванията, наведени с жалбата въз основа на която е образувано
настоящото дело- че е нарушена императивната разпоредба на чл. 485 ал. 2 от ГПК, тъй като
длъжника К. СТ. СТ. не е уведомяван надлежно поради това че страда от дефинитивна
слепота, за което по делото е представено решение на ТЕЛК. Видно е от материалите по изп.
дело № 493/2017г., че длъжникът К. СТ. СТ. е получавал надлежно всички съобщения от
ЧСИ А.Ц., които са подписани или лично от него или от неговата съпруга, която съгласно
разпоредбите на ГПК може да получава съобщения за него, със задължението да му ги
предаде, след като са семейство и живеят в едно домакинство. Нанедлежно е връчено само
съобщението за изготвеното Постановление за възлагане № 2198 от 30.07.2021г., но
очевидно е че длъжниците са били уведомени за него, тъй като жалбата е депозирана в
законно установения срок и не е просрочена. В хода на изпълнителното производство, при
връчването на съобщения длъжникът К. СТ. СТ. не е възразил пред призовкаря, че е незрящ
и че не може да приеме връчените му съобщения, тъй като не може да ги разчете и да се
запознае с тях. Отделно въпроса за редовното връчване на съобщения по делото е неотносим
и към основанията посочени в разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, във връзка с искането за
отмяна на издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот, които са лимитивно и
изчерпателно изброени и не могат да бъдат тълкувани и прилагани разширително.
Неотносим към оспорването на постановлението за възлагане е въпроса за определената
начална продажна цена на имота за насрочената публична продан. Оценката на
имуществото и определянето на началната цена на недвижимия имот за насрочената
публична продан, са подготвителни действия по провеждането на публичната продан, които
не са част от наддаването, поради което те остават извън пределите на преценката за
законосъобразност на съда, по повод на обжалването на постановлението за възлагане на
8
недвижимия имот по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК/ т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по
т.д. № 2/2013г. на ОСГТК/.
С жалбата не са наведени доводи за това че имота не е продаден на най- високата
предложена цена за него в рамките на проведената публична продан. Такова възражение би
било и неоснователно, тъй като за недвижимия имот е подадено само едно наддавателно
предложение, като имота е бил продаден на цената предложена от единствения купувач- В.
З. Г., ЕГН ....., от гр. ГД.
Настоящият състав на ОС Благоевград намира, че от наведените с жалбата основания за
незаконосъобразност на атакуваното Постановление за възлагане № 2198 от 30.07.2021г. на
ЧСИ А.Ц., единствено допустимо е оплакването на жалбоподателите за липсата на валидно
наддавателно предложение, депозирано в РС ГД, в срока на провеждане на насрочената
публична продан. Съобразно разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, Постановлението за
възлагане на ЧСИ, може да бъде обжалвано от длъжника в изпълнителното производство, на
основания сочещи на пороци на проведената публична продан. Твърдението за липсата на
валидно наддавателно предложение безспорно съставлява съществен порок на процедурата
по провеждането на публичната продан, тъй като подаването на наддавателно предложение
поставя началото на процедурата по провеждането и извършването на публичната продан
по установения от закона ред.
Възражението за липсата на валидно наддавателно предложение, депозирано пред РС ГД в
срока на насрочената публична продан/ от 28.06.2021г. до 28.07.2021г./, макар и
процесуално допустимо, е неоснователно. Видно е от материалите по представеното в
заверен препис изп. дело № 493/2017г. по описа на ЧСИ А.Ц., че надлежно наддавателно
предложение, съобразно изискванията на закона за неговото съдържание, е било
представено от наддавача- В. З. Г., ЕГН ....., от гр. ГД, като същото е депозирано пред РС ГД
и видно от печата на плика с който е депозирано- същото е прието от служител на съда с вх.
№ 1178/28.07.2021г. Наддавателното предложение на обявеното за купувач лице- В. З. Г. е
редовно, отговаря на определеното от закона съдържание, като същото е своевременно
депозирано в РС ГД, като оплакването с жалбата в тази насока е неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение.
С жалбата са наведени оплаквания- за това че наддавача В. З. Г. не е присъствала лично на
проведената публична продан, че не е подписала протокола за определяне на купувач, както
и че е била представлявана от друго лице, без изрично пълномощно и надлежна
представителна власт. Тези оплаквания се опровергават изцяло от писмените доказателства
по делото- Протокол за определяне на купувач, който съставлява официален документ,
съставен в рамките на компетентността на ЧСИ А.Ц. и във връзка с извършените от него
действия като съдебен изпълнител. В протокола ясно и точно е посочено че наддавача В. З.
Г. е присъствала на наддаването лично, като е положила подписа си под съставения от ЧСИ
А.Ц. протокол.
Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа страна и на посоченото
правно основание, Благоевградският окръжен съд
9
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от КР. Г. СТ., ЕГН ********** и К. СТ. СТ., ЕГН
**********, двамата на адрес: гр. ГД жк Д. ......, в качеството им на длъжници в
изпълнителното производство, чрез пълномощника им адв. В.А., насочена срещу
Постановление за възлагане № 2198 от 30.07.2021г., по изп. дело № 493/2017г. по описа на
ЧСИ А.Ц., с рег. № 701 от КЧСИ.
Решението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10