ПРОТОКОЛ
12 ноември 2019 година, град КОТЕЛ
РАЙОНЕН
СЪД КОТЕЛ, в публично заседание наказателен състав на дванадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
………………………….. …………………………. СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: …………………
……………………..
секретар
Нелли Митева, прокурор Александър Добрев, сложи за разглеждане докладваното от
Председателя ЙОВКА БЪЧВАРОВА НОХД № 200/2019 г. по описа на РС Котел.
Съдът открива съдебното заседание по
НОХД № 200 по описа на РС Котел за 2019 г.
На
именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Котел, ред.
призовани, се явява районен прокурор Александър Добрев;
Подсъдимият А.А.И., ред. призован,
явява се;
Подсъдимият С.Н.С., ред. призован,
явява се;
Защитникът на подсъдимите И. и С.
адв. И.Т., ред. призована, не се явява. Съдът докладва молбата на адв. Т., че
тя не е упълномощена да защитава посъдимите в съдебната фаза на процеса.
Явява се адв. Р.Д. *** – защитник на
подс. А.И.;
Явява се адв. Е. М. АК Сливен –
защитник на подс. С.С., представя пълномощно.
По даване ход на разпоредителното
заседание:
Прокурорът:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.
Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.
М.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият
А.И.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият С.С.: Да се даде ход на
делото. Оттеглям пълномощното си от адв. Я..
Съдът намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне
самоличността на подсъдимите:
А.А.И.,
български гражданин, роден на *** ***, с висше образование, горски стражар в ТП
ДГС Котел, женен, неосъждан, живущ ***, ЕГН **********;
С.Н.С.,
български гражданин, роден на *** ***, със средно специално образование,
началник ГСУ „Брязовец“ в ТП ДГС Котел, женен, неосъждан, живущ ***, ЕГН **********.
Съдът
РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на
съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.
Прокурорът:
Нямам такива искания.
Адв.
Д.: Нямам такива искания.
Адв.
М.: Нямам такива искания.
Подсъдимият
А.И.: Нямам такива искания.
Подсъдимият С.С.: Нямам такива
искания.
Съдът ПРИСТЪПИ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1,
т. 1 - 8 от НПК, като взе становището на
страните по всеки от тях.
Прокурорът:
Считам, че делото е подсъдно на РС Котел. Считам, че няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Считам, че към
настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила и за разглеждане на делото при закрити врати. Считам, че няма
основания за изменение на взетите мерки за процесуална принуда. Нямам искания
за събиране на нови доказателства. Моля делото да се насрочи и да се призоват
лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.
Адв. Д.: Г-жо
Председател, считам, че делото е подсъдно на РС Котел, няма основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство, но считам, че са налице
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до ограничаване правото на подсъдимия.
На първо място, считам, че изцяло е опорочено разследването, доколкото
цялото разследване е извършено от следовател, а не от разследващ полицай.
Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 1, т. 2 от НПК, престъплението по чл. 311
от НК се разследва от следовател само и единствено когато същото е извършено от
лице, заемащо висша публична длъжност съгласно Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество. В конкретния случай тази предпоставка не е
налице, доколкото подзащитният ми не заема такава длъжност. От разпоредбата на
чл. 6 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е видно, че
подсъдимият не попада в изрично изброените там категории лица. На следващо
място, от така внесения обвинителен акт не става ясно защо подсъдимият е
обвинен за това, че е съставил четири броя превозни билети, които удостоверяват
неверни обстоятелства. От другите документи по делото е видно, че разследването
е изяснявало въпроси по отношение само на два превозни билета. А това са:
превозен билет 4977/00185 от 12. 06. 2018г за 19 пространствени кубически метра
дървесина и превозен билет 4977/00182 от същата дата за 34 пространствени
кубически метра дървесина, или общо за 53 кубически метра дървесина. Абсолютно
неясно е откъде се появяват в обвинителния акт другите два изброени и в
обстоятелствената, и в заключителната част на акта други два превозни билета.
Дори и да има някакво формално основание същите да присъстват там, то не е
упоменато никъде в обвинителния акт за
какво количество дървесина са издадени същите, в какво се състои
удостоверяването на невярното обстоятелство в тях, каква дървесина и откъде е
превозвана с тези други два билета. Изобщо цари пълна неяснота по отношение на
тези два превозни билета. На следващо място, е налице и друг съществен порок,
доколкото в обвинителния акт се твърди, че е нанесена щета в размер на 623,70
лв., то категорично не става ясно с кое от двете деяния, за което са обвинени
подсъдимите, е нанесена тази щета -дали за тези 53 кубика по двата цитирани от
мен билета, за разликата между вписаното в билетите количество и действително
установеното в досъдебното производство или пък по второто обвинение за
занижаване качеството на дървесината. По всички тези въпроси обвинителният акт
не дава никакъв отговор. На следващо място, липсва място на извършване на
твърдените престъпления в обвинителния
акт. Никъде не се сочи къде се твърди, че са съставени тези документи - на
място, различно от дърводобивния обект или в административна сграда на ДГС
Котел. Отново пълна неяснота. И на последно място, липсва индивидуализация на
процесния протокол за измерена плътност на дървесината. Не се сочи дори и
неговата датата на издаване. Считам, че всички изброени дотук нарушения са
съществени, тъй като нарушават правото на защита на подсъдимия и считам, че
следва по съответния процесуален ред да бъдат отстранени. Считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не е
необходимо разглеждане на делото при закрити врати. Взетата мярка за
процесуална принуда моля да не се изменя. Имаме искания за събиране на нови
доказателства, а именно моля да бъдат призовани свидетелите от списъка към
обвинителния акт. Моля, да бъдат призовани и двете вещи лица, които са
изготвили двете лесотехничесски експертизи в досъдебното производство. Моля да
се призоват за разпит директора на ДГС Котел инж. Цветан Стоев, който
отбелязвам, че е бивш вече директор на ДГС Котел, но който е одобрил с подписа
си в качеството си на директор и двата процесни протокола. И считам, че по този
начин е обвързан и донякъде със съдържанието. По същата причина моля да бъде
призован за разпит и зам. директорът на ДГС Котел, който и към настоящия
момента заема тази длъжност, а именно лицето Халил Шакиров. Той е подписал
протокол № 1200/08. 06. 2018 г., като го е подписал в качеството си на
проверил. Считам, че с техните показания ще бъде улеснено изясняването на обективната истина по делото.
Моля да бъде задължено ДГС Котел да представи обобщена писмена справка за етапа
и процента на изпълнение на процесния договор № 43/09.05.2018г, касаещ обект
№ 38, лесофонд 2018г. Моля да се укаже
на горското стопансво тази справка да включва данни за цялото количество добита
дървесина от този обект по този договор, същата да бъде разделена на
сортименти. Към справката да се представят протоколите за освидетелстване на
отделните сечища, ако има такива и ако обектът е завършен, както и към тази
справка да се приложат всички съставяни протоколи за измерване на плътност и
приемо-предаване на добитата дървесина от ДГС Котел на изпълнителя по този
договор „Дани Д“ ЕООД . Считам, че с представянето на тази справка ще бъдат
изяснени релеванти обстоятлества по делото, а именно дали всички предвидени по
договор сортименти по количество и качество са добити така както е договорено,
вземайки предвид обаче и факта, че договорът е сключен за прогнозни, а не за
окончателни количества. На този етап това са ми исканията.
Подсъдимият
А.И.: Поддържам становището на адвоката ми. Няма какво да допълня.
Адв.
М.: Г-жо Председател, по въпросите по чл. 248 от НПК нашето становище е
следното : По т. 1 дали делото е подсъдно на РС Котел не мога да кажа нищо по
този въпрос, тъй като в обвинението, за което моят обвиняем е предаден на съд,
не пише къде е извършено престъплението. По т. 2 дали са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство към момента не считам, че
са налице такива основания. По т. 3 относно допуснатите съществени и отстраними
процесуални нарушения. Да, налице са такива и то множество на брой. Освен тези,
които изброи колегата и които поддържам изцяло, аз ще насоча вниманието Ви и на
още едно или две. Действително, в обвинителния акт липсва в диспозитивната му
част място, където е извършено престъплението. Това е по всички обвинения и за
двамата подсъдими. Това обстоятелство обаче липсва и още при привличането им
като обвиняеми, поне за моя доверител в постановлението. Описаната в
обстоятелствената част на обвинителния акт щета от 623,70 лева също липсва в
диспозитива и не е ясно от кое от всички деяния е причинена тази щета, което от
своя страна води до противоречие между двете части на обвинителния акт, които
трябва да бъдат едно единно цяло и се явява нарушение по чл. 246 от НПК.
Липсата на място на извършване на престъплението винаги е съществено
процесуално нарушение, тъй като нарушава правата на обвиняемия да научи в какво
е обвинен, за какво деяние, къде, кога и как го е извършил и считам, че само
това е достатъчно за прекратяване на делото в съдебната му фаза и за връщане на
РП Котел за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. В
действителност, са налице и тези, останалите, които колегата изтъкна по
отношение на другите обвинения, които не касаят моя доверител, но все пак
налице са такива и следва и тези нарушения да бъдат отстранени при връщане на
делото. По останалите точки по чл. 248 от НПК към момента не считам, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не се
налага разглеждане на делото при закрити врати, нито привличане на резервни
съдии, съдебни заседатели и назначаване на защитници, вещи лица и други технически сътрудници. По мярката за
процесуална принуда считам, че тя следва да остане същата, каквато е в момента.
Поддържам исканията, които изложи пред Вас колегата по отношение на новите
доказателства, които следва да се съберат. По отношение насрочване на делото,
считам, че не са налице основания, тъй като искането ни е за прекратяване и връщане
в досъдебната му фаза.
Подсъдимият С.С.: Поддържам
становището на адвоката ми.
Прокурорът:
Считам, че исканията за събиране на нови доказателства са основателни и моля да бъдат уважени. Също считам за
основателни и твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения, като
считам, че само едно от твърденията не е вярно, а именно, че е допуснато процесуално нарушение като разследването е
извършено от следовател при Окръжна следствена служба Сливен. Моля да бъдат
уважени исканията на защитниците.
За да се произнесе по въпросите по чл. 248 ал.
1, т.1 - 8 о НПК, съдът взе предвид
следните обстоятелства:
Както
правилно се посочи от защитника на подс. С.С. - адв. М., съдът е поставен в
невъзможност да прецени дали делото му е подсъдно, тъй като и в обвинителния
акт, и в постановлението за приличане на двете лица като обвиняеми липсва място
на извършване на престъплението. Но съдът приема все пак, че делото е подсъдно
на РС Котел, доколкото не е посочено престъплението да е извършено на място
извън територията на Община Котел, която попада в съдебния район на съда.
На
този етап съдът преценява, че няма осонвания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, тъй като не са налични доказателства, които да
обосноват извод в същата насока.
Съдът
приема, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК,
тъй като и двамата подсъдими са били лишени от правото да научат за какво престъпление са привлечени,
респективно за какво престъпление им е повдигнато обвинението с обвинителния
акт. Както в постановленията за привличане на обвиняеми, така и в обвинителния
акт не е посочено мястото на извършване на престъплението, поради което
обвинителният акт не отговаря за минималните стандарти за съдържание, очертани
в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, където изрично е посочено, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт трябва да се съдържат данни за
мястото на извършване на престъплението. Същият пропуск е допуснат и при
съставяне на постановлението за привличане на лицата като обвиняеми.
Обвинителният акт в този му вид не е в състояние да изпълни функцията и
предназначението си, а именно да даде
фактическата и правна рамка на обвинението, тъй като не съдържа
достатъчно фактически и правни доводи, които да позволят на подсъдимите в
съдебното производство да разберат в какво са обвинени, респективно да постави
рамките на доказване. Функцията на обвинителния акт е подробно разяснена в
мотивите към Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС, ОСНК, което не е изгубило значение и към настоящия момент. Допуснатото нарушение
не може да бъде санирано в съдебната фаза на процеса, но е отстранимо, което
налага прекратяване на съдебното производство на делото и връщана на РП Котел
за отстраняване на очертаните дотук нередовности.
Съдът
дължи произнасяне и по останалите наведени от защитниците основания, които
според тях са самостоятелни основани, водещи до връщане на делото в предходната
му фаза. Всички тях съдът преценява за неоснователни.
На
първо място, твърдението за неспазена компетеннтност при провеждане на
досъдебното производство е неоснователно, тъй като с постановление на прокурор
от ОП от 26. 06 .2018 г. разследването е възложено да се извърши следовател по реда на чл. 194, ал. 1, т. 4 от НПК.
На
следващо място, в суверенните правомощия на прокурора е да повдигне обвинение т.,
каквото той прецени. Дали същото е доказано и дали са събирани доказателства в
подкрепа на това обвинение, съдът може да се произнесе единствено и само с
присъдата.
По
отношение на щетите : Повдигнатото обвинение е по чл. 311 от НК, което е
престъпление на формално извършване. Щетите не са част от състава на
престъплението, по-скоро от неговата обективна страна, не подлежат на
доказване, още по-малко следва да се сочат в диспозитива на обвинителния акт.
Посочването им в обстоятелствената част на обвинителния акт е било излишно, но
посочването им не е нарушило по никакъв начин правото на защита на двамата
подсъдими.
На
следващо място, не се дължи допълнителна индивидуализация на протокола за измерване
на дървесина, като съдът приема, че същият е достатъчно идндивидуализиран с
посочването на датата на съставяне, както и неговите съставители. Не е
задължително протокола да има някакъв номер, било фабричен, било изведен от
деловодството, съобразно правилата за документооборота в ДГС Котел, за да са
нясно подсъдимите съставянето на какъв
документ им се повдига обвинение.
Тъй
като съдът прецени, че съдебното производство следва да се прекрати и да се
върне на РП Котел, е излишно да се произнася по въпросите по чл. 248, ал. 1, т.
4 – 8 от НПК.
Ръководен
от гореизложените съображения,
О П Р Е Д Е Л
И:
По
т. 1: Делото е подсъдно на РС Котел.
По т. 2: Няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
По т. 3: ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 249,
ал. 2 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК съдебното производство по НОХД №
200/2019г. на РС Котел, поради допуснати по досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, съобразно мотивите.
ВРЪЩА
на РП Котел за изпълнение на дадените в обстоятелствената част на протоколното
определение указания.
УКАЗВА на РП Котел, че ако продължава да
подържа обвинението, следва да се извърши ново привличане и изготвяне на нов
обвинителен акт, в който да бъдат отстранени указаните нередовности.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на
съдебното производство може да се обжалва и протестира пред ОС Сливен с частна
жалба/частен протест в седемдневен срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което
приключи в 14:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: