Р Е Ш Е Н И Е № 343
гр.ВРАЦА,15.11.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
окръжен съд,гражданско отделение,в публично заседание на седемнадесети октомври
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т.
ПЕТРОВА
при секретаря Лилия Горчева,като разгледа докладваното от съдията Мирослав
Досов въззивно гр.дело №461 по описа за 2018 год.,за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №491/18.06.2018
год.,постановено по гр. дело №603/2018 год.
РС- Враца e уважил предявения от И.Н. *** срещу "ЧЕЗ Електро България"АД-гр.София отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124,ал.1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 1023.61 лева,представляваща
цена на коригирано количество на измерена електрическа енергия за периода от
08.11.2017 год. до 05.02.2018 год., начислена въз основа на констативен протокол
№3021649 /05.02.2018 год. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура
№**********/ 12.01.2018 год. за жилище с адрес гр.Враца,ул.***.
На основание чл. 78, ал.
1 ГПК съдът е осъдил ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 480.00
лв.- деловодни разноски.
В срока по чл.259 ГПК от
"ЧЕЗ Електро България"АД, чрез юрисконсулт А.В. е подадена въззивна
жалба срещу решението. В същата се твърди, че в законодателната уредба се
предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа
енергия, като отговорността на потребителя
е обективна. Посочена е съдебна практика в този смисъл. Поддържа се, че
извършената корекция е законосъобразна и доставчикът на електроенергия има право
на едностранна корекция, като законовите предпоставки за такава са налице. Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено решение, с което искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,в който се мотивира становище за
нейната неоснователност.Също се претендират разноски.
Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива
не са събирани.
Въззивната жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен
интерес в установения от ГПК срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ на всички събрани доказателства,поотделно и в пълнота,във
връзка с доводите и съображенията на страните,настоящият състав приема за
установено от фактическа страна следното:
Районен съд - Враца
е сезиран от И.Н. ***, чрез пълномощника й адв. М.Д. ***, с иск за признаване за установено по
отношение на "ЧЕЗ Електро България" АД- гр.София, че не дължи сумата
от 1023.61 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия за периода от 08.11.2017 год. до 05.02.2018 год.
В исковата молба се
твърди,че от "ЧЕЗ Електро
България" ЕАД е получено писмо с изх. №********** от 08.02.2018г.
адресирано до В.Г.Н.,***/починала на 19.03.2015г./ като потребител на
електрическа енергия, доставяна от ответното дружество в жилището й на адрес
гр. Враца, ул. ***, съгласно констатации направени в констативен протокол
№3021649/05.02.2018г. е извършена корекция на сметката й за консумирана
ел.енергия и дължи сумата в размер на 1023.61 лв. Твърди се че с писмо с изх. №NTZ89016/06.02.2018год. е изпратена фактура №**********/07.02.2018г. на стойност 1023.61 лв. Поддържа
се в исковата молба, че ищцата е единствен наследник на починалата В.Н.,
съгласно удостоверение за наследници №13650/02.09.2015г. издадено от Община
Враца и съответно има интерес от предявяване на иска.
Твърди се, че при
извършената проверка никой от семейството не е присъствал, констативния
протокол не е подписван от ищцата и констатираните в протокола нередности и
повреди са неясни.
Към исковата молба
са приложени писмени доказателства:писмо с изх. №**********/08.02.2018г. от
"ЧЕЗ Електро България"АД; писмо с изх. №NTZ89016/06.02.2018г. от "ЧЕЗ Разпределение България"АД; фактура
№**********/07.02.2018г.;удостоверение за наследници №13650/02.09.2015г.
издадено от Община Враца;констативен протокол №3021649/05.02.2018г.; справка от
търговския регистър за "ЧЕЗ Електро България" АД- гр.София,адвокатско
пълномощно и документ за платена държавна такса.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро
България"АД -гр.София, в който се оспорва основателността на предявения
иск. Твърди се, че на 05.02.2018 г. е
извършена проверка на СТИ, при която са установени липса на пломбата на щита. Пломбата
на клемния блок на електромера е отваряна. След замерване с еталонен уред е
установено грешка -97.66%.Констатирано е още, промяна на схемата на свързване,
има поставен мост от меден проводник между входяща и изходяща фазова клема на
електромера. Като извод е отчетено непълно отчитане на изразходената
ел.енергия. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол №3021649/05.02.2018г.,като
проверката е извършена в присъствието на представители на Федерация на
потребителите-С.С. и А.А.. Въз основа на така извършената проверка е направено
преизчисление на сметката на ищцата за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия за периода от 08.11.2017 год. до 05.02.2018 год. Поддържа се, че този период на погрешно измерване
от 90 дни е определен на основание чл.48 от ПИКЕЕ и преизчислената сметка е
получена като количеството изразходвана, но незаплатена ел.енергия за ден е
умножена по броя на дните от периода. Сочи се още,че на ищцата е изпратено
уведомително писмо с изх.№ **********/08.02.2018 год. с което е уведомена, че е
извършена корекция на сметката й и в последствие е съставена фактура №**********/07.02.2018 год. на стойност 1023.61 лв. Развиват се подробни
теоретични доводи, че нормативната уредба предвижда възможност за едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за
минал период.Представени са писмени доказателства.
По делото е
изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.И.Д.,от чието
заключение е установено, че отразената в констативния протокол нерегламентирана
промяна на схемата на свързване на СТИ означава, че е поставен мост между
входяща и изходяща фазови клеми на електромера. Поради това СТИ измерва
ел.енергията с грешка -97.66%, т.е. по този начин на свързване консумираната в
обекта ел.енергия не се отчита реално.В следствие на тази промяна консумираната
в обекта на ищцата ел.енергия не е отчитана и не е заплащана и чл.48 ПИКЕЕ е
дал основание да се извърши корекция на сметката на ищцата. В заключението е
посочено,че преизчисляването на сметката
правилно е извършено по чл.48, ал.1, т.1, б."б"ПИКЕЕ, тъй като в
случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумирана
ел.енергия.
Събрани са и гласни
доказателства. Разпитани са св. Д.Т. - служител на "ЧЕЗ Електро
България"АД и св. С.С.-представител на Федерацията за защита на
потребителите.
Свидетелят Т. сочи, че на 05.02.2018 г. заедно с
колегата му М.Н. и в присъствието на двама независими свидетели от Федерацията за защита на потребителите, извършили проверка на ел.електромер на адрес гр. Враца, ул. ***, при която
констатирали, че ел.таблото се намира на стълб, след замерване на електромера с
еталонен уред установили грешка в измерването-97,66%. Свидетелят твърди,че се
обадили на тел. 112 и извикали органите на МВР, междувременно потърсили абоната
на адреса, но не открили никого. Сочи, че след пристигане на органите на МВР
той и колегата му замерили напрежението по веригата и установили, че липсва
пломбата на щита, а пломбата на клемния блок е отваряна. Свидетелят установява,
че той и колегата му възстановили нормалната схема на свързване, замерили
отново електромера и същият измервал в класа си на точност. Заявява, че
съставили констативен протокол, в който описали нарушенията. Електромерът бил
запечатан и пломбиран. Свидетелят твърди, че за да установят кой е потребителят
на адреса, звънят в централата и по фабричен номер на електромера получават
информация за трите имена на абоната, адрес и вид на електроснабдения обект.
Независимите свидетели и двамата полицейски служители присъствали отначало до
края на проверката, като съставеният протокол е подписан от двамата
проверяващи, двамата свидетели и от единия полицейски служител.
Свидетелят С. сочи, че на 05.02.2018 г. е присъствал
на проверка, извършена на адрес в гр. Враца, ул. ***, като при отваряне на ел.таблото
техниците установили, че на щита липсва пломба, замерили електромера с еталонен
уред и установили грешка в измерването близо -97%. След това повикали органите
на МВР, потърсили и собственика на адреса, но не го открили. Св. твърди, че при
свалянето на клемния блок техниците констатирали промяна на схемата на
свързване, състояща се в поставен мост от меден проводник между входяща и
изходяща фазова клема на клемния блок на СТИ. Сочи, че след възстановяване на
схемата на свързване вече нямало грешка в измерването. Свидетелят заявява, че
подписал констативния протокол под № 1 в полето за свидетели и на трите
страници.
Като взе предвид
твърденията на страните в исковата молба и отговора, както и наведените доводи
пред въззивната инстанция, настоящият съдебен състав приема, че предметът на
въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия спор, свързан с дължимостта на
сумата 1023.61 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за минал период.
За да се произнесе
по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство писмени доказателства, както и приетото като
обективно и компетентно заключение на съдебно-техническа експертиза, поотделно
и в тяхната пълнота, при което приема за установено от фактическа страна
следното:
Съдът е сезиран с
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
недължимост от ищцата И.Н., в качеството й на наследник на титуляра на
партидата В.Г.Н.,*** на сума, представляваща извършена от ответника "ЧЕЗ
Електро България" АД корекция за минало време на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия. С предявяването на този иск за
установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно
коригирана сметка от страна на ответното дружество, ищцата отрича
претендираното от ответника материално право и в тежест на последния е при
условията на пълно и пряко доказване да установи съществуването на това
право.Лежащата върху ищцата доказателствена тежест касае единствено факти,
изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.
Между страните не
се спори, че наследодателката на ищцата В.Н.
и ответното дружество са били в облигационно отношение, възникнало по силата на
договор за продажба на ел.енергия при публично известни общи условия.
Изхождайки от
твърденията на страните и изтъкнатите в тяхна подкрепа доводи, настоящият
съдебен състав приема, че в конкретния случай основният спор се свежда до това
дали в полза на ответното дружество,в качеството
му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да
прави корекции в сметките на клиента за изминал период.
С
Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на
ВАС са отменени ПИКЕЕ с изключение на чл.48, л. 49, чл. 50 и чл. 51 от този
акт. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на
влизане в сила на съдебното решение,и няма обратно действие, като за периода от
приемането му до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. В настоящия случай процесният период от 08.11.2017
год. до 05.02.2018г. е след постановяване на цитираното решение на ВАС.
Следователно
към момента на съставяне на констативния протокол/05.02.2018г./ и предложението
за корекция не са действали правила, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия. Въпреки наличието на оставените в сила разпоредби на чл. 48 - чл. 51
от ПИКЕЕ, които касаят единствено изчислението на количеството ел. енергия, то
чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ посочва, че при установена промяна на схемата на свързване,
корекция може да се извърши само въз основа на констативен протокол за
установяване на намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията на чл. 47 ПИККЕ /отм./. Към съставянето на констативния протокол,
обаче ПИКЕЕ относно процедурата по чл. 47 не са действали, поради изричната им
отмяна за нарушена процедура по приемането им.
Поради
това съдът намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител не е имал
законово основание да коригира сметката на ищеца, тъй като не е изпълнил
задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ -нормата препраща към правила,които
са вече отменени. Въпреки че е предвиден ред за уведомяване на клиента по чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в ОУ от крайния снабдител, то тази норма също така препраща
към предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила (ПИКЕЕ), съгласно които
следва да бъде извършена корекцията на сметка, за която корекция вече клиентът
да бъде уведомен по съответния ред от общите условия.
От
друга страна,съгласно чл. 195, ал. 2 АПК правните последици от отменения акт се
уреждат служебно от съответния компетентен орган - в случая КЕВР. В предвидения
в цитираната разпоредба срок от 3 месеца КЕВР не е уредила правните последици,
възникнали от отменените ПИКЕЕ. След тяхната отмяна и към момента на проверката
на електромера на ищцата не са били налице действащи и приложими правила за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия. Не е била изпълнена законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане на такъв ред, като основание за извършване на корекцията. Именно
затова не е налице и въведената с ПИКЕЕ /отм./ обективна отговорност на
потребителя, поради което приложение в конкретния случай отново следва да
намерят общите правила. При това положение се явяват неоснователни и доводите
във въззивната жалба за обективна отговорност на потребителя.
По
делото не се установява неправомерно въздействие върху СТИ от страна на
потребителя. Категорично установен от доказателствата - констативен протокол,
свидетелски показания и заключение на техническата експертиза, е само фактът на
неточно отчитане на електроенергия, но не и че въздействие върху СТИ е
осъществено от или със знанието на потребителя.СТИ е собственост на оператора,
съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, намира се на общодостъпно място и ищцата няма
задължения да следи за изправността му. Задължението за поддържане изправността
и годността на СТИ е за ответното дружество и то е следвало да положи дължимата
грижа, като извършва текущ контрол и проверка на последното.
Следва
да се посочи, че настоящата инстанция приема, че действително до изричната
отмяна на ПИКЕЕ е било налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ - т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекции, и при наличие на
одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са
именно цитираните от ответника ПИКЕЕ. С оглед обаче на съобразяването на факта,
че в конкретния случай проверката на СТИ е от дата 05.02.2018 год. - т.е след
отмяната на ПИККЕ, настоящата инстанция намира, че възможността за извършване
на корекция в сметката на потребителя не може да бъде сведена до възприетата в
Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС обективна отговорност,
именно защото не са били налице действащи и приложими правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и крайният снабдител не е имал
законово основание да коригира сметката на ищцата, тъй като не е изпълнил
задължението си по чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ.
Като
съобрази изложеното и доколкото крайните изводи на двете инстанции
съвпадат,атакуваното решение следва да се потвърди. Този извод се налага за
решението и в частта за разноските,които са съобразени с изхода от спора и
представените доказателства за реално платени разноски.
При този изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна разноските по делото направени във въззивното производство в размер на 300 лв. - за платено адвокатско възнаграждение съобразно списък на разноските и доказателствата за действително направен разход в този размер.
Водим от горното,
Врачанският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №491/18.06.2018 г.,постановено по гр. дело №
603/2018 год. по описа на Районен съд - Враца.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Електро България"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София,бул.***, ДА ЗАПЛАТИ на И.Н.Н., с ЕГН **********, с адрес ***
сумата от 300.00 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство пред въззивната инстанция.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280,
ал.3,т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/