Определение по дело №154/2021 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номeр 260966                 Година 2021, 23 юли                 гр.Бургас

 

 

            Бургаският окръжен съд, трети въззивен граждански състав, на двадесет и трети юли две хиляди двадесет и първа година в закрито съдебно заседание, в състав:

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВЕСЕЛКА  УЗУНОВА

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАНЯ  ЕВТИМОВА

                                                                                                     2. МЛ. С. АЛЕКСАНДЪР  МУРТЕВ

 

разгледа докладваното от съдия Евтимова частно гражданско дело № 154/2021г. по описа на Окръжен съд- Бургас. За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.423 от ГПК.

Образувано е частна жалба на „Вианел 2016“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 4Б, представлявано от управителя Андрей Димитров Парашкевов против разпореждане № 263747/07.10.2020г., постановено от РС – Бургас по ч. гр. д. № 3400/2020г. за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 1424/03.07.2020г. Частният жалбоподател иска от съда да отмени процесното разпореждане.

В жалбата „Вианел 2016“ ЕООД твърди, че е узнал за издадения изпълнителен лист на 22.12.2020г., след като е получил покана за доброволно изпълнение на задължението по издадената заповед от ЧСИ Делян Николов. Жалбоподателят въвежда оплакване за незаконосъобразност на разпореждането поради нарушение на закона и на процесуалните правила. Подчертава, че адресът на управление на дружеството е в гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 46, а не на ул. „Сливница“ № 4Б, където е връчена заповедта. Пояснява, че объркването се дължи на грешка в търговския регистър. Жалбоподателят възразява против дължимостта на сумите и твърди, че е направил плащане от две вноски.

С определение № 260469/24.02.2021г. Окръжен съд – Бургас е оставил жалбата на дружеството без разглеждане. Това определение е обжалвано и отменено от Апелативен съд – Бургас, който дава указания за разглеждане на жалбата по реда на чл.423 от ГПК.

Като взе предвид твърденията на частния жалбоподател и представените по делото доказателства, съдът приема следното:

ФАКТИ:

На 02.07.2020г. „Табако Трейд Бургас” ООД подава заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против „Вианел 2016” ЕООД. Заявителят претендира сумата от 272 лева, представляваща обезщетение по чл.309а, ал.1 от ТЗ за доставени, но частично неплатени лотарийни билети по протокол № **********/08.01.2020г., законната лихва върху тази сума и разноски за събирането й в размер на 80 лева.

На 03.07.2020г. Районен съд – Бургас издава заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Тази заповед е съобщена на длъжника на 03.09.2020г. по реда на чл.50 от ГПК. Съобщението се счита връчено на адрес в гр.Бургас, ул.”Сливница” № 4Б.

На 07.10.2020г. съдът разпорежда да се издаде изпълнителен лист.

На 23.12.2020г. ЧСИ Делян Николов връчва на „Вианел 2016” ЕООД покана за доброволно изпълнение на задължението.

На 31.12.2020г. „Вианел 2016” ЕООД подава възражение по чл.414 от ГПК, ведно с частна жалба против разпореждане № 263747/07.10.2020г. за издаване на изпълнителен лист.

На 04.01.2020г. съдът връща възражението като приема, че същото е просрочено.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Възражението е подадена в законоустановения срок от дружество, което е легитимирано да търси защита. Поради това, възражението е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, възражението е неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно. Възражението по чл.423, ал.1 от ГПК е извънреден способ за защита на длъжника в заповедното производство и съдът проверява неговата основателност само на заявените основания за нарушено право на защита, без да се произнася по съществото на изпълняемото право. С приемането на възражението се възстановява висящността на заповедното производството и възможността да се подаде възражение по чл.414 от ГПК, а с неприемането му се запазва стабилитета на заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен лист. В конкретния случай наведените от „Вианел 2016“ ЕООД фактически твърдения се основават на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК – длъжникът е бил лишен от възможността да оспори вземането, тъй като заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно. Това възражение е неоснователно. От представеното по делото удостоверение за актуално състояние е видно, че адресът на дружеството – жалбоподател е в гр. Бургас, на ул. ”Сливница” № 4Б. Обстоятелството, че в търговския регистър е допусната грешка и погрешно е записан адреса на ул. ”Сливница” № 46 не води до извод в противоположен смисъл. Така е, защото задължението да се посочи точния адрес на дружеството в търговския регистър се носи от самото дружество и същото не може да черпи права от неправомерното си поведение.

По изложените съображения възражението се явява неоснователно и трябва да се остави без уважение.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд, VІ въззивен състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „Вианел 2016“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 4Б, представлявано от управителя Андрей Димитров Парашкевов против заповед № 1424/03.07.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена от Районен съд – Бургас по ч. гр. д. № 3400/2020г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                        ЧЛЕНОВЕ:      1.

 

 

                                                                                                                      2.