РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2089
22.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет
и трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Адриан Янев
при секретар Г.Г. и с участието на
прокурор М.Йосифов, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 1859/2023г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Х.Л.Ф.Е.В., гражданин на Белгия,
притежаващ удостоверение за постоянно пребиваване, издадено на 13.07.2018г. от
МВР, валидно до 15.06.2028г., представляван от адв.Т.Ц., обжалва Решение № 968
от 01.06.2023г., постановено по АНД № 436 по описа за 2023г. на Районен съд –
Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4014154 на ОД МВР -
Пловдив за наложена на жалбоподателя в качеството му на законен представител на
Даун Криейтърс АД – глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.4 с.з., ведно с присъдени разноски за ОД МВР – Пловдив в размер на 80лв.
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е оспорено като неправилно
с аргумент от протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., от
12.07.2020г., в който е посочено контролирано движение на МПС с посока от
с.Момино село към с.Стряма, в двете посоки, като посоката на движение не е
отразена в електронния фиш. Отсъствието на посоката на движение в електронния
фиш се счита за съществен елемент в описание на нарушението, който не може да
бъде „коригиран” по „пътя на логиката”, тъй като същата не е несъмнена,
доколкото наказващият орган не сочи други данни за мястото на твърдяното
нарушение. Предвид това се поддържа, че е невъзможно протоколът по чл.10 от
наредбата да бъде отнесен към твърдяното нарушение. Ведно с това е заявено, че GPS
координатите на представената по делото снимка не отговарят на местонахождение
на отразения в електронния фиш адрес – с.Стряма, ул.Христо Ботев № 39. Поискана
е отмяна на решението с отмяна на електронния фиш и присъждане на направените
разноски по делото. Възразено е за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение.
В представен с касационната жалба
договор за безплатна правна помощ е вписано, че доверителят е „близко лице” на
адвоката по см. на чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата и при успешно
провеждане на производството по обжалване на Решение № 968 от 01.06.2023г.,
постановено по АНД № 436 по описа за 2023г. на Районен съд – Пловдив,
минималното адвокатско възнаграждение, присъдено по реда на чл.38 ал.2 от
Закона за адвокатурата /ЗА/ е в размер на 400лв. В списък на разноските е
посочено адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.
Ответникът ОД МВР – Пловдив оспорва
жалбата в писмено становище на процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Б..
Поддържа законосъобразност на решението на РС-Пловдив. Претендирано е
юрисконсултско възнаграждение. При уважаване на жалбата е заявено възражение с
искане за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение до минимума по
Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Йосифов предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 4014154 : на 12.07.2020г. в 14:05ч., в с.Стряма, ул.Христо Ботев
до № 39, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч и отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, с МПС Шкода
Фабия, товарен автомобил, рег.№ **** е извършено нарушение на скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1 № 581, собственик, на когото е
регистрирано МПС / ползвател – жалбоподателят в качество на законен
представител на Даун Криейтърс АД. При разрешена стойност на скоростта – 50
км/ч, е установена стойност на скорост 85 км/ч, като превишената стойност на
скорост е 35 км/ч.
Преписката съдържа : снимков
материал към електронния фиш – клип № 18833, радар № 581 от 12.07.2020г. –
14:05ч., измерена скорост 88 км/ч, ограничение 50 км/ч, превишение 38 км/ч,
посока – отдалечаващ, ведно с географски координати на мобилната система за
видеоконтрол; снимка на МПС, в което е поставена мобилната система за
видеоконтрол ; справка за собственик на МПС; информация за премината последваща
проверка – Протокол № 6-32-20 от 07.02.2020г. със заключение за съответствие с
одобрения тип по отношение TFR
– 1М № 4835 ; удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, издадено на 24.02.2010г. със
срок на валидност 24.02.2020г. за мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, знак за одобрен тип BG 10 4835, по
отношение на което се прилага чл.30 ал.5 от Закона за измерванията /намиращите
се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се
считат от одобрен тип/; протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г.,
при заснемане с TFR1-М
№ 581, съдържащ информация за: дата на ползване на АТСС – 12.07.2020г.; място
за контрол – с.Стряма, ул.Христо Ботев срещу № 39; посока на движение на
контролираните МПС от с.Момино село към с.Стряма; общо ограничение на скоростта
– 50 км/ч; режим измерване – стационарен, посока на задействане – в двете
посоки, номер на служебен автомобил – РВ 5356 ВС; период на работа - 13.30ч. до
14.40ч., в обхвата на който е 14.05ч.; номер на първо статично изображение –
18831, номер на последно статично изображение – 18838, в обхвата на които е
номер на клип 18833 ; текст – АТСС е разположена съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания. Наличните пътни знаци
са проверени преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка с
протокол № 6-32-20.
В молба от адв.Ц. /л.15-17, дело
ПРС/, представена преди провеждане на открито съдебно заседание на
15.02.2023г., е изтъкнато, че в Протокол № 6-32-20 е посочено, че последващата
проверка е извършена на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1М № 4835, а в електронния фиш е
отразено, че твърдяното нарушение е установено с автоматизирано техническо
средство TFR1-М
№ 581. В тази вр. е поддържано да са налице две различни технически средства за
измерване на скоростта и не може да се установи по безспорен начин, че
техническото средство TFR1-М
№ 581 е преминало през последваща проверка за съответствие. Посоченото е
квалифицирано за съществено процесуално нарушение, обосноваващо отмяна на
електронния фиш.
ПРС приел, че в случая е налице
административно нарушение, установено с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 581, монтирано в служебния патрул
– мобилно по характер, който извод съответства на представените по делото
доказателства. Според РС-Пловдив техническото средство е одобрен тип за
измерване, предвид удостоверението за одобрен тип средство за измерване и
наличен по делото Протокол на Главна дирекция Национална полиция със срок на
валидност 1 година, тоест валиден и към момента на нарушението, свидетелстващ
за одобрението на АТСС и извън срока на удостоверението. Протоколът по чл.10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. съдържа в цялост реквизитите от съдържането му
по образец. Мястото на нарушението – населено място е обосновало извод за
правилна правна квалификация.
2. По отношение възражението за две
различни технически средства за измерване на скоростта и невъзможност да се
установи по безспорен начин, че техническото средство TFR1-М № 581 е преминало през последваща
проверка за съответствие, се отбелязва, че същото не е поддържано в
касационната жалба. Независимо от обхвата на касационната проверка по см. на
чл.218 ал.1 АПК, съдебният състав намира за необходимо да отбележи, че действително
Протокол за последваща проверка № 6-32-20 от 07.02.2020г. е със заключение за
съответствие с одобрения тип – по отношение TFR – 1М № 4835, като удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 е за мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, знак за одобрен тип BG 10 4835, но
в Протокола за последваща проверка е отразен не само тип и № - TFR – 1М № 4835, а и идентификационен номер
581/12. При тези данни съдът прави
извод, че нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол, одобрена
и проверена, съгласно Закона за измерванията и събраните чрез нея данни се
кредитират като достоверни. Аргумент за извода е и съответствието между идентификационния
номер на автоматизираното техническо средство, отразено в електронния фиш,
както и отразяване на същия номер в протокола по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г.
По отношение твърдяното несъответствие
между GPS координатите на представената по делото снимка и местонахождение на
отразения в електронния фиш адрес – с.Стряма, ул.Христо Ботев № 39, се
съобрази, че географските координати, отразени в снимковия материал касаят
местоположението на мобилната система за видеоконтрол и в случая не е заявено
доказателствено искане за опровергаване мястото на мобилната система за видеоконтрол
съобразно посочените в клипа географски координати.
Относно посоката на движение на МПС :
Действително в електронния фиш не е отразена посока на движение на МПС, което
не отрича установеното движение на МПС в обхвата на населеното място, за което
обстоятелство няма спор. Посоката на движение на автомобила е видима в
снимковия материал – клип, вкл. е личим регистрационния номер на МПС, вписан в
снимковия материал. Посоката на движение на контролираните МПС е отразена в
Протокола по чл.10 от наредбата, вкл. е вписано, че посоката на задействане е –
Д – двете посоки. След като МПС е заснето в населено място и посоката на
задействане на АТСС е в двете посоки, вкл. не се поддържа движение в посока,
различна от заснетата с клипа, възражението не е основателно. Следва де се
отчете, че в съдържанието на електронен фиш по см. на чл.189 ал.4 ЗДв.П е
вписано място на извършване на нарушението, а не посока на движение на МПС, а
описанието на нарушението може да бъде обосновано и с преписката по издаване на
електронния фиш.
Фактическата установеност, отразена в
електронния фиш се доказва от приложеното в преписката статично изображение,
което съгл. чл.16 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата по упражнения с АТСС видеоконтрол.
В тази насока е нормата на чл.189 ал.15 ЗДв.П – „Изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес.”. Съдържанието на снимката/наименувана „клип” не поставя под съмнение,
че нарушението на скорост е осъществено с МПС рег.№ ****. Предвид място на
нарушението - населено място с.Стряма, е налице задължение за водача да се
съобрази с ограничението на скоростта в населено място. За мястото на
нарушението не е определящ признак – срещу кой или до номер се е движил
автомобилът, тъй като движението е заснето в обхват на участък с местоположение
– в населено място, за който към дата на нарушението е действало общото
ограничение за скорост в населено място.
В конкретиката на фактите следва да
бъде прието, че данните в съставения протокол съответстват на тези в
електронния фиш, поради което същият представлява доказателство за това, че
нарушението е установено и измерено с АТСС, посочено в електронния фиш и с
отразената информация от измерването. Установяването на обективните признаци на
нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена
доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П. В случая отсъстват
съществени нарушения на процесуалните правила, въведени с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
– изводът произтича от писмените доказателства /преписката/, описани по-горе по
съдържание. Протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е с дата
на използване – 12.07.2020г., която дата е отразена в електронния фиш за дата
на извършване на нарушението. Освен съответствието между дата на установяване
на нарушението, посочена в електронния фиш и идентична дата на използване на
конкретното АТСС, е налице идентичност и между отразеното в протокола ползвано
АТСС и посоченото в снимковия материал, който попада в обхвата на заснетите на
12.07.2020г. статични изображения. Предвид тези данни следва извод за наличие
на достатъчно реквизити, установяващи без съмнение обвръзката между данните в
протокола по чл.10 от наредбата и данните в електронния фиш, което изключва
съмнение в истинността на фактическата установеност, която не е разколебана
посредством други доказателства. Протоколът съдържа данни за начало и край на
работа /13.30 до 14.40/, в който период е осъществено заснемането – 14.05ч. Протоколът
по чл.10 ал.1 от наредбата е документът, предвиден да удостовери всяко
използване на мобилно АТСС, за да има обвръзка между предвидената с наредбата
информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал, каквато в случая е
установена. Географските координати в снимковия материал потвърждават мястото,
където се е намирал служебния автомобил, тъй като в случая посредством
специални знания не е констатирано друго. Следва да се има предвид, че мястото
на осъществен контрол е различно от мястото на фактическото позициониране на
техническото средство, но е мястото, на което техническото средство е било
настроено да извършва заснемане – контролирана зона. „Контролирана зона“ е не
мястото, на което са поставени радарът и камерата на системата, а ограниченият
участък от пътя /обхват/, където са насочени същите за осъществяване контрол и
съответно заснемане на нарушения.
Относно административния адрес във вр.
с мястото на нарушението, като мястото на видеоконтрол е отразено в протокола
по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., от значение е, че мястото на
нарушение е в населено място, за което разрешената скорост е 50 км/ч. и където
навсякъде по протежение на конкретния участък от пътя е действала общата
забрана за движение със скорост, по-висока от 50 км/ч.
Жалбата се приема за неоснователна. Според
изхода от спора се присъждат разноски на ответника за касационната инстанция –
чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната
помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIV състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 968 от 01.06.2023г.,
постановено по АНД № 436 по описа за 2023г. на Районен съд – Пловдив.
Осъжда Х.Л.Ф.Е.В., гражданин
на Белгия, ЕГН/ЛНЧ **********, законен представител на Даун Криейтърс Ад, ЕИК
*********, да заплати на ОД МВР – Пловдив юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател
:
Членове :