№ 4
гр. Шумен, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20223630201850 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 22-0869-000-702/19.04.2022г. издадено от
Началник сектор ПП към ОДМВР гр. Шумен, с което на Г. А. Г. ЕГН ********** са
наложени административни наказания:
*„ глоба“ в размер на 20лв. на основание чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДВП за нарушение на
чл. 40 ал.1 от ЗДВП ;
*„глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на
основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДВП за нарушение на чл. 123 ал.1 т. 3 б.В от ЗДВП и
*„глоба“ в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на
основание чл. 175 ал.1 т. 5 от ЗДВП , за нарушение на чл. 123, ал.2 от ЗДВП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като неоснователно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание същият се явява лично и с упълномощен процесуален
представител- адв.А. при ШАК.
Процесуалният представител на РУ– Шумен – административно - наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,
ал.1 от ЗАНН, се явява в с.з., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено .
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 27.03.2022г. около 16,30 часа в гр. Шумен, по ул. “Божур” в гр. Шумен, до дом
№ 6а, в посока от ул. „Ален мак“ към ул. „Марица“, жалбоподателят управлявал и
паркирал товарен автомобил “Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС, собственост на „Г.
Пласт“ ЕООД, с Булстат *********
Водачът, предприемайки маневра движение назад, не се убедил, че няма да създаде
опасност за другите участници в движението и удря със задната част на автомобила /с
теглич на МПС / задната броня на паркирания л.а. „Дачия Логан“, с рег. № Н 5605 КА, с
тези действия водачът причинил ПТП с материални щети.
Водачът, като участник в ПТП с материални щети, напуснал местото на
1
произшествието, без да уведоми съответната службата за контрол на МВР.
Водачът, като участник в ПТП с материални щети, не уведомил собствениците на
имуществото, което е повредил.
След уведомяване на органите на МВР от страна на водача на пострадалия
автомобил, била установена самоличността на водача на т.а., бил съставен и Протокол за
ПТП №181588 от 27.03.22 год. и били снети обяснения от очевидци на паркирането на т.а.
–св.С.Н. и св. А. А. .
Бил съставен и Акт за установяване на административно нарушение № 441341 Серия
GA от 27.03.2022г. на водача на т.а. „Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС.
Актосъставителят посочил, че с горните деяния от страна на водача на т.а. „Нисан
НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС, са нарушени разпоредбите на чл.40, ал.1, пр.2 от
ЗДВП, чл. 123, ал.1, т.3 б.”В” от ЗДвП и чл. 123, ал.2 от ЗДвП. Нарушителят отказал да
подпише акта, което е удостоверено с подписа на св. С.Д.Д.. Към преписката е приложен
Протокол за ПТП от 27.03.2022г. и снимков материал .
Жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени
възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
По преписката е изготвена и докладна записка с рег. № 869р-18120/28.03.2022г.
Приложени са обяснения от А. А., от С. Н. и от жалбоподателя Г. А. Г. .
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 22-0869-000-
702/19.04.2022г., издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР гр. Шумен , с което на Г.
А. Г., ЕГН **********, са наложени административни наказания:
*„ глоба“ в размер на 20лв. на основание чл. 183 ал.2, т.11 от ЗДВП за нарушение на
чл. 40, ал.1 от ЗДВП ;
*„глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на
основание чл. 175 ,ал.1, т.5 от ЗДВП за нарушение на чл. 123, ал.1, т. 3 б.В от ЗДВП и
*„глоба“ в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на
основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП , за нарушение на чл. 123, ал.2 от ЗДВП.
Така установената фактическа обстановка се установява от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя и свидетеля по акта, от разпита на С Н., водач на
пострадалото МПС , св. А. А. , както и от присъединените на основание чл.283 от НПК
писмени доказателства.
По делото е проведен разпит и на– Т. К.- съпругата на водача на т.а. и на св. С. З.,
съсед на жалбоподателя, както и на свидетеля на отказа да се подпише АУАН - С.Д..В с.з.
актосъставителят посочи, че е съставил акта въз основа на сведенията очевидци на
инцидента и от обясненията на жалбоподателя .
По делото е приобщено като доказателство писмо от Дирекция НС 112 МВР, ведно
със СД, съдържащ 6 файла електронни каротин и 2 аудиозаписа.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното
производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми
по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.
В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН
реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
За да се произнесе по съществото на правния спор, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно- наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и
НП.
В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субектът на
административно- наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно именно от лицето, посочено като нарушител.
По отношение на нарушението, описано в пункт първи на наказателното
постановление, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП: “ Преди да започне движение назад,
2
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.”
Съобразно разпоредбата на §6, т. 30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство
и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път,
пътно съоръжение, товар или други материални щети.
От материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят,
управлявайки товарен автомобил “Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС., собственост
на „Г. Пласт“ ЕООД, с Булстат ********* при паркиране на МПС и извършване на
движение назад, не се убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, причинил ПТП,
като удря със задната част на автомобила/ с теглича / задната броня на паркирания л.а.
„Дачия Логан“, с рег. № Н 5605 КА. В подкрепа на това обстоятелство е съставеният
протокол за ПТП от 27.03.2022 със схема на ПТП.
В тази насока са и показанията на свидетеля актосъставител Н., на св. В. –свидетел
при съставяне на АУАН, които са посетили местопроизшествието след настъпване на ПТП-
то и са установили последиците от същото. Обстоятелствата по делото се установяват и
изясняват и от показанията на свидетелите на факта на паркирането - Н./ собственик на
пострадалото МПС/ и св.А. , както и приложения снимков материал и приобщените по
делото материали запис от НС 112 – диск.
Показанията на св. К. съдът не кредитира, в частта относно изявлението й, че е
видяла момента на паркирането на МПС и твърденията й за наличие на разстояние между
пострадалото МПС и т.а., като намира, че е налице пристрастие в показанията на тази
свидетелка и опит да бъде оневинен водача на т.а.Показанията на тази свидетелка съдът
кредитира в частта относно твърденията й, че двамата / съпругът й и шофьора на таксито/
не са се разбрали и водачът на таксито е извикал полиция, като в останалата част ги намира
за пристрастни, необективни.
Съдът не кредитира показанията на св. С.З., поради обстоятелството, че същите не се
подкрепят от останалия събран по делото материал, включително и от показанията на
очевидците.Категорично не се кредитират твърденията на този свидетел за позицията на
гумите на пострадалото МПС, доколкото същите са в противоречия с установената позиция
на место от полицейските служители. Безспорно е установено по делото, че към момента, в
който жалбоподателят предприел паркиране на своето МПС, таксиметровият автомобил е
бил в покой.
Движението на товарен автомобил “Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС,
собственост на „Г. Пласт“ ЕООД, с Булстат ********* е наблюдавано от св. Н. /собственик
на пострадалото МПС/ и св.А., които в този момент били на балкона на жилището на св. А..
По- късно, едва когато си тръгнал св. Н., установил, че в процеса на паркирането на товарен
автомобил “Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н 9613ВС, е било ударено неговото МПС.
Това обстоятелство се потвърждава по категоричен начин от показанията на тези
свидетели, от показанията на актосъставителя, свидетеля по акта, протокола от ПТП и от
изслушания в с.з. запис от НС 112 – диск.
Настоящият съдебен състав приема за безспорно установено от фактическа страна, че
на визираната в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление, дата – 27.03.2022 г., е възникнало ПТП, което е било причинено от
жалбоподателя, при управление на товарен автомобил “Нисан НП 300 Навара”, с рег.№ Н
9613ВС, собственост на „Г. Пласт“ ЕООД с Булстат ********* предприемайки маневра
движение назад .Самият жалбоподател не отрича, че на посочените дата, време и място е
управлявал автомобила и е извършил маневрата движение назад.
Поради изложеното, съдът намира, че жалбоподателят действително не е изпълнил
задължението си, визирано в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 пр.2 от ЗДвП, с което е
осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото административно
нарушение. За административните нарушения не се изисква пряк умисъл, като е достатъчно
да са извършени непредпазливо. Съдът намира, че в конкретния случай се касае за
непредпазливо деяние. Административно – наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението, което е било осъществено, съобразил се е с действителната фактическа
обстановка и е приложил съответната административно - наказателна разпоредба на Закона
за движение по пътищата.
Налице е съставомерно деяние, осъществено от страна на жалбоподателя, тъй като,
съгласно легалната дефиниция за пътно -транспортно произшествие, съдържаща се в
разпоредбата на т.30 на параграф 6 от допълнителните разпоредби на ЗДвП,
3
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети”.
За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл. 183, ал.
2, т. 11 от ЗДвП предвижда наказание "глоба" в размер от 20 лева за водач, който нарушава
правилата за движение назад. В този смисъл съдът намира, че по отношение на това
нарушение административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил
действащата санкционна разпоредба, като наказанието е определено правилно, във
фиксирания размер, предвиден в закона, при което липсва възможност за по-нататъшна
индивидуализация.
Настоящият съдебен състав споделя доводите на административно - наказващия
орган, че деянието не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Посоченото в наказателното постановление нарушение, нарушението по чл.
40, ал. 1 от ЗДвП е формално и признаците на състава му не изискват настъпването на
определен вредоносен резултат. Само по себе си това обстоятелство не води до извод, че
обществената опасност от деянието е незначителна. За осъществяване на нарушението е
достатъчно от обективна страна наказаното лице да не е изпълнило задължението си при
маневра назад и да причини ПТП. Имайки в предвид вида на нарушението и че същото
касае конкретно нарушение, то съдът намира, че в настоящия случай разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН не може да бъде приложена, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла на посочената законова норма.
Административно - наказващият орган е наложил законосъобразно глобата в размер
на минималния предвиден в закона, за нарушението по пункт първи и в този смисъл
според съда, в тази част НП следва да бъде потвърдено .
По отношение описаното в пункт втори нарушение на наказателното постановление,
съдът установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.”В” от Закона за движение по пътищата
“Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие,
е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: в) ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те,
без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания.
Безспорно от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят не е
оказал съдействие за установяване на щетите и е напуснал местото на ПТП, като също така
не е уведомил службата за контрол. Горното се установява безспорно от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, показанията на актосъставителя и свидетеля по
акта и тези на св. Н.– водач на пострадалото МПС.
Съгласно нормата на чл. 175, ал.1, т. 5 ЗДВП, за нарушение по чл. 123, ал.1, т. 3, б. В,
се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие. Административно - наказващият орган е наложил за
второто нарушение „глоба“ в размер на 50 лв. и „лишаване от право управление“ за срок от
1 месец, т.е. на законовия минимум. Административно-наказващият орган правилно е
издирил и приложил административно наказателната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП за установеното нарушение на задължения, като участник в ПТП с пострадал, като е
наложил две санкции - в минималния размер на предвидената "глоба" и "лишаване от право
да управлява МПС".
По отношение, описаното в пункт трети нарушение на наказателното
постановление, съдът установи следното:
В АУАН и НП по пункт трети е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 123,
ал.2 от ЗДВП , като участник в ПТП, не дава данни за самоличността си на другите
участници в движението, данни за задължителна застраховка, както и не уведомява
собствениците на имуществото, което е повредил.
Съгласно нормата на чл.123, ал.2 от ЗДВП, всеки участник в пътнотранспортно
произшествие е длъжен при поискване от други участници в движението, да дава данни за
самоличността си и за задължителната си застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, а в зависимост от последиците от произшествието и да уведоми
собствениците на имуществото, което е повредил в резултат на произшествието. В нормата
ясно е посочено, че всеки участник в ПТП е длъжен при поискване от други участници в
движението, да дава данни за самоличността си и за задължителната си застраховка, което
4
означава, че административно - наказващия орган е приел, че някой е поискал съответните
документи от жалбоподателя, след причиняване на ПТП и той не ги е предоставил.
Задължението за предоставяне на данни възниква при поискването им от другите участници
в движението. Доколкото от събраните по делото доказателства не се установява да са
поискани от страна на пострадалия горепосочените данни от жалбоподателя, съдът намира,
че НП следва да бъда отменено по този пункт, като незаконосъобразно.
В този смисъл, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено в частта му по
пункт първи и втори като правилно и законосъобразно и да бъде отменено в частта по
пункт трети.
Съгласно направеното искане и съобразно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата
за заплащане на правната помощ, съдът определи възнаграждение на юрисконсулта,
представляващ ОДМВР по делото, в размер на 80лв., която сума следва да се заплати от
жалбоподателя по сметка на ОДМВР – Шумен.
По отношение искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение
заявено в жалбата, съдът съобрази, че по делото е налице пълномощно с което
жалбоподателя е упълномощил адв. Л. А. да го представлява по повод обжалването на
процесното НП, приложен е договор за правна защита и съдействие с договорено
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. / стр.5/,както и разписка от дата 29.08.2022г.
,удостоверяваща заплащането от страна на Г. А.Г. сумата от 300 лв. на адв. А. /стр. 41/.
Доколкото общото заплатено възнаграждение от жалбоподателя на адвоката е в размер на
300лв., съдът приема, че сумата за адвокатско възнаграждение за всяко едно от трите
нарушения описани в НП е по 100лв.Предвид изхода на делото, ОДМВР следва да бъде
осъдено да заплати на жалбоподателя сумата от 100лв. за адвокатско възнаграждение по
делото .Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0869-000-702 от 19.04.2022г.,
издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР гр. Шумен , в частта по пункт първи и
втори, с което на Г. А. Г., ЕГН ********** са наложени административни наказания: „
глоба“ в размер на 20лв. на основание чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДВП за нарушение на чл. 40
ал.1 от ЗДВП и „глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1
месец на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП за нарушение на чл. 123, ал.1, т. 3, б.В от
ЗДВП, като правилно и законосъобразно.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0869-000-702 от 19.04.2022г. издадено от
Началник сектор ПП към ОДМВР гр. Шумен, в частта по пункт трети, с което на Г. А. Г.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, на основание чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДВП ,
за нарушение на чл. 123, ал.2 от ЗДВП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Г. А. Г., ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВР - Шумен
сумата от 80,00лв. (осемдесет лева) юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 37, ал.1 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
ОСЪЖДА ОДМВР - Шумен да заплати на Г. А. Г., ЕГН ********** сумата от 100
лв. за адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5