№ 3638
гр. В., 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Мариана Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20243110115337 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от П. С. С., ЕГН ********** с адрес гр. В., ж.к. Т. бл. **** срещу «ОЗК -
застраховане» АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С., ул. «С. С.» **** иск
с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от
100лева, частичен иск от целия в размер на 11976,09лева, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди на л.а «Субару Легаци», с рег. № ****, настъпили
вследствие на ПТП реализирано на 07.08.2024г. в гр. В. по вина на водача на л.а
«Фолксваген Голф» с рег. № *****, застрахован при ответника по договор за застраховка
«Гражданска отговорност», полица № BG/23/124002474278, със срок на валидност от
02.08.2024г. до 01.08.2025г., вкл. следните увреждания - броня задна, врата багажна, панел
врата багажника PVC, лайсна врата багажна хром, основа дръжка врата багажна, дръжка
врата багажна външна, стоп външен десен, стоп вътрешен десен, панел заден десен, врата
задна дясна, капачка резервоар, подкалник заден десен PVC, водач задна броня десен, теглич,
въздушна клапа дясна, основа панел заден десен, основа стоп десен, декоративен капак
ауспух, престилка задна, греда задна напречна, под багажник, конзола задна броня дясна,
конзола задна броня център, декоративна облицовка стоп десен, облицовка врата, багажник,
лайсна задна броня PVC, светлоотразител десен, датчик парктроник - 2бр., ел инсталация
парктроник и калник заден ляв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба- 02.12.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Собственик е на л.а.«Субару Легаци», с рег. № ****. На 07.08.2024г. около 08:10ч. в гр. В.,
движейки се по ул. Атанас Москов, на кръговото кръстовище с бул. В. В. продължил по
посока с. Тополи. Веднага след кръстовището, движещият се пред него автомобил намалил
скоростта, което го принудило и той да стори това. В този момент усетил силен удар отзад.
Веднага спрял и установил, че водачът на лек автомобил марка Фолксваген Голф, с per. №
***** го е ударил .За ПТП били уведомени контролните органи, които на място съставили
КП за ПТП с пострадали лица № 1015. Ответникът като застраховател на виновния водач е
бил уведомен от ищеца за настъпилото събитие. Застрахователят образувал щета щета №
0410-090-0231/2024г., като впоследствие описал увердени детайли по л.а. На 27.11.2024г.
1
ищецът получил застрахователно обезщетение от 3623,91лева. Твърди, че определеното и
платено от застрахователя обезщетение е недостатъчно за поправяне на вредите. Ето защо,
претенцията към ответното дружество е за застрахователно обезщетение в действителния
размер на причинените вреди по автомобила, който иск заявява в частичен размер ведно със
законната лихва от датата на завеждане на иска. Искането е за уважаването й и за
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че към датата на застрахователното събитие е бил
застраховател по договор за Гражданка отговорност на «Фолксваген Голф» с рег. № *****,
както и че по повод настъпилото застрахователно събитие, на 07.08.2024г. е образувал щета
№ 0410-090-0231/2024г., а впоследствие, че на 27.11.2024г. е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 3623,91лева. Твърди, че в уведомлението за събитието е
декларирано, че при излизане от кръгово движение в кръстовището на бул. В. В. ищецът
намалил скоростта и при неспазване на дистанция бил ударен отзад от виновния водач,
застрахован при него. Направен бил избор за възстановяване на л.а. по експертна оценка.
Застрахователят съставил два описа на 11.09.2024г. и след разоборудване на 25.09.2024г.
констатирал повреди по л.а. както следва: броня задна, врата багажна, панел врата
багажника PVC, лайсна врата багажна хром, основа дръжка врата багажна, дръжка врата
багажна външна, стоп външен десен, стоп вътрешен десен, панел заден десен, врата задна
дясна, капачка резервоар, подкалник заден десен PVC, водач задна броня десен, теглич,
въздушна клапа дясна, основа панел заден десен, основа стоп десен, декоративен капак
ауспух, престилка задна, греда задна напречна, под багажник, конзола задна броня дясна,
конзола задна броня център, декоративна облицовка стоп десен, облицовка врата, багажник,
лайсна задна броня PVC, светлоотразител десен, датчик парктроник - 2бр., ел инсталация
парктроник и калник заден ляв. В резултат на експертна оценка и калкулация, в съответствие
с Наредба 24/08.03.2006г. определило и изплатило сумата от 3623,91лева, с което изпълнил
задължението си за обезщетяване в цялост. Затова, оспорва иска по размер като твърди, че
исканото обезщетение е завишено и несъответно на действителния размер на вредите. Ако
пък е налична тотална щета, то сочи да не са представени доказателства за дерегистрация на
МПС. С оглед неоснователността на главната претенция, оспорва и акцесорния иск.
Искането е за отхвърляне, респ. редуциране размера на исковата претенция и присъждане на
разноски.
В с.з. исковата молба и отговора се поддържат чрез редовно упълномощените
процесуалените представители на страните.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна
до следните правни изводи:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.
432 КЗ. Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл.
380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и
точни данни за банкова сметка, по която да се извърши плащането. Следователно, за да бъде
уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по
настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност»
между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на твърдяното
застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за което
ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото
застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно размер на
разходите нужни за тяхното отстраняване. Ответникът пък следва да установи наведените от
2
него положителни правоизключващи отговорността му възражения по иска, в т.ч.
наведеното в евентуалност възражение за наличие на „тотална щета“, респ. за наличие на
запазени части по автомобила.
Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите:
че между собственика на л.а. «Фолксваген Голф» с рег. № ***** и ответника е
било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
«Гражданска отговорност», полица № BG/23/124002474278;
че в срока на действие на застраховката е настъпило на 07.08.2024г. ПТП с
участие на застрахования автомобил и този собственост на ищеца, в резултат на което
л.а «Субару Легаци», с рег. № **** е увреден;
че ответникът е уведомен за настъпилото ПТП и е изготвил опис по щета № 0410-
090-0231/2024г.;
че по щетата застрахователят е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в
размер на 3623,91лева.
Нямало е спор, а и от ангажираните по делото писмени доказателства се установява,
че ищецът е собственик на л.а «Субару Легаци», с рег. № ****, което обуславя извод за
материалната му легитимация по така предявения иск.
Ответникът като застраховател на увреждащото МПС л.а. «Фолксваген Голф» с рег.
№ ***** по полица „Гражданска отговорност“ валидна към датата на ПТП- 07.08.2024г. се
явява пасивно легитимиран да отговоря по така заявения иск.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:
На 07.08.2024г. е настъпило ПТП с участието на л.а «Субару Легаци», с рег. № **** и
л.а. «Фолксваген Голф» с рег. № *****, последният управляван от водача П. С..
Произшествието е било посетено от служители на сектор Пътна полиция при ОДМВР В.,
които са съставили констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Съгласно
удостовереното в протокола като причина за настъпване на ПТП е движението на водача на
л.а. «Фолксваген Голф» с рег. № *****, който не е спазил задължението си да се движи на
такава разстояние от движещият се пред него л.а., че да може да избегне удряне в него,
когато последният намали скоростта си. За така извършеното нарушение на чл. 23, ал. 1
ЗДвП, на водачът на Фолксваген Голф» с рег. № ***** е бил съставен АУАН, а впоследствие
било издадено и НП. За събитието, ответното дружество е било уведомено и е образувало
щета № 0410-090-0231/2024г. Изготвен е опис на уврежданията. На 27.11.2024г. във вр. със
застр. събитие застрахователят изплатил на ищеца обезщетение в размер на 3623,91лева.
За установяване механизма на настъпване на произшествието, вида на
уврежданията и стойността нужна за отстраняването им, по делото е изслушано и прието
заключение на назначена първоначално единична САТЕ, като в тази му част и в отговор на
тези задачи, съдът го кредитира в неговата цялост, като компетентно дадено и неоспорено от
страните, изготвено въз основа събраните по делото доказателства, проучване на пазара и
действащи нормативни актове в областта на застраховането по повод определяне на
дължимото застрахователно обезщетение.
От заключението на вл. Ал.В. се установява, че реалният и възможен механизъм на
настъпване на застрахователното събитие е следния – пряк контакт между две превозни
средства, движещи се в една и съща посока, като предното превозно средство намалява
скоростта си, и бива застигнато и ударено от движещото се зад него друго превозно
средство. Уврежданията по л.а «Субару Легаци» в задната му част в зоната на удара са
вследствие на съприкосновение в посока отзад напред спрямо оста на автомобила и
последващите деформации и изместване на увредени детайли. При съпоставяне на
механизма на произшествието и установените увреждания експертът е констатирал, че е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото произшествие.
3
Механизмът на ПТП се установява, както от експертното заключение, така и от
ангажираните писмени доказателства, в частност- протокол за ПТП. Несъмнен е изводът, че
ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. «Фолксваген Голф». Освен това, определянето и
изплащането на застрахователно обезщетение имплицитно съдържа и признание на
застрахователя за реализирано застрахователно събитие, за което той носи застрахователен
риск. Установява се, че водачът на л.а. «Фолксваген Голф»не е изпълнил задължението
вмененото му в чл. 23, ал. 1 ЗДвП – „водачът на пътно превозно средство е длъжен да се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може
да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре“. В резултат е настъпил удар с
автомобила на ищеца. Поведението му се определя като противоправно. От доказателствено
значение за противоправността и вината е и фактът, че за така допуснатите от ответника
нарушения на ЗДвП, са санкционирани и по административен ред. Т.е доказани са, както
деянието и неговата противоправност, така и вината, която в гражданското право се и
предполага. С оглед на гореизложеното, съдът приема за доказан правопораждащия
фактически състав на деликтната отговорност, в резултат на което за ответника възниква
задължение за обезщетяване отговорността за вреди. Уврежданията по автомобила са
документирани в описа на застрахователя и тяхното причиняване се намира в причинно-
следствена връзка с въпросното ПТП предвид местоположението им. Исковата претенция се
явява доказана в своето основание.
Стойността на труда и материалите нужни за отстраняване на уврежданията, се също
се установява от заключението на в.л. по единично изготвената САТЕ.
По средни пазарни цени на труд, материали и резервни части към датата на събитието
тя е 17866,37лева. Тази стойност следва да се приеме за меродавна при определяне размера
на дължимото обезщетение. Няма основание изчисленията да се извършват на база
методиката по реда на Наредба № 49/2014г. или при съобразяване възрастта и амортизацията
на автомобила. Принципът на пълната обезвреда, действащ по отношение на
застрахователя, изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност
на увреденото имущество. А за такава се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за
възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество.
Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ. Иначе казано, ще
се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу
която може да се купи друго такова, със същото качество.
Според експертното заключение на вл. Ал. В. действителната пазарна стойност на
автомобила към датата на ПТП е 16800лева.
В тази част заключението е оспорено от ответника и само тази задача е възложена и е
била обект на допуснатата САТЕ в състав от три вещи лица. Съгласно заключението на
експертите Л.М., Е.И. и Г.Д. пазарна стойност на автомобила към датата на ПТП е
10767лева. Експертите в о.з. поясниха, че тази стойност е определена на база осреднена цена
на сходни и аналогични л.а. с характеристики на процесния такъв. Ето защо, по отношение
на пазарна стойност на увредения л.а., съдът кредитира заключението на тройната САТЕ,
като намира, че в отговора на този въпрос то е обективно и компетентно изготвено.
Понятието „тотална щета” е легално определено в чл. 390, ал. 2 КЗ и касае хипотезата на
пълна загуба на МПС, т.е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишават 70% от неговата действителна стойност. Следователно, в случая е
налице тотална щета, защото стойността на разходите нужни за възстановяване на
автомобила съобразно експертното заключение надвишава себестойността на самото
имущество. Това прави извършването им икономически неизгодно и налага ограничаване на
отговорността до пазарната оценка на повреденото имущество и то след приспадане на
остатъчната стойност на запазените части /така и решение по т.д. № 469/2012г. на ВКС, ІІ
4
ТО/. Наличието на запазени части от автомобила и тяхната остатъчна стойност,
представлява имуществена полза за ищеца, причинена от вредоносното деяние. Тя следва да
се приспадне, защото иначе би се нарушил принципът обезщетението да доведе до
изравняване на имущественото състояние на ищеца преди увреждането, а не да го надвиши.
От изслушваното и прието в тази част единично експертно заключение се установи, че
реализирането на пазара на части за втора употреба би донесло максимална сума на
собственика от 2264,04лева. Доколкото обаче така дадената стойност е хипотетична и
несигурна, при липса на твърдения за наличие на конкретни годни части от страна на
застрахователя, които да са били обект на изследване от в.л., то от стойността на автомобила
към датата на увреждането - 10767лева, следва да се приспадне сумата от 585,34лева, като
сигурна стойност, която би могло да се реализира от собственика на увредената до степен
„тотална щета“ вещ при реализирането й за скрап. От тази сума следва да се приспадне и
полученото вече от увредения застрахователно обезщетение от 3623,91лева. Това обуславя
доказан размер на исковата претенция от 100лева, т.е частичният иск следва да бъде уважен
в цялост.
По отношение на претенцията за присъждане на законна лихва съдът приема
следното:
Съгласно чл. 390, ал. 1 КЗ, преди изплащане на обезщетение, определено като
тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в Република България,
застрахователят изисква от ползвателя на застрахователна услуга удостоверение от
компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на моторното
превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради
настъпилата тотална щета. В настоящия случай, доказателства за прекратяване на
регистрацията на МПС, обезщетение за чието увреждане е предмет на спора, не са
представени, а и липсва твърдение от страна на ищеца за такова прекратяване. Поради това
обезщетение за забава ще следва да се дължи, считано от датата на представяне на
застрахователя на доказателства за настъпване на това обстоятелство. Тоест, началната дата
на обезщетението за забава ще следва да бъде поставена в зависимост от сбъдването на това
условие (в този смисъл са и постановените по реда на чл. 290 ГПК решения, а именно:
Решение № 44/02.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 775/2014 г., I т. о., ТК, както и Решение №
140/01.08.2018 г. по т. д. № 2278/2017 г. на ВКС, I т. о.).
По разноските:
Съобразно изхода на спора, такива се дължат в полза на ищеца. Представен е
списък по чл. 80 ГПК, съобразно който претендираните са за платена ДТ от 50лева, 350лева -
депозит на вещо лице и 480лева платено адв. възнаграждение с ДДС, съобразно представен
договор за правна защита и съдействие от 16.09.2025г. Така, на основание чл. 78, ал.1 ГПК в
полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на 880лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА «ОЗК- застраховане» АД ЕИК **** със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. «С. С.» **** ДА ЗАПЛАТИ на П. С. С., ЕГН ********** с адрес гр. В., ж.к. Т. бл.
**** сумата от 100лева, частичен иск от целия в размер на 11976,09лева, представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а «Субару Легаци», с рег. № ****,
настъпили вследствие на ПТП реализирано на 07.08.2024г. в гр. В. по вина на водача на л.а
«Фолксваген Голф» с рег. № *****, застрахован при ответника по договор за застраховка
«Гражданска отговорност», полица № BG/23/124002474278, със срок на валидност от
02.08.2024г. до 01.08.2025г., вкл. следните увреждания - броня задна, врата багажна, панел
5
врата багажника PVC, лайсна врата багажна хром, основа дръжка врата багажна, дръжка
врата багажна външна, стоп външен десен, стоп вътрешен десен, панел заден десен, врата
задна дясна, капачка резервоар, подкалник заден десен PVC, водач задна броня десен, теглич,
въздушна клапа дясна, основа панел заден десен, основа стоп десен, декоративен капак
ауспух, престилка задна, греда задна напречна, под багажник, конзола задна броня дясна,
конзола задна броня център, декоративна облицовка стоп десен, облицовка врата, багажник,
лайсна задна броня PVC, светлоотразител десен, датчик парктроник - 2бр., ел инсталация
парктроник и калник заден ляв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на представяне на доказателство за прекратяване на регистрацията на л.а
«Субару Легаци», с рег. № ****, до окончателното й изплащане, на основание чл. 432 КЗ.
ОСЪЖДА «ОЗК- застраховане» АД ЕИК **** със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. «С. С.» **** ДА ЗАПЛАТИ на П. С. С., ЕГН ********** с адрес гр. В., ж.к. Т. бл.
**** сумата от 880лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд В. в двуседмичен срок от
връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6