№ 40711
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110107952 по описа за 2023 година
К. И. А. е предявил срещу Етажната собственост с адрес:гр.,,,,20,
представлявана от „,,,ЕООД иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за
отмяна на Решение на ОС на ЕС от Общо събрание от 10.01.2023, а
именно:“Да се ограничи достъпа до покрива и в случай на причиняване на
щети по самостоятелни обекти на собственици във връзка с ползване на
помещението, същите щети ще бъдат покрити от етажната собственост“.
Твърди, че е собственик на апартамент, находящ се в гр. ,,,,20,
ет.10.Поддържа, че в това си качество се явява и етажен собственик, който е
легитимиран да предяви иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС.Твърди, че с покана от
22.12.2022 е свикано ОС на ЕС.Твърди, че така изготвената покана била
подписана, но доколкото съставител е юридическо лице “,,,ЕООД, неясно е
кой я е съставил.Счита, че е налице нарушение на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, тъй
като в поканата липсва посочване на часа на нейното поставяне.Твърди, че
бил включен в дневния ред въпросът, касаещ възможността за отдаване под
наем на обекта, находящ се на покривното пространство на сградата.Твърди,
че горепосоченото решение е в противоречие със закона, тъй като посоченото
помещение е отдадено под наем, за да бъде използвано за живеене от
наемателя на обекта, въпреки че обектът не е с предназначение за жилищни
нужди.Поддържа, че процесният обект като обща част има особено
предназначение и същият не може да бъде отдаван като жилищно
помещение.Твърди, че това би било възможно, ако общото събрание на ЕС
вземе решение с мнозинство от 100% за промяна на предназначение на
обекта.но такова решение липсва, а и не е поставяно на гласуване.Иска
отмяна на решението като незаконосъобразно.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Етажната собственост с
адрес:гр.,,,,20, представлявана от „,,,ЕООД, не е представил отговор на
исковата молба.
1
В тежест на ответника е да докаже, че Общото събрание на Етажната
собственост от 10.01.2023 е свикано и проведено законосъобразно. В тежест
на ищеца е да докаже възраженията си.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба
писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства,
включени в предмета на доказване по предявения иск.По искането за СТЕ
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.02.2024, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2