РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. В* , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВ* Ж. С*
Членове:Г* П. Й*
Д* М. В*
при участието на секретаря Н* ЦВ. К*
като разгледа докладваното от Д* М. В** Въззивно гражданско дело №
20211300500197 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 4 от 08.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1571/ 2020 г.,
ВРС, е отхвърлил молбата на С. О* П. по чл. 19, ал. 1 ЗГР за допускане на
промяна на собственото й име от „С*“ на „А*“, като неоснователна.
Молителката С.П. е подала въззивна жалба срещу решението. Излага
аргументи, че същото е неправилно, тъй като не е съобразено с практиката на
ВКС, според която сред важните обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР
е и субективното желание на молителя.
В законоустановения двуседмичен срок, регламентиран в чл. 263 ГПК,
е подаден писмен отговор от Община В*, представлявана от кмета д – р Ц*
Ц*.
ВОС, като взе предвид постъпилата въззивна жалба и
съобразявайки доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
В случая въззивната инстанция констатира, че въззивната жалба е
1
основателна.
С решение № 4 от 08.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1571/ 2020 г.,
ВРС, е отхвърлил молбата на С. ОГНЯН. П. по чл. 19, ал. 1 ЗГР за допускане
на промяна на собственото ѝ име от „С*“ на „А*“, като неоснователна.
В хода на първоинстанционното производство е представен препис от
удостоверението за раждане на молителката.
Разпитани в процесуалното качество на свидетели са П* С* /майка на
молителката/ и М* М* /сестра на молителката/. Свидетелите еднопосочено и
безпротиворечиво заявяват, че молителката често била обект на подигравки
заради името си.
От представените писмени доказателства се установява, че молителката
П. не е осъждана и срещу нея не се водят наказателни производства или
изпълнителни дела.
Имайки предвид гореизложеното, настоящият въззивен състав счита, че
контролираният съд неправилно е приел, че установената фактическа
обстановка не попада в обхвата на „важни обстоятелства“ по смисъла на чл.
19, ал. 1 ЗГР.
Решаващият съд е отказал промяна на собственото име на молителката
от Сашка на Александра, обосновавайки решението си на липсата на законови
предпоставки. Въззивната инстанция намира, че законът следва да се тълкува
в по-широк смисъл, тъй като се касае до наличие на факти от субективно
естество, с които съдът следва да се съобрази без да се нарушават
императивните норми на закона.
С разпоредбата на чл. 19 от Закона за гражданска регистрация са
посочени основанията, при които може да се допусне промяна на името на
български гражданин, а именно: когато името, чиято смяна се иска е
осмиващо, опозорящо или обществено неприемливо, както и в случаите
когато важни обстоятелства налагат това. Законодателят не дефинира
понятието "важни обстоятелства", които налагат промяна на името, поради
което и страната жалбоподател поддържа, че се касае не до обективен
критерий на практиката, а до едно субективно виждане за самата страна.
Въззивният съд прецени доказателствата по делото и установи, че
срещу С.П. не се водят досъдебни производства и изпълнителни дела, както и
че същата не е осъждана, и същевременно съобрази, че ищцата желае промяна
на собственото си име не по съображения да въведе в заблуждение органите
на реда или определени институции, а поради лични причини. Последните се
изразяват в това, че молителката търпи несериозно отношение към личността
си. Същата държи да бъде спазена семейната традиция и действително да
бъде кръстена на дядо си Александър, каквото е било изначалното намерение
на родителите й, както става ясно и от показанията на св. Пепа Станкова.
2
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че искът
на молителката следва да бъде уважен. Името е част от личностното
самоопределяне на лицата. В тази връзка субективното желание на дадено
лице да носи определено лично име може да се квалифицира като "важно
обстоятелство" по смисъла на Закона за гражданската регистрация. В този
смисъл
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 4 от 08.02.2021 г., постановено по гр. д. №
1571/2020 г., ВРС, с което е отхвърлена молбата на С. О*. П., с ЕГН:
**********, с адрес: с. Г*, общ. В*, ул. „Д* и с*“ № *, по чл. 19, ал. 1 ЗГР, за
допускане на промяна на собственото име от „С*“ на „А*“, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА по реда на чл. 19, ал. 1 ЗГР промяна на собственото име
на молителя С. О*. П., с ЕГН: **********, с адрес: с. Г*, общ. В*, ул. „Д*т и
с*“ № *, от С* на А*.
Препис от решението да се изпрати на Община Видин за отразяване
на промяната по актовете за гражданско състояние след влизането му в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок
от връчването му, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3