Р
Е Ш Е
Н И Е
№……………
гр.София, 23.08.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Данаилова търговско дело № 1555 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25,
ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на „М.Х.Е.Е.“ АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, срещу Отказ № 20180702015445/10.07.2018г., постановен по заявление Г2 с вх. № 20180702015445/02.07.2018г. за повторно обявяване на приетия ГФО на дружеството за 2016г.
Жалбоподателят счита постановения от
АВ – ТР отказ за незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен от съда. С
обжалвания акт било отказано обявяване на приетия ГФО на акционерното дружество
за 2016г., въпреки че към заявлението били представени всички изискуеми от
закона документи, като преди постановяване на отказа длъжностното лице по
регистрацията не дало указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като
сметнало, че това е обективно невъзможно, защото заявлението му било разпределено
за разглеждане след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Длъжностното
лице правилно отбелязало, че в предварително обявения дневен ред на ОС на
акционерите от 29.11.2017г. не фигурирала изрична точка за приемане на ГФО за
2016г., но неправилно не отчело, че решението е прието по реда на т. 3 от
обявения дневен ред – „Други“ и взето с оглед извършен първоначален отказ за
обявяване на отчета за 2016г., който бил получен едва след като заявлението за
обявяване на поканата за свикване на това ОС на акционерите от 29.11.2017г.
било вече подадено пред Търговски регистър. Освен това, решението за приемане
на ГФО за 2016г. било взето на основание чл. 28, ал. 1 от устава на
дружеството, съгласно който Общото събрание може да приеме решения относно въпроси,
необявени в поканата за свикването му, ако всички акционери присъстват лично и
никой не възрази повдигнатите въпроси да бъдат обсъдени, като видно от
представения списък на присъствалите акционери на провелото се ОС били
представени 100% от акциите от капитала.
Счита извода на длъжностното лице по регистрацията, че
е недопустимо обявяването на актове, приети от акционер, притежаващ 100% от
акциите в дружеството, но който не е вписан в регистъра като едноличен
собственик на капитала, за незаконосъобразен и в противоречие на съдебната
практика, според която действието на решението настъпва за дружеството от
момента на неговото приемане, като конститутивният ефект на вписването, посочен
в чл. 231, ал. 4 ТЗ се проявява единствено по отношение на третите лица.
Сочи, че ЗТРРЮЛНЦ не урежда възможност за длъжностното
лице по регистрацията да не даде указания по причина късното разпределение на
съответното заявление за разглеждане от него, с оглед на които обстоятелства
моли за отмяна на незаконосъобразния отказ и даване указания на длъжностното
лице по регистрацията да извърши исканото обявяване.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец Г2 с входящ №
20180702015445/02.07.2018г. е поискано обявяване на приет Годишен финансов
отчет за 2016г. на „М.Х.Е.Е.“ АД, ЕИК: *******. Към заявлението са приложени: 2
бр. годишен финансов отчет и доклад за дейността, протокол на СД за приемане на
ГФО 2016г. и годишния доклад за дейността през 2016г., протокол на СД за
свикване ОС на акционерите, протокол от ОС на акционерите, обявена в ТР покана
до акционерите за свикване на ОС, списък на акционерите, подписан от
единствения присъствал акционер, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ,
декларация, че заявлението и приложените към него документи са представени от
заявителя, писмено пълномощно и платена държавна такса.
С отказ № 20180702015445/10.07.2018г. е било отказано
обявяване на акта, поради липса на валидно решение на общо събрание на
акционерите за приемане на ГФО и доказателства за редовното му свикване и
провеждане. Длъжностното лице по регистрацията счело, че приложеният ГФО е
приет от Б.Б.Ц., който не бил вписан като едноличен собственик на капитала,
което било в нарушение на изискването на чл. 174, ал. 2 ТЗ и в този смисъл
обявяването на актове, приети от невписан в ТР едноличен собственик на
капитала, се явявало недопустимо. За постановяване на отказа длъжностното лице
приело, че в дневния ред на поканата за свикване на общото събрание не било
предвидено приемането на ГФО за 2016г., както и, че списъкът на присъствалите
на общото събрание акционери не бил подписан от единствения присъствал
акционер. Липсата на дадени указания длъжностното лице по регистрацията
мотивирало с аргумента, че заявлението за обявяване на акта му било
разпределено след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, поради което
даването на указания било обективно невъзможно.
Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ
на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Мотивите на длъжностното лице по регистрацията в обжалвания отказ, че фактическото разпределение на заявлението за разглеждане от конкретното длъжностно лице е станало след изтичане на тридневния срок по смисъла на чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, поради което указания не могат да бъдат давани, предпоставя постановяване на отказ, са абсолютно незаконосъобразни. Липсата на дадени преди постановяване на отказ указания по отстраняване на нередовностите съставлява съществено процесуално нарушение на правилата на регистърното производство, което само по себе си би било основание за отмяна на акта на ДЛР като незаконосъобразен, ако за вписване на исканите обстоятелства са необходими и документи, които не са представени. Вътрешните и организационни въпроси, касаещи Агенцията по вписванията не могат да пораждат неблагоприятни последици за заявителите, което е и в нарушение на принципа на процесуална икономия, заложен в правилата на чл. 22, ал. 5 вр. чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Посоченият в
чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ срок за разглеждане на заявленията касае изпълнението на
задълженията на самото длъжностно лице и обуславя отговорността му при
виновното им неизпълнение в този срок, но по никакъв начин не засяга, нито
отменя задължението на длъжностното лице за даване на указания към заявителите
за представяне на документи. Очевидно е, че самото длъжностно лице, постановило
обжалвания отказ, не счита, че невъзможността
тридневния срок по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ да бъде спазен обуславя законово
отпадане на задълженията му за
разглеждане на заявленията, тъй като се е произнесло по заявлението, като е
постановило отказ.
При извършване на проверката по чл. 22, ал. 5 ЗТР
настоящият съдебен състав констатира, че няма необходимост от представяне на
други документи, освен вече представените със заявлението, като последните
удостоверяват от външна страна спазване на формалните изисквания за
законосъобразно вземане на решение за приемане на ГФО за 2016 г., поради което
и обжалваният отказ следва да се отмени.
Решението, с което е приет годишния финансов отчет,
заявен за обявяване по партидата на М.Х.Е.Е.АД, е взето на общо събрание на
акционерите, проведено на 29.11.2017 г., за което е представен протокол,
съгласно който на общото събрание е присъствал акционерът Б.Б.Ц., който е взел
еднолично всички решения, включително и това за приемане на отчета, в
качеството си на притежател на всички акции от капитала на дружеството, като е
председателствал и общото събрание. Същите обстоятелства се удостоверени и в
представения списък на акционерите, който е подписан от Б.Ц., в качеството му
на председател на общото събрание, което подписване удовлетворява и изискването
на чл.225 ТЗ за подписване на списъка от
присъствалите акционери, тъй като лице е участвало в събранието в двойно
качество. Протоколът и списъкът на акционерите са подписани и от секретаря на
събранието М.С., който е и член на съвета на директорите и представляващ
дружеството.
Към заявлението е представена декларация по чл.13,
ал.5 ЗТРРЮЛНЦ относно истинността на
заявените обстоятелства от подателя на заявлението, поради което и съдът
приема, че протоколът и списъкът на акционерите удостоверяват вярно
присъствието на съответните акционери и притежаваните от тях акции, в случая
един акционер, който притежава всички акции от капитала, още повече, че се
касае за акции на приносител, които се прехвърлят с простото им
предаване.-чл.185, ал.1 ТЗ, респективно няма основание да се търсят, съответно
изискват в охранително производство допълнително документи, удостоверяващи
придобиването на всички акции от Б.Ц..
Събранието е свикано с покана, обявена в регистъра на
27.10.2017 г., като действително поканата не съдържа като точка от дневния ред
приемане на решение относно годишния финансов отчет за 2016 г., но доколкото на
събранието е присъствал единственият акционер, притежаващи всички акции от
капитала, и именно той е взел решение за приемане на годишния финансов отчет,
то и съдът приема на основание чл.231, ал. ТЗ, че решението му удовлетворява
изискванията на закона за надлежно включване на точки в дневния ред на законосъобразно
свикано събрание, съответно за приемането на това решение с необходимото
мнозинство.
Незаконосъобразни са изводите на длъжностното лице по
регистрация, че доколкото придобиването на всички акции от капитала на
акционерно дружество от едно лице след учредяването му е подлежащо на вписване
обстоятелство съгласно разпоредбата на чл.174, ал.2, изр.3 ТЗ, а в случая
такова вписване не е извършено по партидата на
дружеството в регистъра, то и Б.Ц. не притежава всички акции от капитала
му. Придобиването на акции и произтичащите от тях права, включително правото на
акционера да участва и гласува на общото събрание, не са в зависимост от
вписванията в регистъра, а зависимостта е обратна – вписванията се извършват
именно въз основа на придобиването. Обстоятелството, че едно лице не е вписано
като едноличен собственик на капитала не означава, че не притежава всички
акции, още повече, че правата върху акциите на приносител, както вече беше
посочено, не предполагат формална сделка или друго удостоверяване, а именно
правата върху акциите, а не вписването на тези права в регистъра, е условието
на закона, обуславящо правото на съответното лице да участва и гласува на общо
събрание. Законосъобразността пък на решенията, включително подлежащите на
вписване, е обусловена именно от вземането им със съответно мнозинство от лицата,
притежаващи акциите и при спазена процедура по свикване на събранието и
провеждането му при необходими, които
обстоятелства се установяват в случая.
Незаявяването на подлежащо на вписване обстоятелство
може да обуслови налагането на административно наказание, но не и извод за
незаконосъобразност на решенията на органите на дружеството.
По изложените съображения обжалванията отказ следва да
се отмени.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
ОТКАЗ № 20180702015445/10.07.2018г., постановен по заявление Г2 с вх. №
20180702015445/02.07.2018г.
УКАЗВА на длъжностното лице по
регистрацията към Агенция по вписвания – Търговски регистър да обяви по заявление
по образец Г2 с входящ № 20180702015445/02.07.2018г. по партидата на М.Х.Е.Е.АД,
ЕИК ******* в търговския регистър приетия Годишен финансов отчет за 2016г. на
дружеството.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати незабавно на Агенция по
вписванията за изпълнение на дадените указания.
СЪДИЯ :